Приговор № 1-29/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело №1-29/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Вейделевка 12 ноября 2018 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.

при секретарях: Мамоновой М.И., Шевяковой Я.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Вейделевского района Седень П.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката Сухинина Н.И., представившего удостоверение №450 от 29.04.2004 и ордер №017764 от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно с начала августа 2018 года, точное время следствием не установлено, в гараже на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, являющихся согласно справки эксперта №1-1330 от 18 августа 2018 года частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растение рода Cannabis) общей массой 6436 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в ред. от 01.04.2016) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, до момента их обнаружения и изъятия у него сотрудниками ОМВД России по Вейделевскому району в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 09 минут до 20 часов 10 минут 15 августа 2018 года.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а так же совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, заключением судебной химической экспертизы, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании в их совокупности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Суду показал, что он является владельцем домовладения по <адрес>. В данном домовладении никто не проживает, на огороде возле дома он выращивает картошку, которую он убрал 06 августа этого года. В данном домовладении имеется гараж, ключ от которого хранится у него. В конце дня 15 августа 2018 года по просьбе сотрудников полиции он открыл ключом данный гараж, где в присутствии понятых были обнаружены растения конопли. Перед этим он сказал сотрудникам полиции, что запрещенных к свободному обороту веществ и предметов у них с сожительницей не имеется, так как 08 августа 2018 года работник администрации сельского поселения Свидетель №1 проводила с ним беседу о запрете выращивания растений конопли и мака, вручила ему соответствующую памятку, и он был уверен, что в гараже ничего запрещенного нет. Откуда в его гараже появились растения конопли, он не знает. При открывании гаража, никаких повреждений замка и запоров он не обнаружил. Предполагает, что растения конопли в его гараж могли подбросить сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, а также иные лица.

Отрицание подсудимым своей вины в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, суд расценивает как способ его защиты.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 августа 2018 года около 19 часов, когда он открыл свой гараж <адрес>, в гараже находились какие-то растения. Сотрудникам полиции в присутствии понятых он сказал, что обнаруженные в его гараже растения – это сорные растения, которые он собрал около недели назад, но не вывез их, так как не было прицепа (т.1 л.д.118-121).

Следственные действия с участием ФИО1 отвечают требованиям норм УПК РФ. Ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, следственные действия выполнены с участием защитника – адвоката Денисенко О.Н.

Суд считает, что об обстоятельствах совершения инкриминируемого подсудимому преступления в изложенной части, он на предварительном следствии в указанном протоколе следственных действий излагал правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в своих показаниях в части того, что сорные растения, обнаруженные в его гараже, именно он собрал около недели назад, соответствуют объективным данным, полученным в ходе расследования уголовного дела, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вейделевскому району Свидетель №3 от 15.08.2018 (регистрационный номер №) следует, что им в ходе доверительной беседы получена информация о том, что ФИО1 выращивает и возможно хранит в своем домовладении по адресу: <адрес>, растения конопли (т.1 л.д.4).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права и выписки из постановления администрации Николаевского сельского поселения Вейделевского района Белгородской области от 22.11.2013, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.181, 182).

Содержащаяся в данных документах информация о принадлежности указанного в них домовладения подсудимому, сомнений у суда не вызывает.

При осмотре 15.08.2018 места происшествия – домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, на полу гаража, запертого на замок и открытого ФИО1 ключом, обнаружены 46 растений зеленого цвета, внешне схожих с растениями конопли, которые были изъяты и упакованы в полимерные мешки. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что данные растения являются бурьяном, который он сорвал на своем огороде, для того, чтобы в последующем выбросить (т.1 л.д.7-14).

Перед началом производства осмотра места происшествия ФИО1 сотрудниками полиции были разъяснены положения ст.25 Конституции РФ, примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ, после чего он заявил, что разъяснения ему понятны, запрещенных в свободном обороте предметов и веществ он не имеет, против осмотра его домовладения не возражает (т.1 л.д.5).

Согласно справки эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № 1-1330 от 18.08.2018 представленные на исследование части растений, изъятые при осмотре места происшествия, являются частями наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) массой 06 кг. 436 гр. (в ходе проведения исследования израсходовано 10 гр. частей растений) (т.1 л.д.30-31).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вейделевскому району Свидетель №3 от 18.08.2018 (регистрационный номер №) следует, что ФИО1 в период времени с 08 по 15 августа 2018 года приобрел и хранил в гараже по адресу: <адрес>, части наркотикосодержащих растений рода конопля массой 06 кг. 436 гр., что является крупным размером. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.32).

Изъятые при осмотре места происшествия части наркотикосодержащих растений конопли осмотрены, упакованы в два полимерных мешка, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение в комнату хранения наркотических средств ОМВД России по Вейделевскому району (общей массой 6406 гр.) (т.1 л.д.133-136, 137-138).

Указанные процессуальные действия соответствуют нормам УПК РФ.

Из заключения химической экспертизы № 1-1565 от 26.08.2018, следует, что фрагменты растений конопли, представленные на экспертизу, являются частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). Масса частей растений конопли, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), представленных на экспертизу составила 6426 граммов. При исследовании израсходовано по 10 грамм частей растений конопли из каждого мешка (т. 1 л.д. 41-43);

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт под роспись был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта научно обосновано, сделано на основании непосредственного исследования представленных объектов для сравнительного исследования, правильность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании старший оперативный уполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Вейделевскому району Свидетель №2 суду показал, что 15 августа 2018 года сотрудник полиции Свидетель №3 получил информацию о том, что ФИО1 выращивает на огороде и может хранить в домовладении по адресу: <адрес>, наркотикосодержащие растения конопли. В это же день около 18 часов он вместе с Свидетель №3 выехали к домовладению ФИО1 по указанному адресу, куда в дальнейшем пригласили ФИО1, его сожительницу Свидетель №4 и двоих понятых – Свидетель №5 и Свидетель №6 После разъяснений ФИО1 и Свидетель №4 положений ст.25 Конституции РФ и примечаний к ст.ст.222, 228 УК РФ, им было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что они заявили, что таковых у них нет, против осмотра домовладения не возражали. По его просьбе и Свидетель №3, ФИО1 открыл своим ключом гараж, где на полу в присутствии понятых были обнаружены части растений зеленого цвета, внешне схожие с растениями конопли. При открытии гаража, каких-либо повреждений замка и запоров не было. На вопрос, что это за растения обнаружены в его гараже, ФИО1 пояснил, что это сорные растения, которые он срезал около недели назад и хотел вывезти их на свалку, но не успел это сделать, так как не было автоприцепа. Обнаруженные в гараже части растений были изъяты и упакованы в полимерный мешок. Данный мешок был опечатан и снабжен пояснительной запиской с подписями понятых. В присутствии Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4 и понятых им был оформлен протокол осмотра места происшествия, замечания и уточнения на который не поступили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №3, дал суду показания, в деталях аналогичные показаниям Свидетель №2

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, допрошенных в судебном заседании каждый в отдельности и давших аналогичные показания, следует, что 15.08.2018 около 18 часов участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 пригласил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия – домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, на что они дали свое согласие. По их прибытии к указанному домовладению, возле домовладения находился сотрудник полиции Свидетель №2, туда также прибыли ФИО1 и Свидетель №4 Сотрудник полиции в их присутствии разъяснил ФИО1 и Свидетель №4 порядок добровольной выдачи оружия и наркотиков, на что они ответили, что запрещенных предметов и веществ у них нет. После этого сотрудники полиции предложили осмотреть домовладение, на что ФИО1 и Свидетель №4 дали свое согласие. По просьбе сотрудников полиции ФИО1 своим ключом открыл гараж, где на полу были обнаружены 46 кустов частей растений внешне похожих на растения конопли. При открывании гаража никаких повреждений замка и запоров не было. В их присутствии данные растения были изъяты и упакованы, также были оформлены необходимые документы. Присутствовавший при осмотре ФИО1 в их присутствии пояснил, что обнаруженные в гараже части растений – это бурьян с огорода, который он сорвал неделю назад и положил в гараж, но не успел вывезти на свалку. До момента прибытия к месту происшествия ФИО1 и его сожительницы, гараж никто не открывал.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает заместителем главы администрации Николаевского сельского поселения и в рамках предоставленных ей полномочий в период с 06 по 08 августа 2018 года проводила профилактическую работу с жителями <адрес> в части разъяснений об ответственности граждан за возделывание или культивирование наркотикосодержащих растений, в том числе и с ФИО1, которому под роспись вручила памятку.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 15 августа 2018 года около 18 часов она вместе с сожителем ФИО1 по просьбе сотрудников полиции прибыли к домовладению, принадлежащему её сожителю, по адресу: <адрес>. В это время там находились сотрудники полиции и понятые. Сотрудник полиции разъяснил ей и ФИО1 положения о добровольной выдаче оружия и наркотиков, на что они ответили, что запрещенных предметов у них нет. По просьбе сотрудников полиции ФИО1 ключом открыл гараж, где на полу были обнаружены части растений. Ключ от гаража в одном экземпляре хранился у них дома по месту жительства. Что за части растений были обнаружены в гараже, и каким образом они там оказались, она не знает.

Выше указанные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, они в деталях согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что у Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 имелись основания к оговору подсудимого, стороной защиты суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. Достоверность показаний данных свидетелей сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что рапорт сотрудника полиции Свидетель №3 от 15.08.2018 является недопустимым доказательством по делу, так как он зарегистрирован незаконно, и не мог служить основанием для проведения проверки содержащейся в нем информации, суд считает не убедительными по следующим основаниям.

Согласно п.34 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе.

Статьёй 143 УПК РФ регламентировано, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Следовательно, данный рапорт сотрудника полиции был зарегистрирован в соответствии с положениями ст.143 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия – домовладения ФИО1 является недопустимым доказательством, суд также считает неубедительными по следующим основаниям.

Частью 1 ст.144 УПК РФ предусмотрено, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе производить осмотр места происшествия.

Согласно ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Следовательно, Свидетель №2, являясь сотрудником органа дознания ОМВД России по Вейделевскому району, правомерно произвел осмотр места происшествия в целях обнаружения следов преступления и выяснения иных обстоятельств дела.

Осмотр места происшествия проведен в присутствии двух понятых и ФИО1, с использованием фотосъемки, протокол осмотра места происшествия оформлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167, 180 УПК РФ.

Изложенные в показаниях подсудимого предположения о том, что растения конопли в его гараж могли подбросить сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, а также иные лица, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких - либо повреждений замка и запоров гаража, а также фактов проникновения в гараж посторонних лиц, в судебном заседании не установлено.

Оценив, представленные государственным обвинителем доказательства, в их совокупности, суд считает их достаточными для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что именно ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта в принадлежащем ему гараже части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растение рода Cannabis) общей массой 6436 грамм.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ответственность по части 2 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило крупный размер.

Масса частей растений, содержащих наркотические средства рода Конопля (растение рода Cannabis), которые подсудимый незаконно хранил без цели сбыта в своем гараже, составила общей массой 6436 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в ред. от 01.04.2016 года) для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

Совершая незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства рода Конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и желал так действовать, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работает – водитель <данные изъяты>, общественный порядок не нарушает, с односельчанами поддерживает нормальные взаимоотношения, на диспансерном учёте у врачей ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» не состоит, имеет хронические заболевания после перенесенной хирургической операции, к административной ответственности не привлекался, социальных выплат не получает (т.1 л.д.77-78, 86, 88-91, 160-173,175, 177, 179, 180, 185-186, 188, 190).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие у него хронических заболеваний.

С учетом указанных характеризующих данных подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, его состояния здоровья, вида и массы, незаконно хранившихся им частей наркотикосодержащих растений рода Конопля (растение рода Cannabis), повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в небольших пределах санкции ст.228 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение подсудимому ФИО1 более строгого наказания суд считает нецелесообразным, в силу несоразмерности такого наказания, содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ по делу судом не установлено.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного следствия процессуальные издержки составили 550 руб. (т.2 л.д.18).

В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, суд также относит к процессуальным издержкам суммы вознаграждения, выплачиваемые адвокату Сухинину Н.И. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет 1650 руб.

Общая сумма процессуальных издержек, которая составляет 2200 руб. (550+1650=2200), в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: части наркотикосодержащих растений конопли общей массой 6406 грамм подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с 12 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- части наркотикосодержащих растений конопли общей массой 6406 грамм уничтожить;

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 2200 (две тысячи двести) руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.П.Донченко