Приговор № 1-29/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюкова А.Н.., действующего по назначению,

потерпевшего Б.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации в <...>, гражданина России, с общим средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

ФИО1 умышленно, посредством применения ножа, причинил тяжкий вред здоровью брата, опасный для жизни.

Преступление совершено в доме <...> при следующих обстоятельствах.

Пребывая в доме, примерно в 22:30 час. 29.12.2017, ФИО1 из личной неприязни, на почве потребленного алкоголя и ссоры с братом, ударившим его по лицу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес в живот последнему один удар кухонным ножом, использованным для резки хлеба. В результате потерпевшему была нанесена <данные изъяты>, создавшей непосредственную угрозу для жизни Б.В.Ю.

На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном деянии признавал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были полностью соблюдены, права подсудимого не нарушены, что им было подтверждено в процессе, а также государственным обвинителем и защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он в полном объеме согласился, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Кухонный нож не отнесен законом к оружию, однако по форме имеет повышенную травмирующую поверхность и длину, достаточные для нанесения тяжких телесных повреждений, т.е. отвечает признакам предмета, используемого в качестве оружия, и суд признает его таковым.

В связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, выразившийся в нанесение им одного удара кухонным ножом и именно в живот, т.е. в область жизненно-важных органов потерпевшего, безусловно не прошедших бы бесследно и очевидные для него, характер и локализация телесного повреждения, дают основания признать наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью брата, опасного для жизни.

Мотивом преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к брату, возникшие из-за ссоры между ними на почве небрежного отношения к имуществу и к тому же ударившему его, что явилось поводом.

По месту жительства подсудимый на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах районной поликлиники не состоит (л.д. 107-108). В судебном заседании был всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, объектом, которого выступает здоровье, как фактическое состояние организма человека на момент совершения преступления.

ФИО1 не судим (л.д. 97-99, 101), однако трижды за год привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в частности за распитие алкогольной продукции (л.д. 104).

Проходил службу в рядах вооруженных сил России, в военных компаниях не участвовал, знаков отличий и государственных наград не имеет, но отмечен нагрудным знаком «Гвардии» (л.д. 110, 111-113). Зарегистрирован и проживает с матерью и братом в отчем доме в <...> (л.д. 94, 125), своей семьи не имеет. По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку не работает, состоит на профучете как алкоголик-правонарушитель, при этом замечаний от соседей не имеет (л.д. 126).

Официально за трудоустройством ФИО1 не обращался, пособие по безработице не получает (л.д. 115), пенсии и иные социальные выплаты, за исключением ЕДВ (505,73 руб.), ему не назначались (л.д. 117, 118), т.е. он не имеет стабильного источника дохода.

Из смысла ч. 3 ст. 60, ст.ст. 61, 63 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, следует, что признание смягчающим обстоятельством, равно как и отягчающим, при установлении таковых в ходе рассмотрения уголовного дела, является правом и исключительной прерогативой суда, независимо от содержания обвинительного заключения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

по ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), выразившиеся в представлении органам следствия значимой информации об обстоятельствах расследуемого дела (сознался, указал время, место и способ совершения); противоправность поведения потерпевшего, ударившего ФИО1, явившаяся поводом к преступлению (п. «з»); иные действия, направленные на заглаживание вреда (п.«к») (вызвал скорую помощь, в последующем осуществлял уход за братом по месту жительства),

по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, проявившееся в признании вины, согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора в особом порядке, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Подсудимый признал, что из-за алкогольного опьянения не контролировал свое поведение во время совершения преступления, явно недооценил степень возможной агрессии, существенно повлиявшие на его действия в причинении рокового удара ножом. Учитывая тяжесть преступления, неблагонадежные характеристики личности подсудимого, предрасположенного к нарушениям в опьянении, прослеживаемым по административной практике, характер и высокую общественную опасность содеянного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при причинении тяжкого вреда.

Сегодняшнее преступление и прошлое поведение, указывают на подверженность ФИО1 к асоциальным поступкам, требуемую контроля со стороны государства.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, тяжести и высокой степени опасности содеянного, обстоятельств преступления, едва не окончившегося смертью, не восприятие прошлого порицания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Такой вид наказания будет соответствовать содеянному, восстановлению социальной справедливости, а также достижению цели наказания, исправлению и перевоспитанию ФИО1

Эти же обстоятельства, при отсутствии исключительных целей и мотивов преступления, поведения подсудимого во время и после деяния, наряду с алкогольным опьянением, препятствуют применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и изменению ему категории преступления по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ, даже при наличии смягчающих обстоятельств.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, то при определении размера наказания ФИО1 учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом ч. 1 этой же статьи не применяется в виду обстоятельства, отягчающего наказание.

Родство и отсутствие претензий потерпевшего, наряду с его мнением по наказанию, не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не относятся к числу обстоятельств, учитываемых судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания. В силу чего приводимые защитой доводы о возможности назначения менее сурового наказания в рассматриваемом случае несостоятельны.

Осуждаемый не имеет инвалидности, наличие тяжких заболеваний отрицает, т.е. препятствий к отбытию рассматриваемого наказания нет (л.д. 106-108).

По причине достаточности основного наказания и ряда смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не отвечающее интересам его семьи.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1, ранее скрывавшегося от суда и объявлявшегося в розыск, подлежит оставлению в виде содержания под стражей. К прочему, при назначаемом наказании иная не обеспечит исполнение приговора.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно нож, как орудие преступления и майка, не представляющая ценности, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника Бирюкова А.Н. в сумме 2 200 рублей за защиту подсудимого согласно ст.ст. 132 ч. 1, ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента задержания, т.е. с 28.04.2018.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бирюкова А.Н. участвовавшего по назначению суда, в общей сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож и майку, упакованные в полимерные пакеты, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Р.П. Торохов