Приговор № 1-14/2026 1-65/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело №1-14/2026 (№1-65/2025)

УИД 52RS0032-01-2025-000608-79


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Первомайск Нижегородской области

Дивеевский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Семенова К.О.,

при секретаре судебного заседания Петруниной А.В.,

с участием государственных обвинителей – Первомайского городского прокурора Нижегородской области Золотарева А.И., помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А., заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Стрелковой О.Ю.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО11 Д.М.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) – адвоката ФИО37, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 по соглашению – адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

эксперта ФИО42,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в городе <адрес> Дивеевского межрайонного суда (<адрес>, пл. Ульянова, <адрес>) уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

ФИО3 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете в качестве призывника, студента <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО11 Д.М. и ФИО3 находились на участке местности, расположенном на расстоянии 42 метров от северной стены <адрес> в западном направлении, вблизи металлических контейнеров для сбора ТБО, где между ФИО2 и ФИО11 Д.М. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО49 Д.М.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО49 Д.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и желая наступления этих последствий, кулаком руки нанес ФИО49 Д.М. не менее одного удара в область лица слева, после чего ФИО11 Д.М., с целью защиты, обхватил ФИО2 руками, повалил на землю и стал удерживать. В указанное время у ФИО3, находящегося в непосредственной близости, из-за конфликта, произошедшего в указанный выше период времени между ФИО2 и ФИО11 Д.М., возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО49 Д.М.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО49 Д.М., присоединился к ФИО2, и действуя умышленно, в составе группы лиц с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и желая наступления этих последствий, обеими руками схватил ФИО11 Д.М. и, прилагая физическую силу, поднял ФИО11 Д.М. с ФИО2, повалил на землю, и нанес ФИО49 Д.М. не менее одного удара кулаком в область лица слева.

В результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 у потерпевшего ФИО11 Д.М. имелись телесные повреждения в виде открытого перелома области угла нижней челюсти слева; гематомы (скопление крови в мягких тканях) верхнего и нижнего века левого глаза, которые согласно заключений эксперта в совокупности, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, действовавших до 01.09.2025, а также п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н), вступившего в силу с 01.09.2025, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Между совместными действиями ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО49 Д.М. средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, а также заявленные ФИО11 Д.М. исковые требования не признал в полном объеме, показав, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 Д.М. на участке местности вблизи мусорных баков на <адрес> произошел сначала словесный конфликт, а затем конфликт с применением насилия друг к другу, который произошел из-за того, что по прибытию ФИО11 Д.М. на своем автомобиле к месту нахождения его и товарищей: ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО3 ФИО62 он отказался пожать ФИО49 Д.М. руку. В силу того, что ФИО11 Д.М. в этом момент был сильно пьяный, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь его была заторможенной, а походка неустойчивой, то его действия он воспринял как унижение перед другими товарищами, что послужило для него основанием применить в отношении ФИО2 насилие, которое выразилось в виде нанесения ему толчка одновременно двумя руками в область груди, в которой 12 месяцев назад ему была установлена металлическая конструкция в виде пластины. От указанного удара в область поврежденной ключицы, он испытал очень сильную боль, что послужило для него основанием с целью самозащиты нести ФИО49 Д.М. ответный удар руками в область груди и лица. При этом один удар кулаком правой руки попал ФИО49 Д.М. в область правой брови, по касательной, а остальные - в область его груди, после которых ФИО11 Д.М., сократив дистанцию между ними, захватив его за пояс, повалил на землю. После падения на землю ФИО11 Д.М. вновь навалился на него своим корпусом на поврежденное плечо, от чего он вновь испытал сильную боль.

Он пытался вырваться от захвата ФИО11 Д.М., но, учитывая отсутствие у него физического развития, навыков нанесения ударов, тяжести тела ФИО11 Д.М., который был значительно тяжелее и выше него, у него освободиться от его удержания не получилось. Через короткий промежуток времени подбежали товарищи, оттащили ФИО11 Д.М. с него. После данных событий ФИО2 встал, испытывая сильную боль в области левого плеча, отошел в сопровождении Свидетель №5 до колонки, чтобы умыться, очистить одежду от пыли.

После того, как он привел себя в порядок, он подошел к тому месту, где произошел конфликт между ним и ФИО11 Д.М., где находился ФИО3, ФИО28, Свидетель №1, которые сказали, что после конфликта ФИО11 Д.М. в скором времени сел в свою машину и, повредив мотоцикл Свидетель №4, уехал в <адрес>. После указанного конфликта все разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ему сообщили о том, что все происходящее в отношении конфликта записывалось на камеру Свидетель №1, на его мобильный телефон, где на указанной видеозаписи видно, как ФИО3 после того, как его с ФИО11 Д.М. разняли, наносит ФИО49 Д.М. сильнейший удар с разворота правой рукой в область челюсти с левой стороны, от чего происходит перелом челюсти.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО2 сообщила ему о том, что в его адрес поступили от мамы ФИО11 Д.М. обвинения в нанесении им ФИО49 Д.М. телесных повреждений. Понимая то, что подобных действий в отношении ФИО11 Д.М. он не совершал, ФИО2 встретился с ФИО3 возле автобусной остановки в селе Кошелиха, где в ходе разговора ФИО3 готов был признаться в том, что именно он своим ударом руки сломал ФИО49 Д.М. челюсть в ходе конфликта, который произошел в ночь на 15?ДД.ММ.ГГГГ. Также при нем, после данного разговора, ФИО3 позвонил матери ФИО11 Д.М. и сообщил ей об этом и принес извинения. Более того, он сообщил ей о том, что он готов разрешить эту ситуацию мирным путем. Мать ФИО11 Д.М. от его предложения отказалась, сообщив ему о преждевременности решения данного вопроса. Дословно не помнит, но смысл был такой, что мать ФИО11 Д.М. сказала то, что ей сказали абсолютно другую информацию по этому поводу.

Через несколько дней ФИО2 ознакомился с данной видеозаписью Свидетель №1, на которой ФИО3 в вертикальном положении с разворота наносит ФИО49 Д.М. удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, где от данного удара слышен звук перелома, похожий на хруст.

ФИО11 Д.М., в связи с явной потерей сознания, падает на землю. После падения ФИО11 Д.М. на землю, ФИО3 садится на ФИО11 Д.М. сверху и начинает наносить ему многочисленные удары сверху вниз в область лица и головы ФИО11 Д.М., при этом ФИО11 Д.М. в первые секунды даже не защищается. Указанная видеозапись неоднократно просматривалась им и ФИО28, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО3, которая обсуждалась между ними в присутствии его бабушки Свидетель №10, около гаража по адресу: <адрес>.

ФИО3, с учетом демонстрации своей силы, хвастался перед ним и другими товарищами своими навыками рукопашного боя, которым он занимался более трех лет. После того, как ему стало известно о том, что в результате нанесения ФИО49 Д.М. вреда здоровья, в виде перелома челюсти, возбуждено уголовное дело, ФИО3, после консультации с адвокатом, предложил всем скрыть происходящее, изложить произошедшие события в ином виде, а именно: говорить о том, что ФИО11 Д.М. никто не трогал и не бил, а перелом челюсти произошел в результате падения удара ФИО11 Д.М. об землю во время конфликта с ним. Учитывая, что он ФИО3 считал своим другом, который защитил его от ФИО11 Д.М., он согласился на это.

Когда ему стало известно о том, что ФИО3, совместно с матерью ФИО11 Д.М. и другими товарищами выстраивал такую версию, что именно ФИО2 нанёс ФИО49 Д.М. удар, который повлёк за собой перелом челюсти, то он принял решение сообщить дознавателю всё, о чём вспомнил, и что действительно происходило в тот день, когда ФИО11 Д.М. получил телесные повреждения.

Свидетелем он дал иные показания, потому что многое забыл, а также хотел таким образом защитить ФИО3 от неприятностей, поскольку всегда его считал своим другом, рекомендовал Свидетель №1 уничтожить видеозапись, на которой видно, как ФИО3 ломает челюсть ФИО49 Д.М., причиняя вред его здоровью. В ходе судебного заседания принес потерпевшему ФИО49 Д.М. извинения за нанесенную им гематому в левой части лица. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 дополнительно пояснил, что им дважды направлялся перевод денежных средств в адрес потерпевшего ФИО11 Д.М. в размере 5000 рублей с указанием письменных извинений за гематому под глазом, однако денежные средства были ФИО11 Д.М. возвращены, в связи с чем вину свою он признает частично, также частично признает гражданский иск, заявленный потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, полностью не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, при этом допускает, что от его действий могли возникнуть побои, вред здоровью потерпевшего ФИО11 Д.М. он не причинял, челюсть у потерпевшего сломана не от его действий, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц он также не признает, а также признал заявленные ФИО11 Д.М. исковые требования частично, на сумму около 10-15 тысяч рублей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Королева А.А. судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 227-230, 234-238, 245-248), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, сколько по времени сказать не может, совместно со своими друзьями Лимоновым ФИО63, ФИО64, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 решили прокатиться на мотоциклах до <адрес> г.о.<адрес>. По приезду в <адрес>, остановились на дороге рядом с мусорными баками, какая это улица, не знает, она там одна центральная. Неподалеку от данных мусорных баков расположен заброшенный дом, в котором они часто собираются. Когда остановились, обратили внимание, что неподалеку от них примерно на расстоянии пяти метров припаркован автомобиль марки Лада Приора в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер, не запомнил. Около данного автомобиля стоял Потерпевший №1. Потерпевший №1 ему знаком примерно с 2020 года, они состояли в приятельских отношениях, неприязненных отношений между ними нет, оснований его оговаривать не имеется. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года перестали с Потерпевший №1 общаться по причине того, что тот проживает в другом городе. Никаких конфликтов между ними не происходило. Потерпевший №1 подошел к ним, стал здороваться. При этом на лице ФИО11 Д.М. либо каких-то открытых участках тела не было никаких повреждений. По внешнему виду Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по речи, она была немного несвязная, походка шаткая, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Потерпевший №1 поздоровался с ними, последнему протянул руку ФИО4 ФИО66. Тот в ответ руки не подал. Он подумал, что Лимонов ФИО67 не подал руки ФИО49 по той причине, что между их семьями неприязненные отношения. О данном факте было известно давно. ФИО49 видимо не понравились, что Лимонов ФИО65 отказался здороваться, в связи с чем стал высказываться в его адрес в грубой, нецензурной форме. Лимонов, не вступая с ФИО11 в словесный конфликт, сразу же двумя руками толкнул Потерпевший №1 в область груди. При этом они стояли на расстоянии вытянутой руки. Потерпевший №1 в результате толчка не упал, просто немного отошел назад и снова шагнул в направлении ФИО2. В это время ФИО2 кулаком правой руки нанес один удар по левой части лица ФИО11 Д.М., а именно в челюсть. После полученного удара ФИО11 Д.М. отошел назад, при этом вытянул руки перед собой. ФИО2 снова приблизился к ФИО49 Д.М. и начал наносить тому еще удары по лицу слева, ударов было не менее двух. После последнего удара был слышен звук щелчка. После этого удара ФИО11 Д.М. пошатнулся, попятился назад, ноги подкосились. Затем ФИО11 Д.М. схватил двумя руками ФИО2 за одежду в области груди и повалил ФИО4 ФИО71 на землю, при этом Лимонов ФИО68 упал на землю спиной, а Потерпевший №1 на ФИО4. Далее началась какая-то возня, как ему показалось, Лимонов ФИО69 пытался высвободиться из-под ФИО11, а Потерпевший №1 в свою очередь пытался удержать ФИО4 ФИО70 на земле, чтобы тот не мог подняться. Он не может сказать, где конкретно были руки Потерпевший №1, как ему показалось, они были на груди у ФИО4. Где были руки ФИО4, не может сказать, там было темно. Он не видел, чтобы кто-то из них наносил друг другу удары по лицу либо еще куда-то. Происходило это не более минуты. Они находились от них примерно на расстоянии полутора метров. Он, Свидетель №1 и Свидетель №4 решили разнять ФИО11 и ФИО4 в связи с чем подошли и стали их растаскивать. Он подошел к ФИО49 ФИО13 сзади, обхватил его руками за туловище, и стащил его с ФИО2 Он допускает, что мог в этот момент, случайно нанести удар по лицу ФИО49 Д.М., но это было не умышленно, на эмоциях. Свидетель №1 и Свидетель №4 помогли подняться ФИО2. После этого Лимонов ФИО74 пошли к водопроводной колонке чтобы умыться. Потерпевший №1 направился к своей машине, сел в нее, запустил двигатель и начал движение в сторону выезда из села. При этом он видел, что лицо ФИО11 Д.М. было опухшее с левой стороны. Они тоже буквально сразу разъехались. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужно встретиться. Они встретились на автобусной остановки <адрес>. ФИО2 сказал, что у ФИО11 Д.М. сломана челюсть и попросил позвонить маме ФИО11 Д.М. и извиниться за ситуацию. ФИО2 дал номер телефона мамы ФИО11 Д.М., он со своего телефона позвонил ей, извинился за ситуацию и спросил, что с ФИО13. Она ответила, что ФИО11 Д.М. в больнице. Во время телефонного разговора ФИО2 сказал, что тоже позвонит и извинится. Они разошлись. В тот же вечер, от ФИО2 узнал, что весь конфликт Свидетель №1 снял на видео. Встретившись с друзьями, то есть с ФИО2, Свидетель №1, ФИО73, Свидетель №5, Свидетель №4, они просматривали данное видео. Он смотрел видео частично. На видео было видно, что ФИО2 ударил ФИО11 Д.М., ФИО11 Д.М. отталкивает ФИО2 от себя, а затем они падают на землю и они начинают бороться. Далее видно, как они с друзьями подбежали и начали растаскивать. На видео видно, как он начинает скидывать ФИО11 Д.М.. с ФИО2, при этом ФИО11 Д.М. закрыл лицо руками, а он, отмахиваясь, попадает ФИО49 Д.М. рукой по рукам, которыми ФИО11 Д.М. закрывал лицо. Больше ничего не видно. Через несколько дней от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО2 попросил удалить данное видео, на котором зафиксировано как ФИО2 сломал ударом руки ФИО49 Д.М. челюсть. При этом он уверен, что ФИО49 Д.М. челюсть не ломал, поскольку со слов ФИО11 Д.М. ему стало известно, что именно от действий ФИО2 у ФИО11 Д.М. произошел перелом и отек лица в области нижней челюсти слева, что также подтверждается показаниями ФИО11 Д.М. в ходе очной ставки. Впоследствии, примерно через два-три месяца, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 стал писать ему в мессенджере, убеждать, чтобы в полиции на допросе он сказал, что челюсть сломал именно он, поскольку сейчас Лимонов учится на 4 курсе и получить судимость никак нельзя в связи с ближайшим трудоустройством. Он ответил ФИО4, что не будет, так как не хочет брать поступок Лимонова на себя. После этого он рассказал все своей маме о переписке, попросил ее позвонить маме ФИО2 Его мама созвонилась с мамой ФИО2, в ходе разговора мама стала спрашивать маму ФИО2 о том, зачем ФИО2 просит взять на ее сына ответственность за поступки Влада, на что мама Влада ответила, что если бы ее сын кого-то тронул, то она бы сразу пошла договариваться. Он понял, что Влад скрыл от своей матери тот факт, что это именно Лимонов нанес удары по лицу ФИО49 Д.М. На основании вышеизложенного, он никаких преступных действий в отношении ФИО11 Д.М. группой лиц с ФИО2, либо по сговору с тем не совершал. Допускает, что мог нанести побои, не являющиеся уголовно-наказуемым деянием. Показания в части того, что не видел, как ФИО2 наносил удары ФИО49 Д.М. по лицу, изменил в связи с тем, что об этом его просил ФИО2, а также тем, что что-то частично забыл, но потом вспомнил. А также когда в ходе очной ставки ФИО2 стал обвинять его в том, что это он сломал челюсть ФИО49 Д.М., решил больше правды не скрывать рассказать все как есть.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ФИО3 подтвердил указанные показания, за исключением тех показаний в качестве подозреваемого, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, и выразил желание дополнить свои показания и ответить на вопросы участников судебного разбирательства в ходе судебного разбирательства.

Дополнительно допрошенный подсудимый ФИО3 показал, что ранее он занимался рукопашным боем около полугода, в соревнованиях не участвовал. ФИО11 Д.М. около дома не пожал руку ФИО2, это произошло на улице. Конфликтная ситуация между ФИО2 и ФИО11 Д.М. сложилась из-за ранее произошедшего судебного спора. ФИО2 и он алкогольные напитки в этот день не употребляли, были трезвые. ФИО11 Д.М. был в состоянии алкогольного опьянения, немного шатался, от него пахло спиртным, сам факт употребления им спиртных напитков он не видел. Отношения они выясняли около дома, в 5-10 метрах, точно не знает. Сколько по времени между ними длился конфликт, он не помнит. Сначала они стояли около дома и разговаривали, затем разговор перешел в агрессию. ФИО2 начал бегать за ФИО11 ФИО5 они направились к мусорным бакам, которые находятся в метрах 20-30 от дома, он видел толчок двумя руками ФИО2 в адрес ФИО11 Д.М. Потом ФИО11 Д.М. отбежал от ФИО2 примерно на метр. Он находился на улице от ФИО11 Д.М. в метрах пяти, от ФИО2 в метрах трех. ФИО2 стоял к нему спиной. Поскольку около дома было освещение, он видел как ФИО2 подошел к ФИО49 Д.М. и нанес телесные повреждения ФИО49 Д.М., а именно: удар в челюсть. Ранее он не давал об этом показания, поскольку хотел защитить ФИО2 Сам ФИО75. ударов ФИО2 не наносил. После удара ФИО2 он слышал щелчок, после щелчка ФИО2 также нанес удары. ФИО11 Д.М. пошатнулся, затем взял ФИО2 за грудь и свалил на землю, они упали рядом с мусорными баками. Он стоял и наблюдал за происходящим примерно десять минут, с кем-то при этом разговаривал. В то время, когда на земле начали бороться ФИО2 и ФИО11 Д.М., он подошел со стороны спины к ФИО49 Д.М. и разнял. В то время, когда он их разнимал, они толкались друг с другом. Разнимал их именно потому, что они боролись. Он начал тянуть ФИО11 Д.М. на себя, отпустил, хотел полностью оттолкнуть, потом случайно нанес удар ФИО49 Д.М., в тот момент руки ФИО11 Д.М. были на лице. В каком-либо сговоре с ФИО2 он не находился. ФИО11 Д.М. поднял руки, согнул их в локтях, поднял их к лицу, поставил блок, потому что защищался от ФИО2, а не от него. Конфликт на тот момент был не разрешен. Через руки он нанес ему удар локтем левой руки в лицо, скорее всего, в челюсть он не попал. Голова ФИО11 Д.М. находилась на уровне его груди. Больше никаких ударов ему не наносил. ФИО2 в этот момент не контактировал с ФИО11 Д.М., содействия не оказывал ему, участия не принимал, он находился от него на расстоянии около полуметра либо в метре. Какой-либо угрозы ФИО11 Д.М. для ФИО2 не представлял. После того, как ФИО2 встал, он больше ударов ФИО49 Д.М. не наносил. Видеозапись произошедшего он видел один раз на автобусной остановке, на ней был запечатлен момент удара в челюсть кулаком ФИО2, от которого слышен щелчок. На видеозаписи было видно, что удар он нанес локтем.

При описании механизма удара, который ФИО3 нанес ФИО49 Д.М., подсудимый ФИО3 изначально показал, что ФИО11 Д.М. находился спереди от него, в полусогнутом состоянии, он поднимался, находился на уровне его груди. ФИО3 отмахнулся от него локтем, не ладонью, в челюсть таким ударом он попасть не мог, то есть когда разнимал, то он нанес удар ФИО49 Д.М. в область лица неумышленно, не думал, что заденет его. Находился к ФИО49 Д.М. спиной. Он находился сзади, но видеть его мог. Освещение было в двадцати метрах от дома. Не подтверждает свои первые показания, что ФИО11 Д.М. получил телесные повреждения от падения об асфальт. Он считает, что свидетель ФИО28, давая показания о том, что именно ФИО3 сломал челюсть, намеренно оговаривает его, при этом причину для оговора пояснить не смог. Также он не знает причину, по которой против него дают показания потерпевший и другие свидетели.

Каких-либо неприязненных отношений к ФИО49 Д.М. он не испытывал, просто не особо доверял ему, так как ранее он плохо характеризовался, украл вещь у ФИО2, телефонный разговор с ним действительно был, но конфликта между ними не было. Угроз ФИО11 Д.М. он не высказывал, фразу «живи пока» действительно говорил, как угрозу эту фразу для себя не воспринимал. Повода для драки у него не было. Эти слова он ФИО49 Д.М. после удара не говорил, не знает, почему свидетель ФИО28 так говорит. О том, что удар был им нанесен ФИО49 Д.М., он не хвалился.

ФИО2 просил его в переписке взять вину на себя, потому что он учится на 4 курсе, ему нельзя получать судимость, однако переписка в мессенджере «Телеграмм» об этом у него не сохранилась.

О том, что у ФИО11 Д.М. сломана челюсть, он узнал от ФИО2 в тот же день, когда он ему позвонил. Он не думал о том, что от удара ФИО2 у ФИО11 Д.М. может сломаться челюсть. Матери ФИО11 Д.М. он звонил, спрашивал, что случилось, она ответила ему, он не говорил, что хочет договориться, а просто приносил извинения за эту ситуацию, в том числе за осуществленный им удар. С ФИО11 Д.М. по поводу того, что сломана челюсть, он не разговаривал. Он принес извинения потерпевшему ФИО49 Д.М. при проведении очной ставки.

На уточняющие вопросы суда ФИО3 показал, что в момент удара ФИО49 Д.М., ФИО2 и ФИО11 Д.М. находились в контакте друг с другом, отталкивались руками, друг друга не били. На вопросы суда также показал, что удар ФИО49 Д.М. он нанес не локтем, а кулаком. После того, как он разнял ФИО2 и ФИО11 Д.М., ФИО11 Д.М. вставал, держал руки впереди, он решил, что это агрессия с его стороны и нанес ему умышленный удар между рук в лицо, в районе носа ФИО11 Д.М. Он видел, что лицо у ФИО11 Д.М. опухло в области нижней челюсти. Освещение имелось, светил фонарь около дома. После этого удара он ударов не наносил ФИО49 Д.М.

На вопрос суда о том, что значит, что удар ФИО49 Д.М. он нанес «на эмоциях», ФИО3 показал, что удар был нанесен неумышленно, волновался за товарища, так как драка между друзьями происходит не каждый день, был адреналин, он не знал, что произойдет после этого.

Впоследствии на уточняющие вопросы суда показал, что удар он нанес в связи с тем, что он воспринимал действия ФИО11 Д.М., который находился слева от него, поднимался и вставал с колен с поднятыми руками в его стороны, как агрессию. ФИО11 Д.М. находился сбоку, с разворота корпусом, нанес ему удар правой рукой, когда лицо ФИО11 Д.М. находилось на уровне его груди. Разнимал, чтобы они не дрались, ни на чьей стороне не был конфликта, в эту ситуацию вмешался именно, чтобы разнять. Слово «наотмашь», которое указано в его показаниях на предварительном расследовании, не обозначает «сильно размахнувшись». Объяснить причину, по которой в протоколе допроса в качестве подозреваемого им указано, что удар нанес «случайно» ФИО3 не смог. Он воспринимал эти действия ФИО11 Д.М. по отношению к себе как реальную угрозу. Каких-либо фраз в этот момент от ФИО11 Д.М. не слышал.

События произошедшего лучше помнил, когда давал показания на предварительном расследовании, однако в настоящее время придерживается тех показаний, которые дает в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства.

Несмотря на отсутствие признания вины в совершении преступления подсудимыми ФИО2 и ФИО3, суд полагает, что их вина в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, доказательствами виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления являются:

– показания потерпевшего ФИО11 Д.М., допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он отправился на своем автомобиле марке «<данные изъяты>» белого цвета в сторону посёлка <адрес>. Доехав до мусорных контейнеров, услышал в заброшенном доме голоса Свидетель №3, ФИО29, с которым он продолжительное время сидел в доме и общался. Алкогольные напитки не употреблял.

Примерно в три часа ночи он услышал звук работающих мотоциклов. К дому подъехали ФИО2, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО28 Первыми зашли в дом Свидетель №1 и ФИО2, начали со всеми здороваться. Поскольку два года назад он прекратил общение с ФИО2, то для него было странным, что он протянул ему руку, но когда ФИО2 его узнал, то руку убрал. Ранее между семьями ФИО2 и ФИО11 Д.М. сложились конфликтные взаимоотношения в связи с наличием судебного спора по поводу раздела наследственного имущества, затем они просто перестали друг с другом общаться. Его мать и мать ФИО2 являются двоюродными сестрами, у них общая прабабушка.

ФИО11 Д.М. спросил ФИО2, почему он с ним не поздоровался, на что тот начал высказываться пренебрежительно в его адрес, после чего между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, ФИО11 Д.М. предложил выйти на улицу для его разрешения. Они вышли к мусорным бакам, в 40 метрах от заброшенного дома. На указанном месте покрытие состоит из смеси песка и земли, а также имеется асфальтированная дорога. На улице было ясно, время суток – ночное. Фонарь находится за заброшенным домом, указанная местность не была освещена, но лица людей он видел отчетливо. Данное место он указывал в ходе проверки показаний на месте с его участием. Конфликт продолжался на повышенных тонах, после чего ФИО2 применил к нему физическую силу. Он протягивал руки вперед, старался держать дистанцию, они стояли на расстоянии вытянутой руки друг против друга, он уговаривал его успокоиться, однако ФИО2 не реагировал никак, после чего сблизился и нанес удар в область скулы ФИО11 Д.М. От данного удара сознание он не потерял, попятился назад и продолжал держать дистанцию. В этот момент рядом с ними уже находился ФИО3, наблюдал происходящее. ФИО2 затем не отреагировал на предложение спокойно разобраться в ситуации, через промежуток в две-пять минут он нанес ему второй удар в область виска, от полученного удара у него уже проявилась небольшая дезориентация, он даже почувствовал, что может потерять сознание, поэтому также старался держать между ними дистанцию и уговаривал его успокоиться. В этот промежуток времени между ударами ФИО2 кричал на него, а он пытался его успокоить. Затем, через две-три минуты ФИО2 ударил его в третий раз в область челюсти. Все удары были произведены ФИО2 правым кулаком в левую часть лица. Во время нанесения ударов ФИО2 он видел, что примерно в трех метрах от них находился ФИО3, остальные ребята были возле дома, около мотоциклов. Скорее всего, ФИО3 видел происходивший между ними конфликт. От полученного удара он стал плохо себя чувствовать, поэтому с целью прекращения нанесения ударов, схватил ФИО2 за грудь двумя руками, потянул на себя, обхватил левой рукой корпус тела, они упали на землю. ФИО2 лежал спиной на земле, а ФИО11 Д.М. на нем. Он держал его, обхватив руками вокруг. В это время услышал шаги, справа от него подбегало примерно пять человек, это были те ребята, с кем приехал ФИО2 Чтобы они не подумали, что он наносит ФИО2 удары, он вытянул руки вперед, начал громко кричать, что он ФИО2 не бьет, не держит. В процессе того, как он вставал, на моменте, когда он согнул одну ногу и сидел на одном колене, к ФИО49 Д.М. подошел ФИО3, двумя руками обхватил его подмышки и сдернул на землю, сел на него, прижал коленом грудь и нанес также один удар в область челюсти слева. В этот момент ФИО2 лежал на земле, а ФИО3 что-то кричал ФИО49 Д.М., был агрессивно настроен. ФИО11 Д.М. в момент удара ФИО3 старался защититься, повернул голову на правую сторону и прикрыл ее руками. Боли в области рук он не почувствовал, удар пришелся ему в челюсть и прошел через его руки. Мотивом причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО3 ФИО11 Д.М. предполагает, что тот заступился за ФИО2, поскольку подумал, что тот может нанести ему телесные повреждения. Конфликтных отношений между ними не было, телесных повреждений он ни ФИО2, ни ФИО3 не наносил. После того, как ФИО3 нанес ему удар в область челюсти, они встали, ФИО11 Д.М. сел в машину и поехал к бабушке в <адрес>. Их никто не разнимал, больше к нему никто не прикасался. Когда он вставал, то видел ФИО3, ФИО2, ФИО28, ФИО30, Свидетель №4 В процессе того, как он ехал, дорожно-транспортных происшествий не совершал. Механических повреждений на автомобиле не имелось.

Когда он приехал, то лег спать, бабушка его ночью не видела, увидела его только в 8 утра, когда он пришел завтракать. ФИО11 Д.М. испытывал сильную боль в области левой стороны лица, в районе зуба, щека была опухшей, под глазом была гематома. Он подумал, что поврежден зуб. В процессе приема пищи у ФИО11 Д.М. началась очень острая боль. Он выпил обезболивающее, поспал и поехал домой, в Нижний Новгород. О том, что его избили ФИО2 и ФИО3, он сперва рассказал бабушке, затем матери. По приезде они с матерью поехали в городскую больницу №, где ФИО11 Д.М. осмотрел офтальмолог и травматолог, затем был направлен в городскую больницу № к челюстно-лицевому хирургу и на рентгенологическое исследование, после чего оказалось, что у него перелом челюсти. На снимке было видно, что одна линия перелома идет по зубу мудрости, а вторая – чуть подальше, отходит от одного места. Его мать звонила матери ФИО6 и сообщала ей о случившемся. Через пять минут после того, как ему наложили шину, его маме позвонил неизвестный номер, представился Колей ФИО7, в телефонном звонке на громкой связи все, кто присутствовали в машине, он, его мама, его отец, слышали, как ФИО12 (ФИО3) извинялся за то, что произошло, спрашивал, что нужно делать, чтобы не было заявления в полицию. Он знал ФИО3 под фамилией его бабушки как ФИО7, поэтому таким образом и писал заявление в полицию. О том, что кто-либо снимал видеозапись происходящего, он не знал. О наличии какой-либо договоренности между ФИО2 и ФИО3 относительно причинения ему телесных повреждений ему неизвестно. ФИО3 и ФИО2 били его примерно с одинаковой силой, сказать конкретно, от чьих именно действий произошел перелом челюсти, он не может, равно как и указать, какой из ударов был сильнее по боли, потому что после ударов ФИО2 он уже чувствовал боль и помутнение сознания.

В ходе дополнительных допросов в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО11 Д.М. показал, что изначально он не мог подумать, что от данных действий ФИО2 и ФИО3 произойдут такие телесные повреждения, в связи с чем после того, как стало известно, что ФИО3 сообщил его матери о том, что он нанес телесные повреждения, а также то, что челюсть сломана, то он решил привлечь ФИО2 и ФИО3 к ответственности. В больнице он был в тот же день, когда приехал домой к бабушке. Он был ориентирован в пространстве, был абсолютно трезвым и помнит, что было нанесено три удара со стороны ФИО2, затем один удар со стороны ФИО3 Между ударами были временные промежутки. ФИО3 нанес ему удар, когда он упал с ФИО2, заблокировал ему руки, в этот момент ФИО2 не наносил ему ударов, он вставая, предупредил, что ФИО2 ударов не наносит, встал на одно согнутое колено, после чего подошел ФИО3, свалил его на землю и нанес ему удар в область левой челюсти. В этот момент он повернулся на правую сторону, понимал, что это надо пережить, попытался закрыть лицо согнутыми руками. ФИО3 в этот момент сидел на нем и что-то кричал, проявлял агрессию. Он пытался объяснить, что не наносил ФИО2 ударов, однако это было бесполезно. Свидетель №5 в конфликте участия не принимал, был далеко от места событий, точно не видел, снимал ли Свидетель №1 происходящее на видео. Считает, что ФИО2 наносил удары в связи с конфликтом, а ФИО3 нанес ему в отместку, чтобы заступиться за ФИО2 ФИО9 между ним и ФИО3 не было. Он не может сказать, какой из ударов был сильнее, каких-либо звуков не слышал. После удара ФИО2 в область челюсти он почувствовал, что может потерять сознание. После удара ФИО3 он не почувствовал, что этот удар был сильнее. После данных событий он встал, отряхнулся и уехал на автомобиле. Считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда, которую определил в связи с нанесенными телесными повреждениями. В рамках процессуальной проверки объяснения давал фактически при помощи тетрадки, потому что говорить не мог, тетрадку передавал сотруднику полиции, как составлялось объяснение сотрудником полиции, он не помнит. После произошедшего он сделал «селфи» на свой мобильный телефон, фотоснимки были приобщены к материалам уголовного дела, фотоизображение было «отзеркалено» фронтальной камерой, на самом деле телесные повреждения имелись у него в левой части лица.

Указанные показания потерпевший ФИО11 Д.М. подтвердил в ходе очной ставки с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-62), а также в ходе очной ставки с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63-67);

– показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что в августе 2024 года, примерно в 22-23 часа, он, ФИО3, ФИО2, Свидетель №4, ФИО28 приехали на мотоциклах в <адрес> для того, чтобы погулять там. Подъехали к заброшенному деревянному одноэтажному дому, увидели, что там находится ФИО11 Д.М., так как его автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, стоял на дороге. Он не помнит точно, где находился ФИО11 Д.М., он заходил домой один, в доме также находились Свидетель №3, Свидетель №2 Компания находилась на улице. Минут пять он находился внутри дома, общался с девушками, когда вышел из дома увидел, что начался конфликт между ФИО11 Д.М. и ФИО2, которые ругались друг с другом, которые находились около мусорных баков, оттуда доносились крики. Данное место находится примерно в двадцати метрах от выхода из дома, он направился туда, подбежал, остальная компания была рядом, наблюдали за происходящим. ФИО2 и ФИО11 Д.М. начали толкаться в плечи, потом упали на землю, начали кувыркаться и бороться, их начали разнимать и растаскивать. Они лежали, хватали и переворачивали друг друга. Поверхность на данном участке была песчаной, примерно в семи метрах от мусорных баков, асфальт там отсутствовал. Он не помнит, кто кому наносил удары. Затем их разняли Свидетель №4, ФИО3, ФИО8. Данная борьба происходила не более пяти минут. После того, как разняли ФИО2 и ФИО11 Д.М., они вновь начали толкаться. Свидетель №1 начал снимать происходящее на сотовый телефон <данные изъяты>, приблизился к ним. Видеозапись он удалил на следующий день, потому что опасался того, что вызовут на допрос. Видеозапись показывал тем, кто был с ним, на следующий день: ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, ФИО28, Свидетель №5, никому ее не пересылал. В настоящее время видеозаписи у него нет, телефон продал в сентябре. В облачном хранилище данная видеозапись также отсутствует. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил телесные повреждения ФИО49 Д.М.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-126, 132-136), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО2, Свидетель №5, ФИО8, ФИО3, Свидетель №4 на мотоциклах приехали в <адрес> г.о.<адрес>. Приехали туда просто погулять с местными. Они остановились на улице, название которой не знает, вблизи мусорных баков. Там рядом расположен заброшенный дом, они всегда там собираются. Он обратил внимание, что напротив данного дома на обочине припаркован автомобиль марки Приора белого цвета, государственный регистрационный номер не знает. Ему было известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО49 ФИО13. ФИО1 стоял около своего автомобиля, тот был один. Потерпевший №1 ему знаком давно, тот приезжает к бабушке, которая проживает в <адрес>. Никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать ФИО11 Д.М. не имеется.

Они направились в сторону дома, подошли к ФИО49 ФИО13, поздоровались. ФИО11 Д.М. протянул руку ФИО4 ФИО89 чтобы поздороваться, ФИО2 в ответ руку не подал. Он и ФИО2 прошли в дом, там находились Свидетель №3 и Свидетель №2. Они поздоровались с девушками. ФИО48 и Свидетель №3 стали говорить, что они тут совместно с ФИО11 Д.М., а также то, что ФИО11 Д.М. высказывался в адрес ФИО2, что-то плохое говорил, что именно, уже не помнит. Он и ФИО2 вышли на улицу, ФИО2 прошел вперед, он за ним. ФИО2 подошел к ФИО49 Д.М., который находился вблизи мусорных баков. ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО11 Д.М. претензии и по поводу того, что тот говорит про него плохо. Между ФИО2 и ФИО11 Д.М. начался словесный конфликт. Он находился рядом и решил снять все на видео, зачем, не знает, просто так. Он включил видеозапись на телефоне. В ходе конфликта ФИО11 Д.М. руками толкнул ФИО2 в верхнюю часть тела, как ему показалось, в плечи. ФИО2 стал толкать ФИО11 Д.М. в ответ, также в верхнюю часть тела. ФИО2 и ФИО11 Д.М. кричали, ругались. В какой-то момент ФИО11 Д.М. свалил ФИО2 на землю. Поверхность участка земля и песок, оба упали, начали возиться на земле. Как они располагались на земле, точно не помнит. ФИО8, Свидетель №5, ФИО3 стали оттаскивать их друг от друга. Им удалось их растащить, все поднялись с земли. Он ФИО1 не подходил близко, стоял в стороне и снимал все происходящее на телефон. Кто именно кого оттаскивал, уже сейчас не помнит, времени много прошло, все было быстро. Во время съемки работал фонарик, поэтому видел, что когда ФИО11 Д.М. поднялся с земли, у того на лице под левым глазом был синяк. Наверное, это ФИО2 ударил ФИО11 Д.М. во время борьбы. Но он ФИО1 не видел нанесения удара. Все продолжили стоять на месте, ФИО11 Д.М. стоял рядом с деревьями, и продолжал высказываться в адрес ФИО2 нецензурно, ФИО2 подошел к ФИО49 Д.М., и нанес ему один удар правой рукой в область лица слева, куда конкретно пришелся удар, точно не видел. ФИО2 и ФИО11 Д.М. стояли к нему боком, то есть ФИО2 правой стороной, а ФИО11 Д.М. левой. От удара ФИО11 Д.М. не упал, просто пошатнулся и немного отошел в сторону. ФИО2 отошел от ФИО11 Д.М. немного в сторону. В это время к ФИО49 Д.М. подошел ФИО3 и кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица слева, куда пришелся удар, не знает, не видел. Он стоял на расстоянии около метра, может чуть больше, ФИО11 Д.М. и ФИО3 располагались к нему боком, то есть ФИО3 левой стороной, а ФИО11 Д.М. правой, поэтому и не видел, куда конкретно пришелся удар. От удара ФИО11 Д.М. не упал, просто пошатнулся. После этого ФИО3 отошел. Конфликт прекратился. Больше никто никому ударов не наносил. Затем ФИО11 Д.М. сразу же сел в свою машину и уехал, а ФИО2 направился к водопроводной колонке чтобы отмыться от пыли. Он не видел, чтобы у ФИО4 были какие-то повреждения на лице. Потом все разъехались по домам. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он встречался с ФИО2, ФИО3, ФИО8 и Свидетель №4, показывал им то видео, которое снял на месте конфликта. В ходе просмотра видео было видно, как ФИО11 Д.М. и ФИО2 начали толкать друг друга, затем упали на землю, после чего их разняли ребята, далее все поднялись. Также на видео видно, как ФИО2 нанес один удар ФИО49 Д.М. в область лица слева, куда конкретно на видео не видно, а затем ФИО3 ударил ФИО11 Д.М. в область лица слева, на видео также не видно, куда пришелся удар. Данное видео больше никому не показывал, на следующий день его удалил. На тот момент у него был телефон марки «<данные изъяты>», в настоящее время у него данного телефона нет, он его продал в ДД.ММ.ГГГГ года, кому не помнит. Телефона покупателя не сохранилось. Через несколько дней от ФИО2 узнал, что у ФИО11 Д.М. сломана челюсть. Больше по данному факту не разговаривали. В ходе дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ не рассказал об имеющейся видеозаписи, так как испугался ответственности. Также в ходе допроса не говорил о том, что ФИО2 и ФИО3 наносили удары ФИО49 Д.М., так как не хотел предавать друзей.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил, что ФИО2 наносил удары ФИО49 Д.М. в область лица, правой рукой в область левой части скулы. Сколько ударов наносил ФИО2, он не помнит, один или два. ФИО3 при этом стоял и смотрел на них, находясь примерно в метре от них. На видеозаписи ФИО3 находился в кадре, ударил ФИО11 Д.М. после его падения. В момент удара ФИО3 и ФИО11 Д.М. стояли друг напротив друга, ФИО11 Д.М. защищался, отходил назад, положение рук он не помнит. Лимонов и ФИО11 Д.М. встретились на улице, в дом не заходили. Видеозапись по времени была около семи минут, ФИО1 конфликт был около десяти минут. Свидетель №11 видеозапись он не показывал. ФИО11 Д.М. и ФИО2 находились друг напротив друга, лицом к лицу, боролись, толкались, ругались. После того, как ФИО11 Д.М. и ФИО2 встали, он увидел гематому в области лица у ФИО11 Д.М. ФИО1 Д.М. ударов ФИО2 не наносил, только толкался. Когда ФИО3 наносил удар ФИО49 Д.М., ФИО2 уже встал оттуда. ФИО3 целенаправленно направлялся к ФИО49 Д.М., ФИО11 Д.М. отходил, ФИО3 при этом вел себя агрессивно. За несколько дней до указанных событий ФИО11 Д.М. угрожал ФИО3, говорил ему «Живи пока», при этом причину он не помнит.

Указанные показания свидетель Свидетель №1 также подтвердил в ходе очной ставки с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-58);

– показания свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3 находились в деревянном доме, который находится в поселке Лесозавода г.о.<адрес>. Указанный дом представляет собой нежилое, заброшенное одноэтажное строение со свободным входом, крыльцо которого выходит на главную дорогу. В доме имеются две комнаты. Примерно в 6-7 часов вечера к ним приехал ФИО11 Д.М. на автомобиле, с которым они общались. У него видимых телесных повреждений не было, он был уже в состоянии опьянения, у него был с собой алкоголь. Свидетель №3 и ФИО11 Д.М. употребляли спиртные напитки, Свидетель №2 алкогольные напитки не употребляла, в основном употреблял ФИО11 Д.М. Они разговаривали друг с другом, при этом ФИО11 Д.М. говорил нелицеприятные вещи в отношении ФИО2 и ФИО3, при этом ей неизвестно о наличии каких-либо конфликтов между ними. Около двух часов ночи они услышали, что приехали три мотоцикла, которые остановились около дома, ФИО11 Д.М. вышел из дома. Ей известно, что на мотоциклах обычно ездят мальчики из села Кошелиха. ФИО11 Д.М. на тот момент выпил достаточно, но на ногах стоял. Они с Свидетель №3 не видели кто приехал, так как в доме нет света, однако неоднократно (два-три раза) выходили на улицу. В дом заходил Свидетель №1, который говорил им о том, что необходимо находиться в доме. Затем Свидетель №1 второй раз подходил к ним на улице рядом с домом, также говорил о том, что нужно быть в доме, она слышала громкий разговор. В руке Свидетель №1 она телефон не видела. Затем они с Свидетель №3 находились еще в доме около получаса, примерно в три часа ночи пошли к себе домой на <адрес> видела только то, что все мужчины (ФИО3, Свидетель №5, ФИО2, ФИО11 Д.М., ФИО17, фамилию не знает) находились на основной дороге, рядом с домом, где находятся мусорные баки, примерно в десяти метрах от дома. Они стояли толпой, спинами к ним с Свидетель №3 Указанное место освещено плохо. Она слышала то, что ФИО11 Д.М. и ФИО2 разговаривали друг с другом на повышенных тонах, ругались, стояли друг напротив друга, взаимодействия между ними не было. Когда они уходили с Свидетель №3 конфликт все еще продолжался, они ушли до того момента, как он закончился. О том, что имеется видеозапись произошедшего, ей ничего неизвестно, разговоров таких не было, она ее не видела. Через день к ним приехал ФИО11 Д.М. с мамой. У него была сильно опухшая челюсть с левой стороны, ближе к уху, с края лица, а также синяк с левой стороны лица, ниже глаза. ФИО11 Д.М. говорить не мог, только мычал. Ей стало известно, что у ФИО11 Д.М. сломана челюсть, его мать просила дать показания, однако они ей пояснили, что очевидцами причинения телесных повреждений ФИО49 Д.М. они не являлись;

– показания свидетеля Свидетель №3, допрошенной (посредством использования видео-конференц-связи) в ходе судебного заседания, которая показала, что в конце августа 2024 года либо в начале сентября 2024 года, более точную дату не помнит, ФИО11 Д.М. приехал в <адрес> и встретился с ней и Свидетель №2 в доме на <адрес>, поздоровался с ними. Затем через некоторое время, ближе к вечеру, они встретились вместе в заброшенном доме в указанном поселке, где с 19 часов употребляли спиртные напитки. ФИО11 Д.М. приехал туда на своем автомобиле белого цвета, марку она не знает, он был один. ФИО11 Д.М. приехал уже в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО11 Д.М. находился в доме, телесных повреждений у него не было. Освещения в доме не имеется, находились в нем со светом фонариков. В то время, пока они находились в доме, они услышали звук мотоциклов, затем в дом зашли ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №5 для того, чтобы поздороваться. Затем они отозвали ФИО11 Д.М. из дома поговорить. ФИО11 Д.М. употреблял спиртные напитки в течение вечера, его состояние позволяло ему стоять и разговаривать, он не заикался. О чем именно они разговаривали, ей неизвестно, так как играла музыка. Покрытие на участке местности вокруг дома – земля и трава. Также имелась проселочная дорога, там поверхность асфальтированная, есть песок и камни. На улице видимость была плохой, потому что фонарь находился в начале улицы. Когда они с Свидетель №2 хотели выйти из дома и узнать, что происходит, Свидетель №1 говорил им оставаться внутри, не влезать. Затем они с Свидетель №2 вышли, когда увидели свет фонариков, но Свидетель №1 вновь им сказал не выходить. Компания людей была около мусорных баков, которые находятся в метрах 20-50 от дома, там также находится и колонка. ФИО1 драку они с Свидетель №2 не видели, слышали только крики, разговор, которые были далеко. События происходили после полуночи. С момента выхода ребят из дома до момента их выхода из дома прошло примерно двадцать минут. Затем они с Свидетель №2 пошли домой. На следующий день ей стало известно от Свидетель №2 о том, что она узнала от бабушки ФИО11 Д.М., что его избили. Мать ФИО11 Д.М. также приезжала, спрашивала их о том, видели ли они что-либо, однако они не видели событий произошедшего. Мать ФИО11 Д.М. поясняла, что ФИО2 дрался с ФИО11 Д.М., у ФИО11 Д.М. что-то произошло с челюстью. У ФИО11 Д.М. были конфликтные взаимоотношения с ФИО2, они не общались, ФИО1 Д.М. избегал с ним общения. Видеозапись драки она не видела;

– показания свидетеля ФИО11 Г.С., допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была вместе с ФИО11 Д.М. на поминках их родственника в селе Кошелиха, она уехала, а ФИО11 Д.М. остался ночевать. На поминках сын алкоголь не употреблял. На следующий день утром от своей матери она узнала, что ФИО11 Д.М. пришел домой избитый, ей пояснил, что произошла драка с ФИО2 и ФИО3, там было много людей, он никому телесных повреждений не наносил, у него болит зуб. После этого она сказала ФИО49 Д.М. возвращаться домой, записала его в стоматологическую поликлинику. Она увидела, что у ФИО11 Д.М. распухла левая щека, под глазом был синяк, она поинтересовалась, кто это, на что сын ответил, что с Владом «поцапался». Сначала они поехали на осмотр к травматологу в ГБУЗ <данные изъяты>35», врач пояснил после осмотра, что ФИО49 Д.М. нужно ехать к челюстно-лицевому хирургу, они направились в ГБУЗ НО <данные изъяты>». В данной больницу ФИО49 Д.М. сделали рентген и врач сообщил, что у него перелом челюсти, необходима установка шины. В этот момент ее мать – Свидетель №6, позвонила и пояснила о том, что драка произошла на Лесозаводе. Она решила позвонить матери ФИО2 – Свидетель №9, сообщить о том, что произошло, на что Свидетель №9 сообщила, что ФИО2 в драке не участвовал, свидетелей нет, на чем разговор прекратился. Затем ей на мобильный телефон позвонил ФИО2, но ей некогда было разговаривать, сбросила звонок. После этого ей позвонил неизвестный номер, позвонил парень, который сообщил, что он ФИО7 ФИО12, спрашивал, что нужно сделать, чтобы они не обращались в полицию. Она поинтересовалась, причем здесь он, на что тот ответил, что он тоже бил ФИО11 Д.М. ФИО1 Д.М. рассказал про то, что его ударил ФИО3, когда они возвращались из ГБУЗ НО «<данные изъяты>», после чего она стала более подробно его расспрашивать, как все происходило. Когда они приехали домой, в районе 11 часов вечера, она попросила ФИО11 Д.М. написать в тетради о том, что произошло, затем позвонил участковый полиции, спросил, что им известно, сообщил, что нужно приехать в полицию <адрес>.

ФИО11 Д.М. написал, что он был в поселке Лесозавода вместе с девушками, в дом зашли ФИО2 и Свидетель №1, сын протянул руку, но ФИО2 отказался здороваться. Затем ФИО2 его толкал, несколько, не менее трех раз, ударил по лицу (в том числе, под глаз, в челюсть, еще раз в челюсть), ФИО11 Д.М., после повторного удара в челюсть, от того, что у него затуманилось в глазах, схватил ФИО2 за куртку и повалил на землю, чтобы он его прекратил избивать. ФИО11 Д.М. лежал на ФИО2, после этого увидел, что кто-то подошел к нему, привстал на колено, а ФИО3 ударил его в левую челюсть, на этом все закончилось. ФИО3 таким образом заступился за ФИО2 За ФИО11 Д.М. из компании людей никто не заступился, она не знает, наносил ли ФИО2 после ФИО3 удары ФИО49 Д.М.

В воскресенье они приезжали в полицию <адрес>, участковый Михаил ФИО20, фамилию не помнит, опрашивал ФИО11 Д.М., тот не мог говорить, в связи с чем ему передали тетрадь с объяснениями, в ней было указано ровно то, что она сообщает, она присутствовала при получении объяснений. Участковому также были переданы медицинские документы. Свидетель №6 звонила Свидетель №2, чтобы узнать подробности произошедшего, но больше свидетелей они не смогли найти.

ФИО11 Д.М. сообщал о том, что ранее у него был конфликт с ФИО2 Причину, почему ФИО2 не стал здороваться, она не знает, возможно, просто недолюбливает ФИО11 ФИО9 между семьями у них нет, в том числе отношения не изменились в результате судебного разбирательства по поводу наследства. Данное наследственное имущество состояло из половины дома, а также половины земельного участка, ценности для нее не представляет. Какой-либо обиды на Свидетель №9 в связи с тем, что она обратилась в суд, она не испытывает. С ФИО3 у сына конфликтов не было.

На следующий день после осмотра они также ездили на осмотр к врачу-терапевту, ФИО49 Д.М. был поставлен диагноз: «Открытый перелом челюсти слева», у него поднялась температура, левая щека была сильно распухшей, была гематома под левым глазом, на виске слева было покраснение, а также на шее слева были два покраснения полосками. Лечение ФИО11 Д.М. проходил с середины августа до конца сентября 2024 года, ему был открыт больничный лист, больше месяца ФИО11 Д.М. не мог говорить и нормально есть, претерпел значительные физические и нравственные страдания. Шину снимали в областной стоматологической поликлинике, не помнит, делался ли тогда рентген. ФИО49 Д.М. неизвестно, кто именно сломал челюсть. Челюсть была сломана в одном месте. ФИО11 Д.М. самостоятельно фотографировал свое лицо с утра, на нем были запечатлены указанные телесные повреждения. О том, что была видеозапись произошедшего, ей стало известно только в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Указанные показания свидетель ФИО11 Г.С. также подтвердила в ходе очной ставки с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-48);

– показания свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что в августе 2024 года ее внук ФИО11 Д.М. приезжал к ней в отпуск, вечером поехал в <адрес> из села Кошелиха, приехал оттуда около 4 часов утра, она в это время не спала. До этого он днем ездил в <адрес> за водой, сказал, что там сейчас Свидетель №2, хотел с ней пообщаться. В шесть часов утра она подошла к нему, увидела у него телесные повреждения, которых до этого у него не было. Левая сторона лица и щека ФИО11 Д.М. была распухшей, имелась гематома под левым глазом. ФИО11 Д.М. жаловался на боли в области видимых телесных повреждений, пояснил ей о том, что это сделал Лимонов ФИО121 в поселке Лесозавода в пустом доме, туда на мотоциклах приехали ФИО2 и ФИО32, брат ФИО32, Свидетель №1, ФИО28 ФИО7 – это фамилия матери ФИО3, под которой он ей известен. ФИО2 не поздоровался с ФИО11 Д.М., ответил ему грубо, в связи с чем возник конфликт, в связи с чем ФИО2 избил его и повалил. ФИО11 Д.М. ударов ФИО2 не нанес, поскольку его стащил ФИО3, потом ударил. Удары они наносили по очереди. Сказал, что смысла бить кого-либо не было, там была целая компания. У ФИО11 Д.М. была сильная боль, он много не говорил, рта не мог открыть. ФИО11 Д.М. не был в состоянии опьянения, она дала ему обезболивающее, после чего он в обед поехал на своем автомобиле в Нижний Новгород, так как ФИО11 Г.С. его записала к стоматологу на 17 часов 30 минут. Автомобиль ФИО11 Д.М. не был разбит, был в таком же состоянии как и тогда, когда он уехал. ФИО11 Д.М. проходил в связи с этим лечение около месяца, не мог нормально питаться, только через трубку, не мог нормально разговаривать.

С семьей Лимоновых у них имеются конфликты в связи с разделом судом наследственного имущества, не общаются. С ФИО3 у ФИО11 ФИО9 не было. В армии ФИО11 Д.М. не служил. Она спрашивала у Свидетель №2, что произошло, та пояснила, что конфликт произошел из-за рукопожатия, но она подробностей не видела.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 181-184), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у нее гостил ее внук ФИО11 Д.М.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО11 Д.М. сказал, что собирается доехать до <адрес> г.о.<адрес> к ФИО48 Юле. При этом ФИО11 Д.М. был трезв, на его лице не было никаких повреждений. На своем автомобиле марки Приора белого цвета государственный регистрационный знак не помнит, ФИО11 Д.М. уехал. Примерно к полуночи она легла спать, ФИО11 Д.М. не было. Она просыпалась ночью, смотрела на часы, время было около двух, ФИО11 Д.М. также не было. Она легла спать. После этого, сколько по времени было сказать не может, сквозь сон слышала как ФИО11 Д.М. пришел. ФИО1 не вставала и с ним не разговаривала. Она проснулась примерно в 6 часов утра, обратила внимание, что ФИО11 Д.М. кашляет. Она подошла к нему, хотела предложить воды, так как подумала, что тот простыл. Она увидела, что на лице у ФИО11 Д.М. припухлость. Под глазом с левой стороны синяк и опухоль. Левая щека также опухла. Она стала расспрашивать о том, что случилось. ФИО11 Д.М. рассказал, что данные повреждения тому причинил ФИО2. ФИО2 ей знаком, это племянник ее покойного мужа. ФИО11 Д.М. жаловался на боли, говорил, что болит зуб. Она давала ФИО49 Д.М. обезболивающее. Потом позвонила матери ФИО11 Д.М. - ФИО11 Г.С., сообщила о случившемся. ФИО11 Г.С. сказала, чтобы она отправляла ФИО13 домой, что нужно обратиться в больницу. ФИО11 Д.М. какое-то время поспал после обезболивающего, потом проснулся. ФИО11 Д.М. сказал, что у того сильные боли при приеме пищи, не мог открыть рот. После этого ФИО11 Д.М. уехал домой в Нижний Новгород. После того как ФИО11 Д.М. уехал, решила найти номер телефона Свидетель №2 и спросить о том, что случилось. Она нашла номер телефона Свидетель №2, созвонилась с той, спросила о том, что случилось. ФИО48 Юля пояснила, что совместно с ФИО11 Д.М. находилась в поселке <адрес> в каком-то заброшенном доме. Туда приехали ребята из <адрес>, среди которых был ФИО2. Юля пояснила, что ФИО11 Д.М. протянул руку ФИО2 чтобы поздороваться, а тот руку оттолкнул, не стал здороваться. После этого у них завязалась потасовка. Что конкретно там происходило не видела, было темно. Уже вечером, она созвонилась со своей дочерью ФИО11 Г.С., которая пояснила, что они обратились в больницу, где ФИО49 Д.М. поставили диагноз: перелом челюсти. ФИО1 ФИО2 не видела и подробностях произошедшего ей ничего более неизвестно.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, помнит точно, что ФИО11 Д.М. говорил про то, что ФИО2 причинил телесные повреждения, возможно про ФИО3 внук сказал ей позже;

– показания свидетеля Свидетель №8, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года от ее сына – Свидетель №1 ей стало известно о том, что случилась драка в поселке <адрес> с участием ФИО11 Д.М., которому сломали челюсть. Она поинтересовалась, участвовал ли в ней сын, тот ответил, что нет, но у него имелась видеозапись произошедшего, которую она посоветовала ему удалить, ее она смотрела, на видеозаписи было темно, не увидела, что там происходит. Свидетель №1 пояснял, что люди там «кувыркались». О произошедшем ей стало известно на следующий день после произошедших событий. Она отругала Свидетель №1 за то, что он снимал драку. ФИО11 Д.М. приезжает к своей бабушке каждое лето, таких конфликтов между ребятами ранее не было. Свидетель №1 удалил запись при ней, в прихожей дома. Свидетель №1 пояснял, что это видео он более никому не показывал;

– показания свидетеля Свидетель №9, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что ФИО2 является ее сыном, ФИО11 Д.М. - ее племянником, а ФИО3 ранее был другом сына. Возможно, что между ФИО11 Д.М., ФИО3 и ФИО2 были какие-то конфликты. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов вечера, ей позвонила ее двоюродная сестра – ФИО11 Г.С., которая сказала, что ФИО2 сломал челюсть ФИО49 Д.М., она ей не поверила, так как сын физически не мог этого сделать. С ФИО11 Г.С. она не общается, поскольку у них ранее было судебное разбирательство по поводу раздела наследственного имущества, в связи с чем ФИО11 Д.М. испытывает личную неприязнь к ФИО2 по этому поводу, в связи с несправедливым, по его мнению, разделом имущества. Она ответила, что выяснит у ФИО2, потом перезвонит. Сын ответил ей о том, что он не виноват в этом, после чего ФИО3 звонил ФИО11 Г.С., та обещала разобраться в ситуации. Со слов сына ей известно, что указанные события произошли в поселке Лесозавода, там есть здание заброшенного клуба, где ФИО11 Д.М. напал на ФИО2, ФИО3 защитил его, но не рассчитал силу удара, при этом ФИО3 ранее занимался в армейской школе единоборств. Ей известно со слов матери, что ФИО3 в гараже в <адрес> говорил присутствующим там ребятам о том, как он нанес удар ФИО49 Д.М. Сын всячески защищал ФИО3, он обещал сознаться, однако тот поступил не по-дружески. Свидетель №1 осуществлял видеозапись произошедшего, но ребята договорились удалить данную видеозапись. Со слов сына на видеозаписи ФИО11 Д.М. сидел на ФИО2, ФИО3 стащил его, затем нанес несколько ударов. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 был серьезный перелом левой ключицы, ему поставлена пластина, он является правшой. Считает, что ФИО11 Д.М. намеренно оговаривает ФИО2, потому что сын значительно меньше ФИО11 Д.М., его рост – 172 см, вес – 50 кг, при этом имеет ограничения, связанные с физической нагрузкой, в связи с чем не мог причинить ему такие телесные повреждения в виде перелома челюсти. Сын характеризуется исключительно положительно, как в учебе, так и в работе;

– показания свидетеля Свидетель №10, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что ФИО2 приходится ей внуком. С семьей ФИО11 у них сложились неприязненные отношения в связи с разделом наследственного имущества. ФИО11 всегда говорят плохо про них, игнорируют их. После произошедшего ФИО2 и ФИО3 не общаются друг с другом. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года в выходной день, утром, ее дочь Свидетель №9 приехала к ФИО2, который находился у нее дома в <адрес>, чтобы узнать, кто сломал челюсть ФИО49 Д.М., о чем она ФИО1 ранее узнала от ФИО11 Г.С. Со слов ФИО2 ей известно, что он ФИО49 Д.М. челюсть не ломал, не трогал ФИО11 Д.М., а он начал к нему приставать, стали драться, ФИО3 заступился за него, сломал челюсть ФИО49 Д.М. Данные события происходили в поселке Лесозавода. Со слов дочери ей известно, что якобы имелась видеозапись произошедших событий, которую снимал Свидетель №1, при этом она ФИО1 не видела ее. Через несколько дней она находилась рядом с гаражом по адресу: <адрес>, где ремонтировали мотоцикл, зашла в него со стороны огорода и услышала, что ФИО3 в гараже громко говорил присутствующим там лицам, которые находились возле ворот, о том, как он нанес удар ФИО49 Д.М., сказал фразу: «Эх ты, Влад, не мог его даже повалить, я ему как дал, и он сразу упал!». Когда ребята увидели ее, то они замолчали. В этом гараже ребята собирались до конца августа. Проблем со слухом у нее нет, инвалидом не является, ее об этом никто не просил об этом говорить. Скорее всего, драка была ночью, потому что Свидетель №9 приехала утром, у ФИО2 были видимые телесные повреждения – ободраны руки, какая из рук, левая или правая, точно не помнит, но видела повреждения на видимой внешней части ладони ФИО2

– показания свидетеля Свидетель №11, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что о произошедших событиях она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, на следующий день после драки, когда она вечером в пятницу приехала в <адрес>. Когда она, Свидетель №5, Свидетель №1 сидели на веранде в доме у Свидетель №1, обсуждали что нового произошло, она узнала, что произошла драка между ФИО11 Д.М., ФИО2, ФИО3, в которой ФИО49 Д.М. сломали челюсть, после чего Свидетель №1 показал ей видеозапись со своего телефона. На данной видеозаписи было видно, хотя ФИО1 видеозапись была темной и происходящее там освещалось включенной вспышкой телефона, что ФИО2 и ФИО11 Д.М. боролись на траве, ФИО2 лежал на спине, на нем находился ФИО11 Д.М., держал его. ФИО2 пытался выбраться, делал движения по спине ФИО11 Д.М. рукой. С левой стороны, относительно ФИО11 Д.М., подошел ФИО3, поднял ФИО11 Д.М., размахнулся и ударил его правой рукой в левую часть лица, под скулу, в область челюсти. В момент удара ФИО3 находился справа на видеозаписи, ФИО11 Д.М. – слева. Она видела один удар на видеозаписи, слышала глухой звук удара, «щелчок», как от удара по лицу. В момент удара руки ФИО11 Д.М. были опущены. После удара ФИО11 Д.М. упал. ФИО2 она в кадре уже не видела. Видеозапись длилась около одной-двух минут, велась примерно с двух метров, с места. Она не стала досматривать ее до конца. Кроме ФИО2, ФИО3, ФИО11 Д.М. она никого на видеозаписи не видела.

Всей компанией, включая ФИО2 и ФИО3, они затем, примерно через три часа, встретились на остановке в <адрес>, обсуждали произошедшее, а также необходимость удаления видеозаписи, ее обрезки. ФИО2 и ФИО3 были обеспокоены тем, что ФИО11 Д.М. напишет заявление в полицию. Вся компания также обсуждала о том, где взять денежные средства, чтобы возместить вред ФИО49 Д.М. Она не помнит, что кто-либо из компании говорил о том, что ФИО2 наносил телесные повреждения ФИО49 Д.М.

Ей известно, что между ФИО11 Д.М. и ФИО2 имелся конфликт, о наличии конфликтов между ФИО3 и ФИО11 Д.М. ей неизвестно. ФИО11 Д.М. ранее был членом компании, однако произошел какой-то случай, после которого все с ним перестали общаться. Ей известно о том, что у ФИО2 стоит пластина в связи с произошедшей травмой, но она не ограничивает его в движениях и жизнедеятельности. В полиции показания она дала по инициативе ФИО2, потому что он попросил ее, при этом он не указывал ей, какие именно показания необходимо давать, в настоящее время указывает именно то, что видела на видеозаписи, непосредственным очевидцем событий она не являлась;

– показания свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО2 и ФИО3, последний раз общались ДД.ММ.ГГГГ года, события произошедшего не обсуждали. ФИО11 Д.М. является его знакомым. В <данные изъяты> года, в период с 23 часов до 02 часов, между ФИО3, ФИО2 и ФИО11 Д.М. произошла драка в соседней деревне рядом с селом <адрес>. Он, ФИО2, ФИО3, еще один парень приехали туда на мотоциклах в ночное время, без какой-либо цели, просто прокатиться, были трезвые. Около магазина, на улице они увидели ФИО11 Д.М., также была машина светлого цвета. Мотоциклы они оставили в метрах пятидесяти от автомобиля, поздоровались с ФИО11 Д.М. Он точно не помнит события произошедшего в связи с давностью произошедших событий, не помнит, кто первый нанес удар, была потасовка, конфликт, драка, взаимные толчки друг другу со стороны ФИО2, ФИО11 Д.М., ФИО3 Действия со стороны указанных лиц происходили не одновременно, а последовательно, но подробности он не помнит. Он наблюдал события примерно метрах в двадцати от него. Он не видел, чтобы кто-либо лежал, видел толчки. Освещения там не было, рядом с ним находился ФИО8. Свидетель №1 фиксировал происходящее на сотовый телефон, который тоже находился рядом с ними. После произошедшего он потерпевшего ФИО11 Д.М. не видел, ФИО2 и ФИО3 не жаловались на то, что у них есть боль либо телесные повреждения. Он не может сказать о том, наносил ли ФИО2 удары ФИО49 Д.М.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 171-172, 177-180), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года отдыхал у своей бабушки в <адрес> г.о.<адрес>, в это время в селе у родственников отдыхали его друзья детства: Лимонов ФИО123, ФИО3 ФИО124, Свидетель №1, ФИО122. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером с вышеперечисленными друзьями на мотоциклах поехал погулять в соседний <адрес> г.о.<адрес>, который находится в 7 км от их села. Они остановились у заброшенного здания клуба. Когда подъехали к зданию клуба, увидел ранее знакомого Потерпевший №1, который подошел к ним и поздоровался. ФИО11 подошел к ФИО4 и протянул руку чтобы поздороваться, однако Лимонов руки не подал, заявил, что с тем здороваться не будет. У ФИО11 Д.М. никаких телесных повреждений на лице не видел. Между Лимоновым и ФИО11 возникла словесная перепалка. Они не вмешивались. Затем он увидел, что ФИО11 толкнул ФИО4, а Лимонов в ответ толкнул ФИО11 и упали за землю. В этот момент они решили подойти и разнять, так как ФИО11 сидел на ФИО4, но он не видел чтобы кто-то из них наносил друг другу удары. Они разняли ФИО4 и ФИО11. ФИО13 сел в машину и уехал. Он не видел, чтобы Лимонов или кто-то из ребят наносил удары в область лица. Когда ФИО11 уезжал, то ничего не говорил о том, что у него болит челюсть, кровоподтеков, крови на лице ФИО11 не видел. Он также не видел, чтобы ФИО3, когда они разнимали ребят, наносил удары руками в область лица ФИО49. Никто из ребят не жаловался, что ФИО11 кому-то наносил удары. Все произошло быстро, конфликт был около 3-5 минут. Они только разняли ребят, драки не было. То, что присутствовали рядом с ними девушки, сказать затрудняется, не видел их. Они еще какое-то время пообщались с ребятами, а потом поехали по домам. Ему неизвестно о том, что все события конфликта, происходящего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года снимались на телефон Свидетель №1, он этого не видел, а именно чтобы Свидетель №1 либо кто-то еще снимал на телефон между ФИО11 Д.М. и ФИО2 на <адрес> г.о.<адрес>. Свидетель №1 не показывал ему или кому-либо при нем запись конфликта. Никакого видео конфликта ему никто не присылал. Позднее от кого-то из участников конфликта или свидетелей слышал, что имеется или имелась запись конфликта, от кого именно не помнит. Копии записи у него не имеется

Свидетель Свидетель №5 показал, что давал показания в ходе дознания, данные показания поддерживает, вспомнил в ходе допроса, что Свидетель №1 вел видеозапись, а также то обстоятельство, что он разнимал ребят, находились в пяти метрах от них, не помнит, наносил ли кто удары, но ФИО2 и ФИО3 одновременно ударов не наносили;

– показания свидетеля Свидетель №4, допрошенного (посредством использования видео-конференц-связи) в ходе судебного заседания, который показал, что ФИО2 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения с ним поддерживает дружеские, ФИО3 знает, он является его дальним родственником, ФИО11 Д.М. также знаком с 2020 года, отношения с ним нейтральные. Травм головы у него не имеется, проблем с памятью нет, однако он не помнит события произошедшего в августе 2024 года. Давал показания дознавателю, в тот момент помнил события произошедшего, сейчас ничего не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 153-157, 164-167), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, совместно со своими друзьями Свидетель №1, ФИО3 ФИО93 ФИО94, Лимоновым ФИО95 на мотоциклах направились в <адрес>. Были все трезвые, спиртное не употребляли. Он мотоциклом не управлял, за рулем был ФИО3 ФИО92 он был пассажиром. По приезду в поселок остановились на улице, она там одна, название ее не знает. На данной улице расположен заброшенный дом, они там часто собираются. Мотоциклы припарковали на обочине. Он обратил внимание, что на обочине, примерно в трех метрах от них, стоял автомобиль марки Лада Приора в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак, не помнит. Около машины стоял Потерпевший №1, который был ему знаком с 2020 года, когда тот ранее приезжал к своим родственникам в <адрес> и они вместе гуляли. Неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать ФИО11 Д.М. не имеется. Он не помнит, сами они подошли к ФИО49 Д.М. или тот подошел. Он поздоровался с ФИО13 первым. Как ему показалось, Потерпевший №1 был в состоянии опьянения, от того пахло спиртным, походка была шаткая, речь немного замедленная. На лице у Потерпевший №1 никаких повреждений не было. Он, после того как поздоровался, сразу же направился в туалет, зашел за заброшенный дом. Буквально через минуту направился обратно, по пути достал свой телефон, хотел позвонить знакомому, в это время увидел, что на обочине, рядом с тем местом, где они оставили мотоциклы, лежат ФИО2 и Потерпевший №1. Лимонов ФИО98 лежал на спине, на нем Потерпевший №1. Что те делали, не видел, как ему показалось, Потерпевший №1 удерживал ФИО4 ФИО91 на земле. Там было темно, освещения не было, он находился от них примерно на расстоянии 5-6 метров. Он сразу же побежал к ФИО49 ФИО13 и ФИО4 ФИО96. Пока бежал, видел, что кто-то из его друзей, кто конкретно, не знает, пытался поднять Потерпевший №1. В тот момент, когда он подбежал, Потерпевший №1 кто-то поднял, кто конкретно, не помнит, он сразу же наклонился к ФИО4 ФИО97 и помог подняться тому с земли. Он не обратил внимание был ли на лице у ФИО4 ФИО99 телесные повреждения, ФИО2 ничего сам не говорил о том, что у того что-то болит. Как ему кажется кто-то проводил ФИО4 ФИО90 на колонку умыться. Куда подевался Потерпевший №1, не видел, так как ушел в сторону примерно на расстояние 15 метров, потому что нужно было «поймать» связь для совершения звонка. Он совершил звонок, после чего вернулся. Когда вернулся, Потерпевший №1 уже не было. Кто-то из друзей сообщил, что Потерпевший №1 уезжая на своем автомобиле, при движении задним ходом, совершил столкновение с его мотоциклом. Он осмотрел мотоцикл, обратил внимание, что повреждены дуги с правой стороны. В ходе беседы со слов друзей, стало известно, что Лимонов ФИО100 отказался здороваться с Потерпевший №1, после чего те начали толкаться, затем упали на землю, начали бороться. Он сам больше ничего не расспрашивал, ему никто не ничего не рассказывал. Потом все разъехались по домам. Уже на следующий день находились совместно с ФИО45, в этот момент тому позвонил Лимонов и сообщил, что у ФИО11 сломана челюсть. Он подробности никакие не спрашивал, ему было неинтересно где и при каких обстоятельствах ФИО11 Д.М. ее сломал. Уже позднее ФИО45 рассказал, что звонил ФИО49 или его маме, и узнал что у Потерпевший №1 сломана челюсть. Ему самому неизвестно, где и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 повредил челюсть. В его присутствии ФИО49 ФИО13 никто ударов по лицу, либо каким-то другим частям не наносил. По факту повреждения мотоцикла с заявлением никуда не обращался, родителям не говорил. По факту повреждения мотоцикла ни он, ни его родители ни к кому претензий не имеют. Не может сказать, снимал ли кто-то из присутствующих происходящее на видео, так как не помнит. Ему никто не сообщал о том, что конфликт снят на видео, он сам никакую видеозапись не видел. Свидетель №1 присутствовал во время конфликта, но что тот делал, не помнит.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

– показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 225-228), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что Лимонов ФИО101, ФИО3 ФИО102, Свидетель №1, Потерпевший №1 ему знакомы, состоят в приятельских отношениях, неприязненных отношений между ними нет. У него в <адрес> г.о.<адрес> проживает бабушка, он приезжает туда часто, там общался с Лимоновым ФИО126, ФИО3 ФИО125, Свидетель №1 и Потерпевший №1. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, приезжал к <адрес> г.о.<адрес>, там встретился с Лимоновым ФИО103, ФИО3 ФИО104 и Свидетель №1. В ходе беседы кто-то из ребят, кто конкретно уже не помнит, рассказал, что не так давно произошла драка. Ребята говорили, что боятся того, что поступит заявление в полицию и их будут вызывать. Также кто-то из ребят, кто конкретно уже не помнит, показал видео на телефоне, на котором видно, что на участке местности в темное время суток находились Лимонов ФИО105 и Потерпевший №1. Что это за место не понял, видел только, что поблизости росло дерево. Видео начиналось с того, что Лимонов и ФИО11 находятся на земле, при этом Потерпевший №1 удерживает ФИО4 руками, а Лимонов пытается освободиться. В это время к ФИО49 и ФИО4 кто-то подходит и растаскивает их. Кто именно подошел, не знает, данный человек ему был незнаком. Затем Лимонов и ФИО11 стали с земли. В это время Лимонов отходит в сторону и того становится не видно на видео. ФИО11 стоит один, в это время к ФИО49 подходит ФИО3 ФИО127 и ударяет Потерпевший №1 правой рукой в область лица слева. Куда конкретно пришелся удар, не видел, на видео не разглядел, так как видео снималось с расстояния. В момент удара на видео слышно звук «щелчка». Падал ли Потерпевший №1 от полученного удара, уже не помнит. Помнит, что на видео видно и слышно как Потерпевший №1 говорит: «Все, все, я пошел» и после этого отходит в сторону. Далее видео прекратилось. Уже позднее, снова встречался с ребятами, те сказали, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, сказали, что у того сломана челюсть. Больше ничего не рассказывали. Он ФИО1 не расспрашивал, так как и так все было понятно, поскольку на видео видно, что ФИО3 ФИО106 ударил Потерпевший №1. О причине, по которой произошла драка, не спрашивал. В ходе просмотра видео нет того, чтобы Лимонов ФИО130 ударял Потерпевший №1 по лицу или еще куда-то. Видео смотрел с того момента как Лимонов ФИО129 и Потерпевший №1 лежат на земле. Как ему кажется, ему показывали видео с начала, а не с какого-то определенного момента. Буквально на днях ему позвонил Лимонов ФИО131 и попросил прийти в полицию и дать показания о том, что он видел на видео. Он согласился. Лимонов ФИО128 не просил его дать какие-то определенные показания в полиции, он дает правдивые показания, ему скрывать нечего

– показания свидетеля ФИО43, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 209-212), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он проживает в общежитии от техникума, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 301/4. Вместе с ним в комнате проживает Свидетель №1. Он знает Свидетель №1 около пяти лет, они состоят в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не скажет, в ходе неоднократных бесед с Свидетель №1, ему стало известно, что ФИО107 года в поселке, название которого не помнит, но что-то рядом с селом <адрес>, если не ошибается, в поселке <данные изъяты> произошел конфликт, драка, в ходе которой ФИО3 ФИО116 ударил кого-то, кого именно, уже не помнит, если не ошибается, ФИО14 говорил, что фамилия Свидетель №6. В результате удара у данного молодого человека была сломана челюсть. ФИО14 говорил, что данный молодой человек написал заявление в полицию по данному факту, в котором просил привлечь к ответственности ФИО4 ФИО111 и ФИО3 ФИО112. ФИО14 говорил, что челюсть сломал ФИО3, а обвинили двоих. ФИО14 также говорил, что Лимонов ФИО133 челюсть тому молодому человеку не ломал, что это сделал ФИО3. Также ФИО14 говорил, что все присутствующие в ходе конфликта дают объяснения о том, что челюсть сломал именно Лимонов, по какой причине дают такие показания, не говорил. Какие ФИО1 ФИО14 давал объяснения, не рассказывал. Лимонов ФИО108 и ФИО3 ФИО109 ему знакомы давно, состояли в приятельских отношениях, те на лето приезжали в <адрес>, они общались. Неприязненных отношений между ними нет, оснований кого-либо из них оговаривать нет. Буквально недавно в ходе беседы с Лимоновым ФИО110 ему стало известно о том, что в настоящее время имеется уголовное дело по факту получения Свидетель №6 повреждения в виде сломанной челюсти. Влад пояснил, что в совершении преступления подозревают ФИО132 и ФИО3 В этот момент он догадался, что это как раз тот случай, о котором ему рассказывал Свидетель №1. Он рассказал ФИО4 ФИО113 о том, что Свидетель №1 рассказывал ему об этом событии и говорил, что челюсть сломал именно ФИО3 После этого Лимонов ФИО118 попросил его прийти в полицию и рассказать о том, что ему известно по факту получения тем молодым человеком повреждений ДД.ММ.ГГГГ года, он согласился. Лимонов ФИО115 подробности конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <данные изъяты> не рассказывал, но говорил о том, что челюсть не ломал. Он ФИО1 особо и не расспрашивал. С ФИО3 ФИО114 общался неоднократно, но тот в ходе беседы никогда не говорил о конфликте, который произошел летом в <адрес>, эту тему никогда не упоминал. Лимонов ФИО117 не просил его дать какие-то определенные показания в полиции, дает правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (посредством использования видео-конференц-связи) допрошена в качестве эксперта ФИО42, которая показала, что у нее высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 22 года. Ею осуществлялось производство судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Лично потерпевшего ФИО11 Д.М. она не осматривала. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ею исследовались медицинские документы уголовного дела, рентгенограмма и рентгеновское исследование перелома. Для проведения судебно-медицинской экспертизы было затребовано описание рентгеновского снимка врачом-рентгенологом, который имеет соответствующую специализацию, оно было осмотрено ей лично, сопоставлено с заключением рентгенолога. Согласно рентгенограмме имелась одна косая линия перелома. Перелом, исходя из описания снимка, произошел без смещения, при этом наблюдается полный перелом кости, а не трещина в кости, а именно: произошел открытый перелом, поскольку линия перелома оказалась в проекции восьмого зуба, такие телесные повреждения относятся именно к открытому перелому.

Открытый перелом области угла нижней челюсти слева относится к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, окологлазничная гематома – это телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Степень тяжести вреда здоровью средней тяжести установлена по критерию длительности расстройства здоровья потерпевшего. Для того, чтобы сделать такие выводы было достаточно ее знаний как эксперта, привлечение иных экспертов для определения степени тяжести вреда здоровью и ответа на поставленные вопросы не требовалось.

Согласно морфологическим особенностям телесного повреждения в виде открытого перелома области угла нижней челюсти слева, он мог образоваться ФИО1 по себе как от одного, так и от нескольких травматических воздействий. Нельзя исключить то обстоятельство, что от одного удара возникла трещина, а затем «доламывание» кости, но нельзя при этом однозначно и утвердительно сказать о том, что телесное повреждение произошло именно таким образом, то есть согласно рентгенологическому исследованию не представляется возможным однозначно разграничить по рентгенологической картине, произошел ли перелом от одного или нескольких травматических воздействий. «Доламывание» - это когда сначала образуется трещина, а при повторной травматизации происходит дополнительная линия перелома. Индивидуальные особенности перелома по рентгенограмме определить не всегда представляется возможным.

В связи с тем, что прошло больше года с момента травматического воздействия, осуществить такое разграничение посредством дополнительного освидетельствования потерпевшего, повторного проведения рентгена, проведения МРТ, КТ либо иных медицинских мероприятий в настоящее время невозможно, ввиду того, что перелом сросся, образовалась костная мозоль. Индивидуальные особенности перелома при таких обстоятельствах возможно определить только при непосредственном исследовании препарата (кости), например, в случае вскрытия трупа.ФИО10 в кости – это уже перелом, поскольку нарушена анатомическая целостность кости, в связи с чем причиняется вред здоровью, а затем уже происходит полный перелом кости в случае дополнительной травматизации. «Доламывание» кости не влияет на степень тяжести вреда здоровью, поскольку перелом уже образовался в связи с наличием трещины в кости, соответственно, и вред здоровью человека. ФИО10 может образоваться и от одного травматического воздействия. ФИО10 и «доламывание» кости взаимно отягощают друг друга по степени тяжести вреда здоровью.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, являются письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

– заявление ФИО11 Д.М., согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4 ФИО76 и ФИО119 ФИО12, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д.24);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности размером 10м х 15м, расположенный на расстоянии 42 метров в западном направлении от северной стены <адрес> г.о.<адрес>. Осматриваемый участок открытый, по периметру ничем не огорожен. На момент осмотра поверхность данного участка заснежена. Осматриваемый участок представляет собой фрагмент проезжей части и прилегающей к ней обочины. В северо-восточной части осматриваемого участка расположены мусорные контейнеры, выполненные из металла.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО11 Д.М. указал на данный участок местности и пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи между ним и ФИО2 произошел конфликт нанес ему удары в область лица, а именно 1 удар в область скулы слева, 1 удар в область виска слева, 1 удар в область угла нижней челюсти слева, а затем ФИО3 нанес ему один удар в область угла нижней челюсти слева. В ходе осмотра данного участка местности следов обнаружено не было. Также в ходе осмотра прилегающей территории никаких следов не обнаружено, система видеонаблюдения отсутствует (т. 2 л.д. 68-76);

– протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО11 Д.М. добровольно изъявил желание указать место на <адрес> г.о.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения. Потерпевший ФИО11 Д.М. указал направление движения, а именно: в западном направлении от стены <адрес> г.о.<адрес>. Через 42 метра потерпевший ФИО11 Д.М. остановился на участке местности вблизи мусорных баков, и показал, что именно на данном участке между ним и ФИО2 начался конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему телесные повреждения. Потерпевший ФИО11 Д.М. при помощи статиста ФИО33 продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 ему ударов: 1 удар в область скулы слева. Затем потерпевший ФИО11 Д.М. показал, что после полученного удара он отошел в сторону, вытянув при этом руки вперед перед ФИО2 Потерпевший ФИО11 Д.М. наглядно продемонстрировал свой отход в сторону от ФИО2 при помощи статиста. Далее потерпевший ФИО11 Д.М. при помощи статиста продемонстрировал механизм и направление нанесение ФИО2 еще одного удара: в область виска слева. Далее потерпевший ФИО11 Д.М. наглядно продемонстрировал, что после полученного удара он отошел в сторону и вытянул руки перед собой. Далее потерпевший ФИО11 Д.М. наглядно продемонстрировал при помощи статиста механизм и направление ФИО2 еще одного удара: в область угла нижней челюсти слева. Затем потерпевший ФИО11 Д.М. продемонстрировал процесс, когда он повалил ФИО2 на землю. При помощи статиста ФИО11 Д.М. воспроизвел момент падения: схватил руками за одежду в области груди, потянул на себя, левой рукой обхватил корпус тела, после чего усилием правой руки потянул на себя и положил на землю. Также потерпевший ФИО11 Д.М. при помощи статиста наглядно продемонстрировал расположение на земле ФИО2 и свое, а именно: ФИО2 лежит на земле спиной, он лежит сверху, при этом его руки находятся под спиной ФИО2, лицо расположено на груди ФИО2 правой стороной вниз. Далее потерпевший ФИО11 Д.М. наглядно продемонстрировал процесс подъема с земли, а именно встал на одно колено, руки в стороны. После чего потерпевший ФИО11 Д.М. показал направление откуда к нему подбежал ФИО3, а именно: от телефонного столба, находящегося на расстоянии 4,5 метра в западном направлении. Затем потерпевший ФИО11 Д.М. показал и наглядно продемонстрировал при помощи статиста как ФИО3 повалил его на землю, сел на него сверху и нанес один удар кулаком руки в область угла нижней челюсти слева. Кроме того в ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО11 Д.М. показал, что в момент падения и нахождения его и ФИО2 на земле, ФИО3 находился от него справа на расстоянии не менее 4 метров и не мог видеть расположение головы относительно поверхности земли в момент падения (т.1 л.д.101-115);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., имелись: открытый перелом области угла нижней челюсти слева; гематома (скопление крови в мягких тканях) верхнего и нижнего века левого глаза, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета). Механизм образования перелома — деформация костной ткани от ударного воздействия твердого тупого предмета; механизм образования гематомы (скопление крови в мягких тканях) — удар, сдавление. Вышеуказанные повреждения в совокупности, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н»), причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Учитывая данные клинического наблюдения, рентгенологического исследования, возможность получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Учитывая морфологические особенности и расположение повреждений, повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий (т.1 л.д.61-64);

– заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имевшийся у Потерпевший №1, 2002г.р., открытый перелом области угла нижней челюсти слева, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н»), причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Учитывая морфологические особенности данного повреждения, оно вполне могло образоваться как от одного так и от нескольких травматических воздействий. Открытый перелом области угла нижней челюсти слева образовался в результате направления травмирующей силы в область угла нижней челюсти слева. Учитывая данные клинического обследования, рентгенологического исследования, возможность получения открытого перелома области угла нижней челюсти слева ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Открытый перелом области угла нижней челюсти слева образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Возможность его образования в результате ударов (удара) кулаком, рукой, не исключается. Имевшаяся у ФИО11 гематома (скопление крови в мягких тканях) верхнего и нижнего века левого глаза, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н»), вреда здоровью не причинила. Учитывая морфологические особенности данного повреждения, оно вполне могло образоваться как от одного так и от нескольких травматических воздействий. Учитывая данные клинического обследования, рентгенологического исследования, возможность получения гематомы (скопление крови в мягких тканях) верхнего и нижнего века левого глаза ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Гематома (скопление крови в мягких тканях) верхнего и нижнего века левого глаза образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Возможность его образования в результате ударов (удара) кулаком, рукой, не исключается. Для ответа на вопрос: «Могли ли имеющиеся у Потерпевший №1, 28.05.2002г.р., телесные повреждения в виде открытого перелома области угла нижней челюсти слева, гематомы (скопление крови в мягких тканях) верхнего и нижнего века левого глаза, образоваться в результате однократного падения из положения стоя, лицом вниз, с последующим ударением лицом о твердые поверхности, а именно о грунтовую поверхность» необходимо конкретизировать условия и обстоятельства падения, а именно, какой областью лица ФИО11 ударялся о грунтовую поверхность в момент падения (т.2 л.д.88-92);

– заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дать объективный, мотивированный ответ на вопрос: «Могли ли имеющиеся у Потерпевший №1, 28.05.2002г.р., телесные повреждения в виде открытого перелома области угла нижней челюсти слева, гематомы (скопление крови в мягких тканях) верхнего и нижнего века левого глаза, образоваться в результате однократного падения из положения стоя, лицом вниз, с последующим ушибом левой частью лица о твердые поверхности, а именно о грунтовую поверхность?» не представилось возможным, так как согласно представленным на экспертизу копиям протоколов проверки показаний на месте потерпевшего и свидетелей, нет достоверных сведений, свидетельствующих об ушибе левой частью лица о грунтовую поверхность. Кроме того, на приложенных к копиям протоколов проверки показаний на месте фототаблицах, левая часть лица потерпевшего Потерпевший №1, 2002г.р., не соприкасается с грунтовой поверхностью (т.2 л.д.121-127);

– заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имевшийся у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ открытый перелом области угла нижней челюсти слева, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н»), действовавших на момент совершения правонарушения, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №172н», вступившему в силу с 01.09.2025г., данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Имевшаяся у ФИО11 Д.М. гематома (скопление крови в мягких тканях) верхнего и нижнего века левого глаза, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н»), действовавших на момент совершения правонарушения. вреда здоровью не причинила. Согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №172н», вступившему в силу с 01.09.2025г., данное повреждение вреда здоровью не причинило (т. 4 л.д.221-229).

Кроме того, по ходатайству защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО25 в качестве свидетеля допрошен ФИО28, который показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО2 и ФИО3, с ФИО11 Д.М. не общается. Между ФИО2 и ФИО11 Д.М. были неприязненные отношения в связи с судебными разбирательствами между родителями. ФИО3 и ФИО11 Д.М. не общались друг с другом. По существу обстоятельств произошедшего может пояснить, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года они катались на четырех мотоциклах, приехали в <адрес> ночью, примерно в 01-02 часа ночи, около здания клуба стоял белый автомобиль, принадлежащий ФИО49 Д.М. В клубе находились девушки – Свидетель №2, Свидетель №3, а также ФИО11 Д.М. Когда они выезжали на мотоциклах, знали, что девушки находятся там. ФИО2 и ФИО11 Д.М. не поздоровались друг с другом, в связи с чем между ними возник конфликт. ФИО1 конфликт между ФИО2 и ФИО11 Д.М. он не видел. В какой-то момент, когда услышали неразборчивые крики, он с Свидетель №1, затем ФИО3 с Свидетель №4 выбежали на улицу, увидели, что ФИО11 Д.М. и ФИО2 боролись на земле. Это место было примерно в 20-25 метрах от клуба. ФИО11 Д.М. был на ФИО2, когда тот лежал на спине, придавил его коленом, кричал что-то. Когда ФИО11 Д.М. увидел, что они приближаются к нему, то начал вставать, а ФИО3 нанес техничный, боковой амплитудный удар правой рукой в область челюсти ФИО11 Д.М. ФИО2 в этот момент рядом не было. ФИО28, Свидетель №4 и Свидетель №1 разняли ФИО11 Д.М. и ФИО3 ФИО3 проявлял агрессию, ФИО11 Д.М. ему оскорблений не высказывал. ФИО11 Д.М. стал уезжать, задел мотоцикл Свидетель №4 У ФИО11 Д.М. был синяк под глазом, глаз был опухшим. Оказалось, что Свидетель №1 снимал происходящее на видео, из видеозаписи было видно, что ФИО3 нанес один удар в область челюсти, сказал «Ну живи пока», затем, когда ФИО11 Д.М. упал, он нанес ему еще несколько ударов. Эту видеозапись Свидетель №1 показывал всей компании на автобусной остановке в <адрес>. Больше недели они смотрели эту видеозапись, Свидетель №1 и ФИО3 хвастались ею, ФИО3 не стеснялся своего поступка. Они рекомендовали Свидетель №1 удалить видео, чтобы оно никуда не попало. Со слов ФИО2 ему известно, что он ФИО49 Д.М. ударов не наносил. Он занимался боксом, поэтому может оценить удар ФИО3 с точки зрения техники. ФИО1 ФИО3 три года занимался армейским рукопашным боем. У ФИО2 за год-два до указанных событий случилась травма ключицы, но на мотоцикле он ездил. Свидетель №2 и Свидетель №3 на улицу не выходили.

Через два дня после произошедшего они чинили мотоцикл в гараже, ФИО3 говорил о том, что ему звонила мать ФИО11 Д.М., сначала думали помочь ему денежными средствами, но затем решили давать согласованные объяснения в пользу ФИО3, чтобы выгородить его, что они и сделали. Ранее он не смог дать показания, потому что был в армии, призван был в октябре 2024 года.

В рамках судебного разбирательства также исследована фотография потерпевшего ФИО11 Д.М., приобщенная по его ходатайству в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства, отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные суду доказательства обвинения в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО11 Д.М., данных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также показаний свидетелей ФИО11 Г.С., Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО28, данных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО34, ФИО43, данных в ходе предварительного расследования по делу, показаний эксперта ФИО42, данных в ходе судебного разбирательства, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3 указанного преступления и доказанность их вины, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что потерпевший ФИО11 Д.М., свидетели ФИО11 Г.С., Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО34, ФИО43, эксперт ФИО42 имеют причины для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также намеренно искажают события произошедшего, поскольку их показания согласуются с иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем являются достоверными, более того, показания потерпевшего и показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, которые непосредственно указывают на совершение ФИО2 и ФИО3 преступления, при этом доводы ФИО2 и ФИО3 о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей являются несостоятельными и не подтверждены объективными доказательствами.

Имеющиеся незначительные расхождения в деталях описываемых событий в показаниях как потерпевшего ФИО11 Д.М., так и свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, являвшихся непосредственными очевидцами события преступления, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления ФИО2 и ФИО3 и обусловлены личным восприятием указанными лицами описываемых событий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО2 и ФИО3, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего ФИО11 Д.М. в связи с корыстной заинтересованностью последнего суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, при этом поведение потерпевшего, выдвинувшего требования о компенсации морального вреда, а также возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в ходе судебного разбирательства, является правомерным и соответствует закону, при этом потерпевший вправе самостоятельно определять размер и сумму заявленных исковых требований.

При этом судом за основу в качестве доказательства виновности ФИО2 и ФИО3 принимаются показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства по делу, подтвержденные свидетелем в ходе очной ставки с его участием, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства в части, не противоречащей иным доказательствам, в том числе показаниям ФИО1 Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО28, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе судебного разбирательства, суд принимает их в качестве доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 лишь в той части, которая не противоречит и согласуется с иными доказательствами по уголовному делу, при этом изменение показаний Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства, а также дачу соответствующих показаний свидетелем ФИО28 суд оценивает как попытку помочь подсудимым, с которыми они состоят в дружеских отношениях, избежать более строгой ответственности за содеянное, в связи с чем судом показания указанных свидетелей в части, противоречащей иным доказательствам по уголовному делу, не принимаются во внимание, поскольку они непоследовательны, нелогичны, противоречат и не согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, которые в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

Кроме того, судом принимаются в качестве доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, установленного судом доказанным, показания не являвшихся непосредственными очевидцами преступления свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №6, ФИО11 Г.С., Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО34, ФИО43, данные как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены судом, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, поскольку они являются взаимосвязанными, логичными и подтверждают установленные судом обстоятельства.

Вместе с тем, суд при оценке показаний указанных свидетелей учитывает, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления и их показания относительно обстоятельств произошедшего являются производными от показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, потерпевшего ФИО11 Д.М., свидетеля Свидетель №1, в связи с чем суд относится критически к данным показаниям в части дачи свидетелями субъективной оценки обстоятельств произошедшего, а также описания картины происшествия в силу указанных обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ суд не усматривает, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения.

При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, об отсутствии умысла на совершение какого-либо преступления, поскольку указанные показания противоречат иным доказательствам по уголовному делу, в том числе противоречат друг другу, являются нелогичными, непоследовательными и опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд считает, что данные показания ФИО2 и ФИО3 даны в целях избежания более строгой ответственности за содеянное.

Показания ФИО2 и ФИО3 об отсутствии умысла на совершение преступления и получении телесных повреждений ФИО11 Д.М. как по своей собственной неосторожности, так и в результате исключительно единоличных действий каждого из подсудимых, суд оценивает критически, полагая не соответствующими действительности, данными с целью исказить действительную картину произошедшего, чтобы избежать ответственности и наказания за совершенное деяние и ввести суд в заблуждение, так как их показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

ФИО1 по себе показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данные как в ходе предварительного расследования (в том числе при проведении очных ставок), а также судебного разбирательства являются противоречивыми, нелогичными, нестабильными и не согласующимися между собой, в связи с чем даны с целью исказить действительную картину произошедшего, чтобы избежать ответственности и наказания за совершенное деяние и ввести суд в заблуждение.

Различные версии, выдвинутые подсудимыми в целях своей защиты и избежания более строгой ответственности за содеянное, неоднократно менялись при их допросах как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в связи с чем показания подсудимых ФИО2, ФИО3 в данной части являются нестабильными, нелогичными, противоречивыми, в связи с чем также признаются судом недостоверными.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание их показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства относительно обстоятельств совершения инкриминируемого преступления в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, которыми подтверждаются фактические обстоятельства преступления, указанные судом при описании деяния, признанного судом доказанным, в том числе в части последовательного изобличения как ФИО2, так и ФИО3 друг друга в совершении преступления, указания причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО49 Д.М. каждым из подсудимых, очевидцами которых являлись указанные лица, поскольку в данной части указанные показания согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО11 Д.М. и показаниями свидетеля Свидетель №1, так и с совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному преступлению доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, и в своей совокупности подтверждающими совершение последними данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3 данного преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО11 Д.М. и ФИО3 находились на участке местности, расположенном на расстоянии 42 метров от северной стены <адрес> г.о.<адрес> в западном направлении, вблизи металлических контейнеров для сбора ТБО, где между ФИО2 и ФИО11 Д.М. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО49 Д.М.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном на расстоянии 42 метров от северной стены <адрес> г.о.<адрес> в западном направлении, вблизи металлических контейнеров для сбора ТБО, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО49 Д.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и желая наступления этих последствий, кулаком руки нанес ФИО49 Д.М. не менее одного удара в область лица слева, после чего ФИО11 Д.М., с целью защиты, обхватил ФИО2 руками, повалил на землю и стал удерживать.

В указанное время у ФИО3, находящегося в непосредственной близости, из-за конфликта, произошедшего в указанный выше период времени между ФИО2 и ФИО11 Д.М., возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО49 Д.М. В вышеуказанный период времени, ФИО3, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО49 Д.М., присоединился к ФИО2, и действуя умышленно, в составе группы лиц с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и желая наступления этих последствий, обеими руками схватил ФИО11 Д.М. и, прилагая физическую силу, поднял ФИО11 Д.М. с ФИО2, повалил на землю, и нанес ФИО49 Д.М. не менее одного удара кулаком в область лица слева.

В результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 у потерпевшего ФИО11 Д.М. имелись телесные повреждения в виде открытого перелома области угла нижней челюсти слева; гематомы (скопление крови в мягких тканях) верхнего и нижнего века левого глаза, которые согласно заключений эксперта в совокупности, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, действовавших до 01.09.2025, а также п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н), вступившего в силу с 01.09.2025, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются вышеперечисленными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Объективно оценивая показания самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, потерпевшего ФИО11 Д.М., свидетелей, письменные доказательства в совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд приходит к убеждению, что умысел ФИО2 и ФИО3 был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО11 Д.М., поскольку, желая причинить последнему телесные повреждения путем нанесения ударов кулаками рук в область расположения лица потерпевшего, ФИО2 и ФИО3 не могли не понимать, что указанными действиями они могут причинить вред здоровью ФИО11 Д.М.

О направленности умысла подсудимых на причинение вреда здоровью потерпевшего также свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности: способ и обстановка преступления, характер и локализация телесных повреждений, поведение подсудимых и потерпевшего, предшествующее преступлению.

Между совместными действиями ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО49 Д.М. средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них.

Как следует из выводов основной и дополнительных заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 Д.М. обнаружены: телесные повреждения в виде открытого перелома области угла нижней челюсти слева, которое согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, действовавших до 01.09.2025, а также п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н), вступившего в силу с 01.09.2025, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; гематомы (скопление крови в мягких тканях) верхнего и нижнего века левого глаза, которые вреда здоровью не причинили.

Открытый перелом области угла нижней челюсти слева образовался в результате направления травмирующей силы в область угла нижней челюсти слева. Учитывая данные клинического обследования, рентгенологического исследования, возможность получения открытого перелома области угла нижней челюсти слева ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Открытый перелом области угла нижней челюсти слева образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Возможность его образования в результате ударов (удара) кулаком, рукой, не исключается. Учитывая морфологические особенности повреждения в виде открытого перелома области угла нижней челюсти слева, оно вполне могло образоваться как от одного так и от нескольких травматических воздействий. Учитывая данные клинического обследования, рентгенологического исследования, возможность получения гематомы (скопление крови в мягких тканях) верхнего и нижнего века левого глаза ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Гематома (скопление крови в мягких тканях) верхнего и нижнего века левого глаза образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Возможность его образования в результате ударов (удара) кулаком, рукой, не исключается. Учитывая морфологические особенности имевшейся у ФИО11 гематомы (скопление крови в мягких тканях) верхнего и нижнего века левого глаза, оно вполне могло образоваться как от одного так и от нескольких травматических воздействий.

Квалифицированным экспертом в области судебной медицины установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО11 Д.М., а также иные значимые обстоятельства уголовного дела, какие-либо основания сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований отсутствуют, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными.

Экспертные исследования в полном объеме соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертизы проведены экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим специальными познаниями, при этом перед началом производства экспертиз эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, при этом в судебном заседании также допрошена эксперт ФИО42, которая в соответствии с положениями статьи 282 УПК РФ дополнила выводы ранее подготовленных ею заключений судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Козлова А.В., какие-либо основания, предусмотренные ст. ст. 207, 283 УПК РФ, для производства повторной судебно-медицинской экспертизы в рамках судебного разбирательства не установлены.

Именно наличие открытого перелома области угла нижней челюсти слева, отнесенного к повреждению, повлекшему причинение средней тяжести вреда здоровью, позволяет суду квалифицировать действия подсудимых по п. «г» ч.2 статьи 112 УК РФ, при этом гематома (скопление крови в мягких тканях) верхнего и нижнего века левого глаза, как следует из вышеназванных заключений судебно-медицинских экспертиз, также входит в комплекс телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО49 Д.М.

Как следует из доказательств по уголовному делу и установленных судом фактических обстоятельств произошедшего на основании указанных доказательств, возникновение всего комплекса повреждений не исключается при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего ФИО11 Д.М., при этом ФИО1 потерпевший в ходе своего допроса, описывая возникшие болевые ощущения от ударов ФИО2 и ФИО3, не смог разграничить от какого именно из ударов, нанесенных ФИО2 либо ФИО3 в область челюсти, он почувствовал более сильную боль.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, а также показаний эксперта ФИО42 следует, что с учетом морфологических особенностей телесного повреждения в виде открытого перелома области угла нижней челюсти слева, данное телесное повреждение могло образоваться от нескольких травматических воздействий, в связи с чем возможность причинения данного телесного повреждения при обстоятельствах, установленных судом, не исключается.

Суд констатирует, что в соответствии с положениями части 1 статьи 35 УК РФ не является определяющим обстоятельством то, что повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, должны быть причинены каждым из подсудимых.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 действовали в одно время, в одном и том же месте, нанося удары ФИО49 Д.М. в течение короткого промежутка времени по лицу, а именно, как следует из совокупности исследованных доказательств, в область нижней челюсти слева, основания для раздельной оценки обнаруженных у последнего телесных повреждений, составляющих открытый перелом области угла нижней челюсти слева, у суда отсутствуют.

Вопреки доводам подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также их защитников, суд приходит к выводу о том, что умышленное причинение вреда здоровью ФИО11 Д.М. средней тяжести совершено группой лиц, при этом данное обстоятельство охватывалось умыслом подсудимых.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО11 Д.М., которые подтверждаются совокупностью доказательств по делу, подсудимый ФИО2 толкнул его, а затем не менее одного раза ударил кулаком в левую часть лица (нанес удары в область скулы, виска, нижней челюсти), далее его избиение продолжил подсудимый ФИО3, один раз ударил кулаком в левую часть лица (нанес удар в область нижней челюсти).

Таким образом, из доказательств по делу следует, что ФИО2 и ФИО3 совместно применяли насилие к потерпевшему, умышленно нанося удары руками в левую часть лица ФИО11 Д.М., в том числе в область нижней челюсти слева.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что как ФИО2, так и ФИО3 действовали с единым, не конкретизированным умыслом, направленным на причинение ФИО49 Д.М. физической боли и вреда здоровью любой степени тяжести, предвидели возможность наступления указанных общественно опасных последствий и сознательно желали этого

Судом достоверно установлено, что вначале удары потерпевшему наносил ФИО2, затем к его действиям присоединился ФИО3

Из доказательств по уголовному делу также достоверно следует, что действия каждого из подсудимых были очевидны для другого, и они не могли не осознавать, что своими действиями они могут причинить вред здоровью потерпевшего, в том числе средний тяжести вред его здоровью.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что именно ФИО2 стал инициатором конфликта с ФИО11 Д.М. и первым нанес ему удар в область левой части лица, при этом из показаний подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО11 Д.М. следует, что ФИО3 находился в непосредственной близости от происходившего конфликта между ФИО2 и ФИО11 Д.М., а также наблюдал за причинением ФИО2 ФИО49 Д.М. телесных повреждений, что подтверждается показаниями ФИО1 подсудимого ФИО3, согласующимися с показаниями потерпевшего и иных свидетелей в данной части, а также письменными доказательствами.

Более того, из совокупности доказательств по уголовному делу установлено, что подсудимый ФИО2 прибыл на место совершения преступления не один, а совместно с ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО28, Свидетель №5, с которыми находился в дружеских и приятельских отношениях, в связи с чем ФИО2, учитывая сложившуюся обстановку совершения преступления, осознавал, что действует не один и мог явно рассчитывать на поддержку в подавлении сопротивления потерпевшего со стороны иных лиц, в том числе подсудимого ФИО3, учитывая характер сложившихся между ними взаимоотношений, а также количество и состав находившихся лиц на месте происшествия.

ФИО1 ФИО3, находясь в непосредственной близости от ФИО2 и ФИО11 Д.М., видел активное поведение ФИО2 по нанесению ФИО49 Д.М. не менее одного удара в левую часть лица потерпевшего, в том числе в область нижней челюсти слева потерпевшего, так и поведение потерпевшего ФИО11 Д.М., который оборонялся от действий ФИО2, в том числе последующее фактическое подавление действий ФИО2 со стороны ФИО11 Д.М., после чего ФИО3 нанес окончательный удар потерпевшему ФИО49 Д.М. в левую часть лица потерпевшего, тем самым внес свой вклад в получение общего результата - причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нанося данный удар в лицо потерпевшего ФИО11 Д.М., после того, как ФИО11 Д.М. повалил ФИО2 на землю, ФИО3 тем самым разделил намерения ФИО2 и проявил солидарность в достижении общего результата в виде наступления общественно опасных последствий для здоровья потерпевшего, усугубив своим ударом уже полученную травму от ударов ФИО2 в левую часть лица потерпевшего.

При этом ФИО3, заранее не согласовав свои действия с ФИО2, не раздумывая, присоединился к избиению ФИО11 Д.М., который к тому моменту никакого сопротивления не оказывал, в том числе не представлял угрозы для лежавшего на земле ФИО2, и нанес потерпевшему один удар рукой в левую часть лица, то есть именно в ту область лица потерпевшего, в которую ранее ФИО2 также нанес удар в присутствии ФИО3

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО3 целенаправленно направился к месту происшествия, что бы нанести телесные повреждения потерпевшему, тем самым фактически присоединился к совместному избиению потерпевшего ФИО11 Д.М., начатого ФИО2

На изложенного, суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 и ФИО3 по причинению ФИО49 Д.М. телесных повреждений являлись умышленными, носили взаимодополняющий и взаимообуславливающий характер, при этом находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести в связи с открытым переломом области угла нижней челюсти слева.

Как указано выше, ФИО1 ФИО3 был очевидно осведомлен о происходящем конфликте между ФИО11 Д.М. и ФИО2, сопровождающимся нанесением ФИО2 ударов в левую часть лица потерпевшему, и ФИО3, нанося удар ФИО49 Д.М. в область левой части лица потерпевшего, руководствовался желанием оказать помощь ФИО2

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что к моменту нанесения ФИО3 удара ФИО49 Д.М., ФИО2 уже прекратил свои действия, в связи с чем их действия не являются совместными и согласованными, в связи с чем квалифицирующий признак «группа лиц» в их действиях отсутствует, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании требований уголовного закона, поскольку из доказательств по делу следует, что между нанесением ФИО2 и ФИО3 ударов потерпевшему имелся незначительный промежуток времени, при этом ФИО1 ФИО3 в течение происходившего конфликта находился в непосредственной близости от места причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО49 Д.М.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вопреки доводам подсудимых и их защитников, в данном случае не имеет правового значения и не является определяющим, в результате чьих конкретно действий участников группового преступления потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, поскольку об умысле подсудимых на причинение именно средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют их согласованные действия по нанесению неоднократных ударов в область лица потерпевшего, тем самым как ФИО2, так и ФИО3 очевидно осознавали возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО11 Д.М. в связи с совершением указанных действий.

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий подсудимых, способ совершения преступления, нанесение неоднократных, совместных и целенаправленных ударов потерпевшему в левую часть лица, в том числе, как следует из совокупности доказательств по уголовному делу, в область угла нижней челюсти слева.

Таким образом, вопреки доводам подсудимых и защитников, то обстоятельство, что в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз не установлено и не разграничено, какие именно из обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений причинены ФИО3, а какие – ФИО2, значения для юридической оценки действий подсудимых не имеет.

Субъективная оценка подсудимыми и свидетелями силы причиненных ударов, последовательности, их звука, не принимается судом во внимание в качестве доказательств невиновности ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, его защитника, ФИО1 факт наличия имевшегося повреждения у ФИО2 ключицы в результате травмы, последствий ее перелома и установки металлической пластины не исключают возможности причинения им вреда здоровью потерпевшему при обстоятельствах, признанных судом установленными.

Поскольку в сложившейся ситуации потерпевший какого-либо опасного посягательства для жизни и здоровья подсудимых и других лиц не представлял, ФИО2 и ФИО3 не действовали в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов.

Доводы подсудимых о неосторожном причинении телесных повреждений ФИО49 Д.М. в результате его падения либо в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия проверялись судом, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Мотивом совершения данного преступления являются личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО49 Д.М., возникшие в результате непосредственного взаимодействия с ним ФИО2 и ФИО3

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимых оснований полагать, что поводом для начала конфликта явилось противоправное либо аморальное поведение ФИО11 Д.М., у суда не имеется.

Факт того, что именно ФИО11 Д.М. являлся зачинщиком конфликта с ФИО2 и ФИО3 и первым наносил какие-либо телесные повреждения подсудимым, вопреки доводам стороны защиты, объективными и достоверными доказательствами по уголовному делу не подтверждается, напротив, из совокупности доказательств по уголовному делу следует, что ФИО11 Д.М. занимал пассивную, оборонительную позицию при взаимодействии с ФИО2 и ФИО3

Совокупность приведенных доказательств опровергает версию стороны защиты о непричастности как ФИО2, так и ФИО3 к совершению преступления.

Доводы защитника подсудимого ФИО2 о наличии эксцесса исполнителя в соответствии со статьей 36 УК РФ являются несостоятельными и основанными на субъективной оценке защитником доказательств по уголовному делу, в связи с чем не принимаются во внимание судом в качестве доказательств невиновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Доводы защитника подсудимого ФИО2 о том, что ФИО11 Д.М. не мог кричать со сломанной челюстью, что свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО2, основаны на субъективном предположении стороны защиты, объективными доказательствами по уголовному делу не подтверждаются, при этом не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего ФИО11 Д.М.

Более того, суд отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что потерпевший ФИО11 Д.М. утром ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный промежуток времени после совершенного преступления, мог разговаривать с ней и пояснил обстоятельства произошедшего, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11 Г.С.

Какие-либо основания для назначения и производства по уголовному делу судебной компьютерно-технической экспертизы, а также иных экспертиз, на которые указывала сторона защиты в ходе судебного разбирательства, объективно отсутствуют, поскольку доказательствами по делу надлежащим образом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе: время, место, способ совершения преступления ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО11 Д.М., при этом назначение и производство данной экспертизы не относятся к числу обязательных случаев, установленных ст. 196 УПК РФ.

Доводы защитника подсудимого ФИО2 о допущенных нарушениях при передаче сообщения по подследственности из ОП № г. Н. Новгорода, а также отсутствии первоначальных объяснений ФИО11 Д.М., в том числе письменных объяснений ФИО11 Д.М., данных в ходе процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела и проведенных следственных действий в рамках предварительного расследования данного уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований для его возбуждения, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ.

Учитывая взаимосвязанные положения статей 240, 277 УПК РФ, объяснение ФИО11 Д.М. (т.1 л.д. 27-28), на которое ссылается сторона защиты, а также иные объяснения ФИО11 Д.М., в том числе подготовленные в письменном виде, отобранные в соответствии со статьей 144 УПК РФ у него должностным лицом в ходе процессуальной проверки по сообщению о преступлении, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку указанные объяснения, данные потерпевшим ФИО11 Д.М., исходя из п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, а также ст. 144 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются.

Вместе с тем, суд учитывает, что потерпевший ФИО11 Д.М. допрошен непосредственно в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу с соблюдением условий непосредственности и устности судебного разбирательства, при этом сторона защиты и подсудимые имели возможность в ходе судебного разбирательства задать непосредственные вопросы потерпевшему, при этом данным правом воспользовались.

В качестве доказательств стороной обвинения также представлены заключения психофизиологических экспертиз №№Э, 5336Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 144-156, 175-187).

Вместе с тем, суд не принимает указанные заключения в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств.

При этом согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать достоверными, свидетельствующими о виновности лица ввиду того, что отсутствует специально разработанная достоверная методика, исключающая вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Равным образом, вопреки доводам защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Козлова А.В., отказ дознавателя в проведении опроса ФИО2 с использованием полиграфа и проведении в отношении него психофизиологической экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении дознания по уголовному делу, поскольку данное исследование не относится к числу способов собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не гарантирует достоверности полученных в результате такого исследования сведений.

По тем же основаниям суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения судебной психофизиологической экспертизы в отношении ФИО2

Кроме того, суд не принимает во внимание представленные стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу сообщения о преступлении (т.1 л.д. 20, 23, 56), которые как доказательства не отвечают критериям ст. 74 УПК РФ, являясь, по сути, согласно ст. 140 и 143 УПК РФ, документами, служащими, в том числе, поводом для возбуждения уголовного дела, но не относящиеся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также исследован скрин-шот переписки пользователя с наименованием «Колян ФИО7» (т.4 л.д. 230-231).

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исследованные судом доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу уголовно-процессуального закона иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Исследованный судом по ходатайству защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Козлова А.В., скрин-шот переписки в социальной сети пользователя с именем профиля «Колян ФИО7», не является безусловным доказательством невиновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, при этом суд констатирует, что исследованный по ходатайству стороны защиты иной документ в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, при этом осмотренная судом информация, содержащаяся на указанном скрин-шоте не опровергает выводы суда о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, поскольку не исключает факта умышленного причинения ими потерпевшему ФИО49 Д.М. вреда здоровью средней тяжести группой лиц в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5.2.1 приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, под длительным расстройством здоровья понимается временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с чем учитывая тождественность данного основания определения степени тяжести вреда здоровью человека с основанием, указанным в пункте 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, а также выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия у ФИО11 Д.М. признаков длительного расстройства здоровья, какие-либо основания считать то, что действиями ФИО2 и ФИО3 был причинен вред здоровью потерпевшего ФИО11 Д.М. иной степени тяжести у суда объективно отсутствуют.

Аналогичным образом тождественными являются пункт 6 приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что вступление в силу в период рассмотрения уголовного дела приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н имеет обратную силу к наступившим общественно-опасным последствиям содеянного ФИО2 и ФИО3 преступления в соответствии со статьей 10 УК РФ либо, напротив, свидетельствует о необходимости квалификации их действий как более тяжкого преступления, при этом указанные вопросы степени тяжести причиненных телесных повреждений, их конкретных признаков и локализации разрешены экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принимается судом за основу при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе конкретных телесных повреждений, причиненных потерпевшему, что не нарушает пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, поскольку в предъявленном подсудимому обвинении указаны все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также описаны именно те телесные повреждения, причинение которых вменено органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3

Доводы стороны защиты и подсудимых об отсутствии в материалах дела доказательств их виновности являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом несогласие стороны защиты и подсудимых с представленными доказательствами является позицией, обусловленной линией защиты, и не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора.

Иные доказательства по делу, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3

Какие-либо основания для переквалификации действий подсудимого ФИО3, вопреки позиции защитника подсудимого ФИО3, а также ФИО1 подсудимого у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, признав вину ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Квалифицируя преступные действия ФИО2 и ФИО3 соответствующим образом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения подсудимыми преступления, вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2024 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым положение подсудимых ухудшается, поскольку названным законом в санкцию части 2 статьи 112 УК РФ включено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое может назначаться по усмотрению суда.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 9, 10 УК РФ указанный уголовный закон, действующий на момент постановления приговора, при квалификации действий подсудимых применению не подлежит.

При этом на момент совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления действовала санкция, установленная в первоначальном виде с момента принятия Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 13 июня 1996 года №63-ФЗ; изменений, улучшающих положение подсудимых с даты совершения преступления по настоящее время в уголовный закон не вносилось; пункт «г» ч.2 ст. 112 УК РФ на момент совершения подсудимыми преступного деяния и на момент постановления приговора изменений, улучшающих положение подсудимых в результате принятия новых федеральных законов ранее не претерпевал, в связи с чем ссылка на какую-либо редакцию федерального закона при квалификации действий подсудимых не требуется.

Оснований полагать, что ФИО2 страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Участниками судебного разбирательства данный факт также не оспаривается. В связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 суд также не усматривает.

Оснований полагать, что ФИО3 страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Участниками судебного разбирательства данный факт также не оспаривается. В связи с чем, ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 суд также не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 96 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых суд также не усматривает.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

– частичное признание вины, состояние здоровья ФИО2, обусловленное наличием хронических и иных заболеваний, состояние здоровья близких родственников ФИО2, обусловленное наличием у них хронических и иных заболеваний, дача изобличающих показаний в отношении соисполнителя преступления – ФИО3, добровольные действия, связанные с направлением переводов денежных средств потерпевшему ФИО49 Д.М. на сумму 5000 рублей, не принятых потерпевшим, а также принесение извинений потерпевшему ФИО49 Д.М. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом, не следует, что поводом для причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО49 Д.М. явилось совершение последним в отношении ФИО2 каких-либо противоправных действий либо оскорблений в его адрес, при этом из указанных обстоятельств также следует, что мотивом преступления явились именно личные неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО11 Д.М.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку только лишь фактическое частичное признание им своей вины без предоставления органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, с учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела и соответствующего состава совершенного им преступления, не является таковым обстоятельством, учитывая, в том числе занятую подсудимым ФИО2 позицию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд при этом также учитывает, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО2 предоставил органам предварительного расследования о совершенном преступлении до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступлений, установления обстоятельств уголовного дела, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

По смыслу уголовного закона для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, подсудимый должен дать не только признательные показания в отношении ФИО1 себя, но и изобличить данными признательными показаниями других соучастников преступления.

С учетом занятой подсудимым ФИО2 позиции в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства дал показания, изобличающие другого соисполнителя преступления – ФИО3, указанное обстоятельство является основанием для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 30(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо действий, направленных на реальное заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, подсудимым ФИО2 принято не было.

ФИО1 по себе принесение во время судебного разбирательства подсудимым ФИО2, по сути не признавшим свою вину, извинений потерпевшему ФИО49 Д.М., попытки осуществить примирение с потерпевшим и высказанные предложения о возможности частичного возмещения заявленных исковых требований, а также направление перевода потерпевшему ФИО49 Д.М. денежных средств в размере 5000 рублей, не принятого последним, а также повторное направление перевода потерпевшему ФИО49 Д.М. денежных средств в размере 5000 рублей, не принятого последним, с учетом размера предъявленных исковых требований ФИО11 Д.М. к ФИО2 не может быть расценено как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, и учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные действия не подлежат.

В распоряжении суда отсутствуют какие-либо сведения об оказании в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплаты лечения), а также о принятии ФИО2 иных действительных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предпринятые ФИО2 добровольные действия, связанные с направлением переводов денежных средств потерпевшему ФИО49 Д.М. в размере 5000 рублей, не принятых последним, а также принесение извинений потерпевшему.

Признавая частичное признание вины в качестве смягчающего в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наказание обстоятельства суд исходит из того, что несмотря на непризнательную позицию подсудимого, подсудимый ФИО2 в рамках своего допроса показал суду о том, что он нанес в целях самозащиты удары потерпевшему, что учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; работает, обучается по очно-заочной форме в ФИО77», по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по предыдущему месту обучения в ГБПОУ <адрес>» характеризуется положительно; по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно; иждивенцев не имеет, имеет хронические заболевания, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд при назначении наказания учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья близких родственников ФИО2, а также ФИО1 подсудимого, обусловленные наличием хронических и иных заболеваний, наличие у ФИО2 благодарностей и поощрений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 определяется судом в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого с учетом его возраста и состояния здоровья возможно без реального отбывания наказания, то есть без его изоляции от общества, и применяет положения статьи 73 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО2 положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в связи с отсутствием правовых оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу к нему не применялась.

В ходе дознания ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

– частичное признание вины, состояние здоровья ФИО3, обусловленное наличием хронических и иных заболеваний, состояние здоровья близких родственников ФИО3, обусловленное наличием у них хронических и иных заболеваний, дача изобличающих показаний в отношении соисполнителя преступления – ФИО2, а также принесение извинений потерпевшему ФИО49 Д.М. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом, не следует, что поводом для причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО49 Д.М. явилось совершение последним в отношении него каких-либо противоправных действий либо оскорблений в его адрес.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО3 наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку только лишь фактическое частичное признание им своей вины без предоставления органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, с учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела и соответствующего состава совершенного им преступления, не является таковым обстоятельством, учитывая, в том числе занятую подсудимым ФИО3 позицию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд при этом также учитывает, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО3 предоставил органам предварительного расследования о совершенном преступлении до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступлений, установления обстоятельств уголовного дела, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

По смыслу уголовного закона для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, подсудимый должен дать не только признательные показания в отношении ФИО1 себя, но и изобличить данными признательными показаниями других соучастников преступления.

С учетом занятой подсудимым ФИО3 позиции в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства дал показания, изобличающие другого соучастника преступлений – ФИО2, указанное обстоятельство является основанием для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подсудимым ФИО3 принято не было, в том числе у суда отсутствуют какие-либо сведения об оказании в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплаты лечения), а также о принятии ФИО3 иных действительных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу, не может являться основанием для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом занятой по уголовному делу позиции ФИО3, поскольку реальных мер и действий, направленных на возмещение вреда ФИО3 не принято.

ФИО1 по себе принесение во время предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимым ФИО3, частично признавшим свою вину, извинений потерпевшему ФИО49 Д.М., попытки осуществить примирение с потерпевшим и высказанные предложения о возможности частичного возмещения заявленных исковых требований не могут быть расценены как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, и учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные действия не подлежат.

Вместе с тем, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение ФИО3 извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; обучается в ГБПОУ «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту обучения в ГБПОУ <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно; иждивенцев не имеет, имеет хронические заболевания, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд при назначении наказания учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья близких родственников ФИО3, а также ФИО1 подсудимого, обусловленные наличием хронических и иных заболеваний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 определяется судом в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого с учетом его возраста и состояния здоровья возможно без реального отбывания наказания, то есть без его изоляции от общества, и применяет положения статьи 73 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО3 положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в связи с отсутствием правовых оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО3 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО3 по настоящему уголовному делу не задерживался в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу к нему не применялась.

В ходе дознания ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО11 Д.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 250000 рублей, с ФИО3 - компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 250000 рублей, а также имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде утраченного заработка в результате повреждения здоровья солидарно с ФИО2 и ФИО3 в размере 8425 рублей 72 копейки (т.4 л.д. 77-78).

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему в связи с телесным повреждением, а также степень вины подсудимых, их материальное положение, требования разумности и справедливости, наличие возможности по исполнению приговора в данной части, и полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

Обстоятельства, которыми потерпевший ФИО11 Д.М. мотивирует свои требования о компенсации морального вреда, находятся в прямой причинной связи с совершенными ФИО2 и ФИО3 преступлением, доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определение размера компенсации морального вреда и возложение гражданско-правовой ответственности на причинителей вреда в долях является правом суда, а не обязанностью (соответствующие разъяснения указаны в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), однако данные обстоятельства относятся к требованиям о возмещении материального ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим ФИО11 Д.М., требования разумности и справедливости, исполнимости судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему, конкретных обстоятельств их причинения ФИО2 и ФИО3, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 определяется судом в размере 100000 рублей с каждого из подсудимых, при этом указанная сумма подлежит возмещению потерпевшему ФИО49 Д.М. в долевом порядке каждым из подсудимых.

В обоснование гражданского иска потерпевшим ФИО11 Д.М. представлены сведения из ООО <данные изъяты>», являющегося работодателем потерпевшего, о том, что сумма утраченного (недополученного) среднего заработка составляет 8425 рублей 72 копейки (т.4 л.д. 82-83).

Судом проверен расчет, указанный в информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>», который произведен в соответствии со статьей 1086 ГК РФ, при этом участниками судебного разбирательства указанный расчет не оспорен.

Обстоятельства, которыми потерпевший ФИО11 Д.М. мотивирует свои требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде утраченного заработка в результате повреждения здоровья, находятся в прямой причинной связи с совершенным ФИО2 и ФИО3 преступлением, доказательства обратного отсутствуют.

На основании изложенного, размер имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде утраченного заработка в результате повреждения здоровья ФИО11 Д.М. определяется судом в размере 8425 рублей 72 копейки, который подлежит солидарному взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В остальной части заявленные ФИО11 Д.М. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 299, 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 ФИО78 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 ФИО79, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 ФИО88 в течение всего испытательного срока следующие обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства и место работы;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО4 ФИО87 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 ФИО120 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 ФИО80, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 ФИО86 в течение всего испытательного срока следующие обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства и учебы;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 ФИО85 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО11 Д.М. к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО84 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО83 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО81 и ФИО3 ФИО82 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 8425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО11 Д.М. исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с принесением апелляционной жалобы или апелляционного представления через Дивеевский межрайонный суд <адрес>.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении их помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья К.О. Семенов