Приговор № 1-349/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-349/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-Саидовой А.Г., с участием государственного обвинителя-ст.помощника <адрес> горпрокурора ФИО1, представителя потерпевшего-ФИО11, представителя потерпевшего-адвоката Сивцова, подсудимого-ФИО3, защитника-адвоката Костяева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> отделение, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего руководителем продаж ООО «<данные изъяты>», состоящего на воинском учете, ранее не судимого (судимость погашена в соответствии со ст.86 УК РФ),

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея возникший в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преступный умысел на совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя на основании субагентского договора по организации продаж страховых продуктов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2, действующий на основании агентского договора с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, в котором перечислены обязанности последнего, а именно: заключать от имени Страховщика-ООО «<данные изъяты>» договоры страхования; подписывать от имени Страховщика договоры страхования и полисы, страхования в пределах полномочий, указанных в доверенности Агента; принимать от страхователей (выгодоприобретателей) страховые платежи (премии, взносы) для передачи их в последующем Страховщику; производить осмотр и оценку передаваемого па страхование имущества; осуществлять сбор всей необходимой предстраховой документации по оценке страхового риска; знакомить страхователей (выгодоприобретателей) с условиями страхования; в обязанности которого (ФИО3) в том числе входило; исполнять принятое иа себя поручение на выгодных для Страховщика условиях в соответствии с предоставленными ему полномочиями; не реже 1 раза в месяц и до 05 числа месяца, следующего за отчетным, передавать Страховому Агенту все оформленную и испорченную страховую документацию е отчетами Субагента и наличными денежными средствами (страховыми премиями) по сделкам, совершенным во исполнение поручения, представлять Агенту отчет о проделанной работе за каждый этап выполненных работ, принимать на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему бланков строгой отчетности (далее по тексту БСО), а также за ущерб, возникший у Агента или Страховщика в результате недобросовестного выполнения Субагентом обязанностей по п.п.3.1,1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 указанного выше договора, вести учет, составлять и предоставлять ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным отчет о движении и остатках БСО; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему БСО. ФИО3, выполняя свои обязанности заключил договоры страхования по системе <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>» с гражданами ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, не осведомленными о преступных намерениях ФИО3, оформил с использованием специализированной компьютерной программы «<данные изъяты>» следующие полисы <данные изъяты>: ФИО9 серия № № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 69 690 руб. 48 коп. на страхование автомобиля <данные изъяты>, ФИО13 серия № № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 26 591 руб. 40 коп. на страхование автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО14, серия № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 72 113 руб. 66 коп. на страхование автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО10 серия № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 33 390 руб. 00 коп. на страхование автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, и, получив при этом от данных лиц страховые премии в указанных суммах, а всего в общей сумме 201 785 руб. 54 коп. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе, расположенном: по адресу: <адрес>, он (ФИО3) полученные им в качестве страховых премий и вверенные ему денежные средства в общей сумме 201 785 руб. 54 коп., которые в соответствии со своими должностными обязанностями он должен был сдать агенту <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, не сдал, а похитил, потратив их на личные нужды, таким образом, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив гем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 201 785 р у б. 54 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал частично, не согласился с квалификацией его действий, считает, что не являлся должностным лицом. Подсудимый подтвердил, что работая страховым субагентом на основании договора с ИП «ФИО2», который в свою очередь являлся агентом <данные изъяты>», оформил страховые полисы с гражданами и получил от продажи 201 785 рублей 54 копейки. Указанную сумму денег не перечислил в кассу страховщика, потратив на свои личные нужды.

Заслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, потерпевшую сторону и свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО3 в совершение установленного судом преступления доказанной и подтвержденной следующим объемом доказательств.

Так, допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 и свидетель ФИО2 пояснили, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои обязанности страхового агента, оформил 4 страховых полиса, однако, полученные от страхователей деньги, не перечислил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО12 следует, что ФИО11 является директором территориального агентства <адрес> и вправе как ИП заключать субагентские договоры с физическим лицами на осуществление страховой деятельности. Такой договор был заключен с ФИО3. О присвоении подсудимым денег, ему стало известно от ФИО18. (том №, л.д.17-20)

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что оформляли страховые полисы на свои автомобили в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Подсудимого не знают, полисы получали курьером, которому и передавали деньги. (том №, л.д. 25-29,46-50)

Давая оценку показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, суд не видит оснований для признания их недостоверными доказательствами, поскольку, как на следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, не противоречивые показания, согласующиеся между собой и с письменными материалами дела, такими как:

-заявлением от ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности о присвоении денежных средств после оформления страховых полисов; (том №, л.д.9)

-протоколом выемки и осмотра субагентского договора по организации продаж страховых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ; акта сдачи-приемки оказанных услуг № по субагентскому договору по организации продаж страховых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ; акта № приема-передачи бланков строгой отчетности ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении данных учетной записи; (том №, л.д.229-230,231-241)

-справкой об ущербе, а также справкой № по результатам проведенной ревизии с установлением недостачи денежных средств в размере 201 785,54 рубля; (том №, л.д.96, 112-126)

- протоколом выемки и осмотра страховых полисов: ФИО9 серия № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 69 690 руб. 48 коп. на страхование автомобиля <данные изъяты>; ФИО13 серия № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 26 591 руб. 40 коп. на страхование автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №; ФИО14, серия № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 72 113 руб. 66 коп. на страхование автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО10 серия № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 33 390 руб. 00 коп. на страхование автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. (том №, л.д.33-34,35-44)

Давая оценку доказательствам, суд полагает, что письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, и получены в соответствии с Законом, а совокупности всех доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, личных показаний ФИО3 суд считает достаточной для вывода о причастности подсудимого к рассматриваемым событиям.

Между тем, в судебных прениях государственный обвинитель просила суд о переквалификации действий ФИО3 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, опираясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.24 Постановлением Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» «Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются ч.1 ст.160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.»

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 заключил договор с ИП «ФИО18» по организации продаж страховых продуктов и в рамках выполнения своих обязанностей по договору перед ИП, присвоил вверенное ему имущество. Таким образом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что по смыслу Закона, правовая квалификация действий подсудимого правильно как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, т.е. по ч.1 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, категорию тяжести, обстоятельства и последствия им содеянного, сведения о его личности, не состоящего на учетах в НД и ПНД, его возраст, состояние здоровья, положение в обществе, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, ни в чем предосудительном замечен ранее не был, возместил, причиненный материальный ущерб в полном размере, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в своей совокупности в соответствии со ст.61 УК РФ признаются обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а также требований ст.ст.6,60 и ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, в пределах установленных санкцией статьи 160 ч.1 УК РФ. По-мнению суда, именно такое наказание будет справедливым и достигнет целей назначения наказания. Суд не видит возможности для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Представителем потерпевшего в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ИП»ФИО2» материального ущерба в размере 201 785 рублей 54 копейки.

В судебном заседании объективно установлено, что до удаления суда в совещательную комнату, материальный ущерб на указанную сумму ФИО3 возмещен, в виду чего, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Кроме того, ФИО18 просит о взыскании с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в сумме 26 049 рублей 74 копейки.

Проверив представленные суду документы, в подтверждение иска в этой части, суд считает их недостаточными для рассмотрения иска по существу, поскольку требуются дополнительные расчеты, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский истец также просит о взыскании с ФИО3 расходов, потраченных на услуги адвокатов ФИО15 и ФИО16, в сумме 190 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд, руководствуясь требованиями ст.1064 ГК РФ, считает требования в этой части обоснованными и нашедшими свое объективное подтверждение, поэтому иск удовлетворяется.

Исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы в размере 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда суд отклоняет, на основании следующего.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, в частном случае, присвоение.

Таким образом, исходя из того, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно материальное благо потерпевшего, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, поэтому, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется ФИО3 судом после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке, регламентированном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО2 затраты на услуги адвокатов в счет возмещения материального вреда сумму в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО3 суммы в размере 201 785 рублей 54 копейки.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами в сумме 26 049 рублей 74 копейки с передачей вопроса о размере возмещения вреда в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле.

Приговор подлежит обжалованию в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева