Приговор № 1-349/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-349/2017

Уголовное дело № 1-349/2017 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 04 сентября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андриановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Егорьевского городского прокурора Медова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой И.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении Клеменовского отделения полиции ОМВД России по городскому округу Егорьевск, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействия по службе, связанных с не составлением административного протокола, для привлечения в последующем ФИО1 к предусмотренной законом административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), реализуя который, ФИО1 в указанное время, находясь в служебном кабинете № по оказанию государственных услуг Клеменовского отделения полиции ОМВД России по городскому округу Егорьевск, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН ФИО2 ОМВД России по городскому округу Егорьевск капитану полиции ФИО, являющемуся должностным лицом, назначенным на данную должность приказом начальника ОМВД России по Егорьевскому району Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по городскому округу Егорьевск, входит пресечение административных правонарушений и составление протоколов об административных правонарушениях, с предложением дачи взятки за не привлечение его административной ответственности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в служебном кабинете № по оказанию государственных услуг, расположенном в здании ФИО2 ОМВД России по городскому округу Егорьевск по адресу: <адрес>, куда был приглашен ФИО с целью опроса по обстоятельствам произошедшего, будучи осведомленным о должностном положении участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ФИО2 ОМВД России по городскому округу Егорьевск капитана полиции ФИО, являющегося должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и последствия своих действий, с целью уклонения от административной ответственности, и, желая довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, до конца, передал лично ФИО в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия по службе, а именно за не составление административного протокола, с целью привлечения ФИО1 к предусмотренной законом административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. После передачи денежных средств ФИО, ФИО1 задержан на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 291 ч. 3 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнение требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, он осознает последствия постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Крылова И.М. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель Медов А.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты> виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной (л.д. 25), а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его возраст и отношение к содеянному, его заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 без отбывания назначаемого, с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 3 ст. 291 УК РФ, без назначения, с учетом материального положения подсудимого, дополнительного наказания в виде штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которых считает нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, достаточных оснований для назначения виновному альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что четыре денежных Билета Банка России достоинством <данные изъяты> рублей каждый серии и номер «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Егорьевск ГСУ СК РФ по МО, принадлежащие ФИО1, подлежат конфискации в доход государства на основании п. «г»ч. 1 ст.104.1 УК РФ, как орудие совершения преступления, а хранящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск подлежит оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 1 год 6 месяцев он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья /подпись/ А.В. Фирсанов