Решение № 2-864/2026 2-864/2026~М-236/2026 М-236/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-864/2026

Дело № 2-864/2026

УИД:93RS0006-01-2026-000341-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года Донецкая Народная Республика

город Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Дулькиной Н.В.,

при секретаре Гирняк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании свидетельства о праве собственности на жилье недействительным в части, определении долей и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением впоследствии уточненном, мотивировав свои требования следующим. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> А, общей площадью 44,56 кв.м., согласно свидетельству о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности трем совладельцам: ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не мог участвовать в приватизации квартиры, поскольку умер за три года до её проведения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №. Данный факт является основанием для признания свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Государственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилищного фонда «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части указанного в нём ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о праве совместной с истцами собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просит признать свидетельство о праве собственности на жилье, выданное Государственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилищного фонда «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания в нём сособственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить ФИО3 из числа собственников жилого помещения, определить доли собственников ФИО2 и ФИО4 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО4, по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания Авдан В,В. предоставил заявление о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрация городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики (30.09.2022) и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 36 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 17 ГК РФ).

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Госпредприятием по ремонту и эксплуатации жилищного фонда «<данные изъяты>», квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, на праве частной совместной собственности принадлежит ФИО2, ФИО4 и ФИО3; квартира приватизирована на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда».

Согласно технического паспорта на спорную квартиру, заказчиком которого является ФИО1, общая площадь квартиры составляет 43,5 кв.м.

На момент выдачи свидетельства о праве на жилье от 04.11.1993 действовало законодательство Украины, в частности, Гражданский кодекс УССР от 18.07.1963, Закон Украины от 19.06.1996 № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда».

Статьей 1 Закона Украины от 19 июня 1992 года № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» предусматривалось отчуждение квартир (домов) и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Законом Украины от 19 июня 1992 года № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» прямо не определялся момент возникновения права собственности на приватизированное жилье. В случае, когда законами и иными нормативными актами отдельные отношения не урегулированы, то согласно статье 128 Гражданского кодекса УССР, право собственности у приобретателя имущества возникало с момента передачи вещи.

Согласно ст. 9 Жилищного Кодекса УССР граждане имеют право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда, жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности территориальных общин, или приобретение их в жилищных кооперативах, на биржевых торгах, путем индивидуального жилищного строительства или получения в собственность на других основаниях, предусмотренных законом.

Из содержания приведенных норм Закона о приватизации жилищного фонда и жилищного законодательства, действующего на дату заключения оспариваемого договора, следует, что право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, постоянно проживающие в данном жилом помещении. Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Госпредприятием по ремонту и эксплуатации жилищного фонда «Жилищник» и ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес> в собственность граждан. Выдано Свидетельство о праве собственности на жилье, на основании договора приватизации в соответствии с законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО3 и ФИО6

Из свидетельства о смерти следует, что сособственник спорной квартиры ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактической приватизации спорного имущества, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ; актовая запись о смерти №.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой, не влечет за собой правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

По смыслу указанных норм в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, применительно к рассматриваемым правоотношениям, перехода права собственности на спорную квартиру.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которых, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку приватизация спорной квартиры была осуществлена от имени ФИО3,Н. после его смерти, в связи с чем данная сделка в отношении квартиры являются незаконной (ничтожной), не влекущими юридических последствий, в связи с чем у ФИО3 не возникло прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании спорного свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания совладельца ФИО3 на праве общей совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 подлежит исключению из числа собственников.

Рассматривая требование истцов ФИО2 и ФИО4 об определении за ними долей в праве общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество в равных долях, суд считает, что оно так же подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что квартира № <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4, что подтверждается свидетельством на право собственности на жилье.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартире присвоен кадастровый номер №, сведения о правообладателях отсутствуют.

Доводы истцов о необходимости установления долевой собственности основаны на требованиях действующего гражданского законодательства РФ. Истцы владеют спорной квартирой на праве общей совместной собственности, однако доли не определены.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру №<адрес>А, в равных долях, а именно за ФИО1, ФИО4 по 1/2 доле за каждым.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО4 к Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании свидетельства о праве собственности на жилье недействительным в части и определении долей, удовлетворить.

Признать свидетельство о праве собственности на жилье, выданное Государственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилищного фонда «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указанного в нём принадлежности на праве частной, общей (совместной /частичной) собственности, члену семьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Исключить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из числа собственников жилого помещения №, расположенную по адресу: <адрес>

Определить доли в праве собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> – 1/2 доля в праве.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт Российской Федерации №, выдан 20.06.2023 ГУ МВД России по <адрес> 1/2 доля в праве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дулькина

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.