Приговор № 1-102/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017

к делу № 1-102/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск «01» июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Спорчич О.А.,

при секретарях Милица А.В., Носковой С.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Новороссийска Казимирова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пожарова С.С., представившего удостоверение № 23/938 и ордер № 463486 от 24.05.2017 г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...... года рождения, уроженца г. ......, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, содержащегося под стражей с 10.03.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

10 марта 2017 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 04 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № ......, в ходе ссоры на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Р.К. имея умысел на его убийство, нанес ножом не менее семи ударов по туловищу потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Р.К. были причинены следующие телесные повреждения: ......, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате вышеуказанных преступных действий Р.К. причинены повреждения в виде ......, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений в виде ......, Р.К. в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал суду, что погибший Р.К. являлся его соседом. 10.03.2017 г. в течение дня между ним и погибшим неоднократно происходили словесные конфликты, в ходе последнего из них Р.К. зашел на его участок, стал толкать и душить подсудимого. Он взял в руки первый попавшийся инструмент, как позже выяснилось – нож, и ударил Р.К. Он не помнит, сколько нанес ударов, так как очень испугался Р.К., который ранее конфликтовал с ним, угрожал его матери и беременной жене. Гражданский иск в части материального ущерба он признает полностью, в части морального вреда – частично, полагает, что сумма в размере 1 000 000 рублей является завышенной.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния полностью подтверждается совокупностью иных доказательств.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что погибший Р.К. являлся ее супругом, а подсудимый ФИО1 являлся ее соседом. Они проживают в общем домовладении, на одном земельном участке. Ранее у них случались бытовые конфликты, инициатором которых являлся подсудимый. 10.03.2017 г. около 17 час. 20 мин. она вернулась домой с работы и узнала, что ее супруга убили. Р.К. лежал окровавленный на земле во дворе дома, вокруг находились сотрудники полиции, а подсудимый в это время уже был задержан. От ФИО3 ей стало известно, что в течение дня между подсудимым и Р.К. происходил конфликт, в ходе которого ФИО1 забежал на кухню, выбежал оттуда с ножом и направился в сторону Р.К. Она полагает, что первый удар ножом Р.К. получил от ФИО1 со спины, так как около забора имелись следы крови. Гражданский иск она поддерживает в полном объеме.

Свидетель К.И. показала суду, что подсудимый ФИО1 является ее соседом, а погибший Р.К. являлся супругом ее дочери ФИО2 10.03.2017 г. она слышала, как ФИО1 с Р.К. разговаривали на повышенных тонах. Далее, ФИО1 зашел в свою кухню, а затем быстро вышел, в его руках был нож. Он направился быстрым шагом в сторону Р.К., также по направлению к погибшему пробежал отчим подсудимого – А.В., который размахивал руками и кричал на подсудимого. ФИО4 она не видела, но полагает, что именно в этот момент он получил от подсудимого первый удар ножом, так как на этом месте имелись следы крови. Далее Р.К. побежал на территорию домовладения ФИО1, больше она ничего не видела.

Свидетель С.В. показала суду, что подсудимый ФИО1 является ее гражданским супругом, а погибший Р.К. проживал по соседству. Подсудимый и погибший ранее ссорились, последний часто угрожал ФИО1

10.03.2017 г. около 08 часов 00 минут к ФИО1 пришел друг со своей собакой, из-за чего соседские собаки стали лаять. Вышел Р.К. и стал ругаться, делать ФИО1 замечания, сказал, что «если шум не прекратится, он всех поубивает!». Через некоторое время приятель ФИО1 ушел, затем ушел сам ФИО1, после обеда около 14 час. 00 – 15 час. 00 мин. супруг вернулся домой с двумя мужчинами. Они стали отмечать пять месяцев со дня рождения сына подсудимого. В это время подсудимый стал ссориться с Р.К., так как последний возмущался слишком громкой музыкой. Через некоторое время гости ушли, а подсудимый и погибший продолжали ссориться. Затем они оба направились в сторону огорода, в связи с чем она попросила А.В. вмешаться и предотвратить драку. Вскоре А.В. зашел в дом с ножом в руках и сказал, что отобрал его у подсудимого. Ранее указанный нож находился в сарае при входе на огород. Мать ФИО1 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель Т.А. показала суду, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, а погибший Р.К. проживал по соседству. Подсудимый и Р.К. последние 1-1,5 года часто ссорились на бытовой почве, иногда дрались, погибший часто угрожал ее сыну. 10.03.2017 г. подсудимый с друзьями отмечал день рождения своего сына. В этот день он также ссорился с ФИО5 некоторое время она услышала крик гражданской супруги подсудимого – С.В., выбежала на улицу и увидела, как А.В. отобрал у подсудимого нож. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель Ю.А. показал суду, что является полицейским ОБППС УМВД РФ по г. Новороссийску. 10.03.2017 г. поступил вызов о нанесении ножевого ранения по месту проживания семьи ФИО1 Он прибыл на место, зашел во двор домовладения, где увидел труп Р.К., после чего задержал ФИО1 и посадил в патрульный автомобиль. При этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Орудием преступления являлся кухонный нож с темной ручкой. Ю.А. также показал, что погибший и подсудимый в состоянии алкогольного опьянения всегда вели себя неадекватно, в частности подсудимый избивал отчима.

Свидетель Е.В. показала суду, что подсудимый ФИО1 является ее соседом, погибший Р.К. также проживал по соседству. Подсудимый и погибший часто ссорились на бытовой почве. 10.03.2017 г. у ФИО1 в гостях были друзья, они выпивали, громко слушали музыку. Ближе к вечеру она увидела, как Р.К. упал напротив ее дома. Она пыталась помочь Р.К., в это время рядом находились мать подсудимого ФИО6 и его отчим, больше никого не было. Момент нанесения Р.К. телесных повреждений она не видела.

Свидетель А.В. показал суду, что подсудимый ФИО1 является его знакомым. 10.03.2017 г. около 08 час. 00 мин. он вместе со своей собакой пришел к подсудимому в гости, при этом последний и погибший Р.К. из-за лая собак стал ссориться. Он через некоторое время ушел, а затем вернулся и до 16 час. 00 мин. они вместе с подсудимым распивали спиртные напитки. Вернувшись домой, он лег спать, вскоре его разбудила жена и сообщила, что позвонила супруга подсудимого и рассказала, что тот совершил убийство Р.К. Он пришел к подсудимому домой, где узнал о произошедшем от сотрудников полиции.

Свидетель А.Н. показал суду, что подсудимый ФИО1 является его знакомым. 10.03.2017 г. они с А.В. и ФИО1 распивали дома у подсудимого спиртные напитки, после чего он ушел домой. Утром следующего дня ему сообщил следователь, что произошла драка, в ходе которой ФИО1 убил своего соседа Р.К. Впоследствии от соседей подсудимого ему также стало известно, что убийство совершил ФИО1

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля А.В., данные им ранее на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимый ФИО1 является его пасынком, а погибший Р.К. проживал по соседству. 10.03.2017 г. к подсудимому пришли знакомые, с которыми он распивал спиртные напитки. Около 16 час. 30 мин. – 17 час. 00 мин. он услышал со стороны улицы крики. С.В. сообщила, что между подсудимым и Р.К. происходит драка. Он вышел во двор и увидел, что ФИО1 причинил ножом повреждения Р.К., после чего подбежал к ФИО1 и забрал у него нож. На туловище Р.К. имелись повреждения и кровь. В этот момент подбежала соседка Е.В., которой он сообщил, что отобрал у подсудимого нож. Далее, он взял полотенце и передал Е.В., а сам с ножом в руках прошел в дом, в прихожей положил его на тумбу, где тот и находился до его изъятия. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Ранее между ФИО7 были конфликты и драки на почве личных неприязненных отношений (том 1, л.д. 121-124; том 2, л.д. 26-28).

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017 г., в ходе которого осмотрена территория домовладения № ...... ....... На расстоянии около 30 метров от входа на указанную территорию на бетонной тропе обнаружен труп Р.К. с повреждениями в области грудной клетки, брюшной полости и левой кисти. Осмотрены и изъяты надетые на трупе куртка камуфлированная, майка-тельняшка, джинсы синего цвета. Также осмотрено помещение квартиры № 2 указанного домовладения, где в прихожей обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, на лезвии которого имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1, л.д. 11-31).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.03.2017 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны (том 1, л.д. 154).

Протоколом освидетельствования от 11.03.2017 г, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены срезы ногтевых пластин и смывы с правой и левой кистей рук (том 1, л.д. 156-161).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2017 г., в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, получения образцов, освидетельствования, а именно: нож; майка, джинсовые брюки и куртка с пятнами и помарками коричневатого цвета с буро-красным оттенком, похожими на кровь; срезы ногтевых пластин и тампоны со смывами с кистей рук ФИО1; тампон с образцами слюны ФИО1 (том 1, л.д. 162-166).

Протоколом выемки от 13.03.2017 г., согласно которому в Новороссийском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» Департамента здравоохранения Краснодарского края изъяты образцы сухой крови, волос и ногтей, два кожных лоскута с ранами с трупа Р.К. (том 1, л.д. 169-171).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.03.2017 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (том 1, л.д. 173-176).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.03.2017 г., в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки, получения образцов, а именно: образцы крови ФИО1, образцы сухой крови, волос, ногтей, два кожных лоскута с трупа Р.К. (том 1, л.д. 177-180).

Протоколом явки с повинной от 10.03.2017 г., согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 10.03.2017 г. в дневное время суток он, находясь на территории домовладения по адресу: ......, совершил убийство своего знакомого Р.К. (том 1, л.д. 57-58).

Заключением эксперта № ...... от 12.04.2017 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Р.К. обнаружены следующие повреждения:

...... (рана №1).

Рана расположена на ......

Данное повреждение могло быть причинено колюще-режущим орудием, возможно ножом с односторонней заточкой клинка, возможно 10.03.2017 г. и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер и локализацию вышеописанного повреждения можно предположить, что в момент нанесения колото-резаного ранения Р.К. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен в наносившему удар левой передне-боковой поверхностью туловища.

...... (рана №2).

Рана расположена ......

Данное повреждение могло быть причинено колюще-режущим орудием, возможно ножом с односторонней заточкой клинка, возможно 10.03.2017 г. и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер и локализацию вышеописанного повреждения можно предположить, что в момент нанесения колото-резаного ранения Р.К. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен в наносившему удар левой передне-боковой поверхностью туловища.

...... (рана №3). Рана расположена ......

Данное повреждение могло быть причинено колюще-режущим орудием, возможно ножом с односторонней заточкой клинка, возможно 10.03.2017 г. и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер и локализацию вышеописанного повреждения можно предположить, что в момент нанесения колото-резаного ранения Р.К. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен в наносившему удар правой передне-боковой поверхностью туловища.

...... (рана №4).

Рана расположена у ......

Данное повреждение могло быть причинено колюще-режущим орудием, возможно ножом с односторонней заточкой клинка, возможно 10.03.2017 г. и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер и локализацию вышеописанного повреждения можно предположить, что в момент нанесения колото-резаного ранения Р.К. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен в наносившему удар левой передне-боковой поверхностью туловища.

...... (рана №6).

Рана расположена ......

Данное повреждение могло быть причинено колюще-режущим орудием, возможно ножом с односторонней заточкой клинка, возможно 10.03.2017 г. и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Учитывая характер и локализацию вышеописанного повреждения можно предположить, что в момент нанесения колото-резаного ранения Р.К. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен в наносившему удар задней поверхностью туловища.

...... (рана № 7).

Рана расположена ......

Данное повреждение могло быть причинено колюще-режущим орудием, возможно ножом с односторонней заточкой клинка, возможно 10.03.2017 г. и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Учитывая характер и локализацию вышеописанного повреждения можно предположить, что в момент нанесения колото-резаного ранения Р.К. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен в наносившему удар левой задне-боковой поверхностью туловища.

ё...... (рана №5) могла быть причинена режущим орудием, возможно ножом, не исключено при перехвате рукой ножа, возможно 10.03.2017 г. и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

......, возможно 10.03.2017 г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Учитывая характер и локализацию вышеописанных повреждений, выявленных при исследовании трупа Р.К., высказаться о последовательности причинения их не представляется возможным, т.к. были причинены в короткий промежуток времени.

После причинения Р.К. всех описанных выше повреждений самостоятельное передвижений и совершение им целенаправленных действий не исключено в течении нескольких десятков минут.

Смерть Р.К. наступила 10.03.2017 г. в интервале времени с 16 час 00 мин. до 17 час. 00 мин. в результате проникающих слепых колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости с повреждением левого легкого, большого сальника и правой доли печени, осложнившихся острой кровопотерей, что подтверждается наличием 2700 мл. жидкой крови в левой плевральной и брюшной полостях, малокровие внутренних органов.

Учитывая характер и локализацию вышеописанных повреждений, выраженность трупных явлений можно предположить, что смерть ФИО9, после причинения ему колото-резаных ранений, могла наступить в промежутке времени, от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Труп Р.К. мог находиться на месте происшествия с момента причинения ему колото-резаных повреждений до момента его обнаружения.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Р.К. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том 1, л.д. 38-43).

Заключением эксперта № ...... от 31.03.2017 г., согласно которому кровь потерпевшего Р.К. относится к ОаB (I) группе, подозреваемого ФИО1 – к АB (II) группе с сопутствующим антигеном Н. На представленном кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека ОаB (I) группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Р.К., относящегося к этой группе. От подозреваемого ФИО1, имеющего иную АB (II) группу, указанная кровь образоваться не могла (том 1, л.д. 202-204).

Заключением эксперта № ...... от 19.04.2017, согласно которому на кожных лоскутах из трупа Р.К. имеются повреждения, причиненные действием колюще-режущего орудия. С учетом размеров указанных повреждений, морфологических особенностей их краев, концов, локализации повреждений на трупе, с учетом технической характеристики клинка ножа, представленного на экспертизу, данных полученных в эксперименте, можно высказаться, что повреждения на кожных лоскутах могли образоваться от воздействий колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу, равно как и любым другим клинком со сходными конструктивными признаками. В повреждениях кожи отобразились признаки группового уровня. Какие-либо инородные включения в области повреждений не обнаружены (том 1, л.д. 216-222).

Заключением эксперта № ...... от 21.04.2017 г., согласно которому на майке, джинсовых брюках, куртке найдена кровь человека ОаB (I) группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего Р.К. От подозреваемого ФИО1, имеющего АB (II) группу, эта кровь образоваться не могла (том 1, л.д. 246-248).

Заключением эксперта № ...... от 25.04.2017 г., согласно которому нож, изъятый 10.03.2017 г. в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится и соответствует ГОСТ Р 51015 «Ножи хозяйственные и специальные» (том 1, л.д. 233-235).

Актом медицинского освидетельствования № ...... от 10.03.2017 г., согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (том 1, л.д. 51).

Копией медицинской карты на имя Р.К. от 10.03.2017 г., согласно которой 10.03.2017 г. в 17 час. 04 мин. в МБУ «Станция скорой медицинской помощи» Управления здравоохранения г. Новороссийска поступило сообщение о необходимости прибытия сотрудников скорой медицинской помощи по адресу: ...... для оказания медицинской помощи Р.К. (том 2, л.д. 22).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей А.В., А.В., Т.А., Е.В., С.В., А.Н., Ю.А., К.И., протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.03.2017 г., экспертными заключениями и иными материалами дела в их совокупности.

В соответствии с заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ...... от 12.04.2017 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта (том 1, л.д. 189-191).

Действия ФИО1 во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, ответы на вопросы дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что характер и локализация причиненных Р.К. повреждений говорит о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Факта наличия самообороны со стороны подсудимого суд не усматривает.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 не судим (том 2, л.д. 50,58), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2, л.д. 60, 62), по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно (том 2, л.д. 65,68), ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ......

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого также признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд при назначении наказания полагает невозможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в части имущественного вреда - в полном объеме в размере 8 174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек, в части морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, частично - в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 01 июня 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 10 марта 2017 г. по 01 июня 2017 г.

Вещественные доказательства: нож, майку, брюки, куртку, срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО1, образцы крови и слюны ФИО1, образцы сухой крови, волос, ногтевых пластин, два кожных лоскута с трупа Р.К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного имущественного вреда 8 174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек, в возмещение морального вреда - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего взыскать 508 174 (пятьсот восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Новороссийска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Спорчич