Приговор № 1-155/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело №1-155/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Чернышевск 05 декабря 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сергеевой О.Г.,

при секретаре Зверевой Р.В.,

с участием помощника прокурора Чернышевской районного прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Т.З.Н.

защитника Соловьевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты>, русского, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее осужденного

-16 февраля 2004 года Черновским районным судом г. Читы Читинской области по п. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п «а» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. -17 декабря 2004 года Чернышевским районным судом Читинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 16 февраля 2004 года отменено, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 февраля 2004 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбытием в исправительной колонии общего режима. 23 ноября 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 7 дней.

- 27 декабря 2007 года Чернышевским районным судом Читинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания. Условно-досрочное освобождение по приговору от 17 декабря 2004 года отменено, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 декабря 2004 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского районного суда Амурской области 23 октября 2012 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней. Судимости в установленном законом порядке не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в квартире <адрес>, принадлежащей ранее знакомой Т.З.Н. испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.З.Н.

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в указанной квартире и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно, увидев коробку с речевым процессором марки «<данные изъяты>», похожую на мобильный сенсорный телефон, желая похитить данный телефон, похитил указанный речевой процессор, стоимостью 727 629 рублей, принадлежащий Т.З.Н.

После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т.З.Н.. имущественный ущерб в размере на сумму 727629 рублей, являющейся для потерпевшей значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и судом установлено, что он также вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако по существу предъявленного ему обвинения указал, что в квартиру к потерпевшей Т.З.Н. он пришел с целью попросить её мужа Т.И.Н. привезти ему в дом питьевой воды, поскольку тот занимался доставкой воды жителям с. <данные изъяты>. В это время он (Высоцкий) находился в состоянии алкогольного опьянения. Не застав в доме хозяев, он, увидев на принтере черный футляр прямоугольной формы и подумав, что это сотовый сенсорный телефон, решил его похитить с целью дальнейшей продажи. Он положил данный футляр в карман и вышел из дома Т. Дома он положил футляр в сарае под полено дров и пошел спать. На следующее утро к ним в дом пришел Т.И. и сказал, что у них кто-то похитил слуховой аппарат его дочери. Он (Высоцкий) во время этого разговора не вспомнил, что он накануне что-то похитил из дома Т.. Когда он пошел в сарай за дровами, то обнаружил похищенный ранее футляр, открыл его и увидел внутри слуховой аппарат. Зная, что этот аппарат принадлежит ребенку-инвалиду, он занес в дом данный аппарат и попросил жену передать его Т.. В содеянном раскаивается. ( <данные изъяты>

После оглашения данных показаний, ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Потерпевшая Т.З.Н.. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с малолетней дочерью, <данные изъяты>, пошла в баню, расположенную на придомовой территории в <адрес>. Двери в доме она не закрывала, поскольку не думала, что туда может кто-то проникнуть.

Вернувшись из бани, она не обнаружила в доме слухового процессора дочери, который был им выделен в сурдологическом центре в г. <данные изъяты><данные изъяты>. Его стоимость составляла 700-800 тысяч рублей, точной цены она не знает. Слуховой адаптер был выдан дочери бесплатно <данные изъяты>. Наружняя часть слухового адаптера находилась в черном футляре, внешне напоминающим мобильный сенсорный телефон.

О краже слухового адаптера она рассказала своему мужу Т.И., который на следующий день принес адаптер домой. Где он его нашел и у кого муж ей не говорил. В настоящее время дочь пользуется данным адаптером, он в исправном состоянии.

Свидетель Т.И.Н.. в судебном заседании показал, что в апреле 2017 года его жена с дочерью ходили в баню, а вернувшись, обнаружили, что из дома исчез слуховой адаптер его дочери. На следующий день он пошел по деревне спрашивать у соседей, не видели ли они, кто заходил в его дом. Также он спрашивал и у Высоцкого об адаптере, тот отрицал, что брал его. А в дневное время его жена Щ.М.А. отдала ему слуховой адаптер, пояснив, что ей его передал её муж Высоцкий. Чехол процессора действительно похож на сотовый телефон. Аппарат возвращен им в исправном виде.

В порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса был оглашен протокол допроса свидетеля Т.И.Н., который в период предварительного расследования по делу показал, что от жителей с. <данные изъяты> ему стало известно, что кражу речевого процессора совершил из его дома ФИО2, а когда он пришел к нему домой, то он все отрицал и сбежал от него.

После оглашения данного протокола, свидетель Т.И.Н. пояснил, что ему действительно говорили односельчане, что видели, как Высоцкий продавал мобильный телефон в черном корпусе. Фамилий, кто сказал ему об этом назвать не может, так как не помнит этого,

Свидетель Т.Т.Я. в судебном заседании показала, что является соседкой Т.З.Н. Она видела, что в апреле 2017 года Т.З.Н. с дочерью шла в баню. На следующее утро Т.З.Н. сообщила, что из их дома был похищен слуховой аппарат её дочери, и она обратилась в полицию с заявлением. Вскоре подошел её муж и отдал Т.З.Н. черную коробочку, в которой находился слуховой аппарат.

В порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса был оглашен протокол допроса свидетеля Т.Т.Я.

При оглашении показаний свидетеля Т. судом установлено, что она в ходе предварительного расследования показала, что муж Т.З.Н. Т.И. сказал своей жене, что слуховой аппарат отдала ему Щ..

После оглашения протокола допроса, свидетель Т.Т.Я. подтвердила свои показания.

Свидетель Р.С.В. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным. Знает Высоцкого по роду деятельности. Ранее Высоцкий злоупотреблял спиртным, участвовал в семейных скандалах. На протяжении последних трех-четырех месяцев он исправил свое поведение, не употребляет спиртное. О краже слухового аппарата Высоцкий ему пояснил, что он думал, что это сотовый телефон.

Свидетель Щ.М.А. в судебном заседании показала, что её сожитель ФИО2 в настоящее время спиртным не злоупотребляет, содержит семью, подрабатывая у частных лиц, поскольку трудоустроиться в деревне Икшица невозможно.

Знает от Т.И., что в апреле 2017 года у них из дома был похищен слуховой аппарат его дочери, он приходил к ним и спрашивал, не известно ли им что-либо по поводу этого. Высоцкий не говорил ей о совершении кражи из дома Т.. В этот же день после обеда, он отдал ей черную коробочку, сказав, что он забыл, что вчера похитил телефон у Т., а сегодня нашел коробку, посмотрел и увидел, что там слуховой аппарат. Он попросил её отдать этот аппарат Т., поскольку он нужен ребенку. Она передала его Т.И.. Она видела, что коробка слухового аппарата действительно похожа на сотовый телефон.

Также с согласия всех участников процесса был оглашен протокол допроса свидетеля И.Ю.В. и судом установлено, что она в ходе предварительного расследования показала, что работает заведующей в ГУЗ «<данные изъяты>» заведующей. У педиатра в их больнице на учете состоит ребенок инвалид детства Т.А. с диагнозом тугоухость. Ребенок был направлен к врачу сурдологу в детскую краевую поликлинику и им выписано направление на получение речевого процессора. Принадлежит такой процессор ребенку и его законному представителю и возврату не подлежит.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными материалами дела.

В заявлении Т.З.Н. просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитило из её дома слуховой процессор. Ущерб для неё является значительным<данные изъяты>

В ходе дачи явки с повинной ФИО2 подробно указал обстоятельства совершения кражи из дома Т.З.Н.. слухового аппарата, указывая, что он, похищая его, думал, что это мобильный телефон, стоимостью 10-12 тысяч рублей. (т<данные изъяты>

У Т.З.Н.. изъят слуховой процессор, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам дела и возвращен потерпевшей Т.З.Н..( <данные изъяты>

В ходе очной ставки между ФИО2 и Т.И.Н. каждый из них подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом Т.И.Н. пояснил, что Высоцкий не признался ему в совершении кражи, а позже передал через свою жену Щ. слуховой адаптер. Когда он (Т.И.Н. отдал аппарат своей жене Т.З.Н.., то повторно пошел к Высоцкому домой, чтобы поговорить с ним, но к этому времени Высоцкий ушел из дома. Высоцкий подтвердил показания Т.И.Н.( <данные изъяты>

В соответствии с карточкой контакта на сайте госзакупок стоимость речевого процессора составляет 727 629 рублей.

<данные изъяты>

Все доказательства, исследованные по делу в совокупности суд принимает за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми и берет в основу приговора.

Органом предварительного расследования преступные действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако судом установлено, что фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие умысла подсудимого ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

В ходе предварительного расследования ФИО2 стабильно указывал на то, что он имел умысел на хищение мобильного телефона и, похищая речевой процессор, он думал, что похищает мобильный телефон, стоимостью десять – двенадцать тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей и всех свидетелей судом установлено, что коробка от речевого процессора по размерам и форме напоминает мобильный телефон, поэтому доводы ФИО2 о том, что он принял коробку с речевым процессором за мобильный телефон, являются убедительными. Учитывая направленность умысла Высоцкого в момент совершения преступления, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное и добровольное возвращение похищенного потерпевшей.

Высоцкий был судим 27 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к наказанию на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы т.е. за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.

В этой связи в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, наказание ФИО2 за данное преступление не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все установленные судом обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, а также наличие в его действиях рецидива преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания и восстановить социальную справедливость.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, у суда не имеется. Также не имеется оснований для освобождения его от отбытия назначенного наказания или отсрочки от отбытия наказания.

С учётом установленных судом смягчающих обстоятельств и того, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возвратил похищенное потерпевшей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, поскольку по мнению суда ФИО2 может быть исправлен без реальной изоляции от общества.

Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает, что на осужденного также следует возложить дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством слуховой адаптер следует оставить у законного владельца Т.З.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Признать в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступления.

Назначить ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6(шесть) месяцев без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Возложить на ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение - УИИ, осуществляющее исправление осужденных,

-не совершать административные правонарушения,

-не менять место жительство без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство слуховой адаптер оставить у законного владельца Т.З.Н.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Соловьевой Н.В. по назначению суда возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Чернышевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья О.Г. Сергеева