Приговор № 1-87/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-87/2020

№ 1-87-2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 07 октября 2020 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Серебряно-Прудского районного прокурора Пронина В.А.

защитника адвоката Подцепкина С.А., представившего удостоверение № 2434 и ордер № 1279 от 07.10.2020

подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1

при секретаре Захаровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, женатого, неработающего, пенсионера, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 19 часов 50 минут по 21 час 09 минут 27.06.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, во время ссоры со своей женой ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, умышленно, используя в качестве оружия сувенирный нож, нанес удар ножом в живот ФИО2 №1, причинив ей повреждения: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, гемоперитонеум, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что сожалеет о случившемся, совершил преступление из-за ссоры с женой по поводу образа жизни сына, умысла на причинение тяжкого вреда у него не было, получилось все случайно, он боялся нападения со стороны жены и сына, раскаивается в содеянном. Ущерб, причиненный лечением жены, возместил. Он страдает хроническими заболеваниями, просит строго его не наказывать.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3, свидетеля Свидетель №6, а также материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ее муж два дня пил, а когда она с сыном пытались его успокоить, стал сопротивляться, ругаться, оскорблять их, схватился за нож, стал им размахивать. Они закричали, просили бросить нож, на крик выбежали внуки, испугавшись за их жизнь и здоровье, она пыталась их отстранить и получила ножевое ранение, попала в больницу. Она прощает мужа, не желает ему строгого наказания.

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №1 установлено, что она сестра потерпевшей, которая позвонила ей и сказала, что ее ударил ножом муж. Она прибежала к ней, сестра лежала и надеялась, что все обойдется, но она, увидев кровь, вызвала скорую повторно, посколькку муж сестры сказал, что уже вызвал скорую, но она не ехала. Сестру выносили уже на носилках, поскольку она теряла силы. Муж сестры сожалел о случившемся, говорил, что ответит за это.

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №2 установлено, что он оперировал ФИО2 №1, поступившую с ножевым ранением. При общении она сказала, что ее ударил ножом муж при ссоре. Ножевая рана у нее была проникающая в брюшную полость, с повреждением сальника, с кровотечением в брюшную полость.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №3 установлено, что они находились в комнате, когда услышали как ругаются с дедушкой бабушка и дядя с использованием нецензурной брани. ФИО17 расстроилась и плакала. Потом услышали крики, бабушка и дядя просили бросить деда нож, они выбежали из комнаты, бабушка держалась за живот, у нее шла кровь. Свидетель №5 поднял нож со следами крови и отнес на кухню. Они стали приносить лежащей и зажимающей рану бабушке салфетки и бинты, потом пришла ее сетра ФИО18, вызвала скорую. Дед раскаивался в содеянном. Когда приехала скорая, бабушку уже выносили, она теряла силы (т. 1 л.д. 61-64, 66-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что он не желает свидетельствовать по поводу нанесения отцом ножевого ранения матери, но никогда они друг друга не били, могли поругаться. Отец мог наскакивать на мать, он мог его отстранить или оттолкнуть (л.д. 1 л.д. 70-71).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Том 1:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2020 с фототаблицей, согласно которому в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут была осмотрена квартира <адрес> (л.д. 17-27);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.07.2020, согласно которому он сообщил, что 27.06.2020 в 20 часов в ходе ссоры он нанес своей супруге ФИО2 №1 ножевое ранение в живот (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, изъятый у потерпевшей ФИО2 №1 в ходе производства выемки 17.07.2020. Осмотром установлено, что нож с рукояткой коричневого цвета, в основании которой размещена зажигалка, на лезвии ножа имеются три овальных отверстия (л.д. 80-84);

- протоколом выемки (обыска) от 17.07.2020 с фототаблицей ножа (л.д. 73-79);

- заключением комиссии экспертов № 564 от 22.07.2020, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, также он может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, не представляет. ФИО1 не страдает психическим расстройством, препятствующим самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 95-96);

- заключением эксперта № 210 от 14.07.2020, согласно которому у ФИО2 №1, № г.р. имелось повреждение: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, гемоперитонеум; повреждение образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа; повреждение образовалось незадолго до поступления в ГБУЗ МО "Серебряно-Прудская ЦРБ" 27.06.2020, что подтверждается медицинскими документами; повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (л.д. 102-105);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29.07.2020 с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 опознал в предъявленном для опознания ноже, принадлежащий ему нож-зажигалку с рукояткой коричневого цвета, в которую встроена зажигалка со стальным серебристым лезвием, на котором имеются три овальных отверстия и пояснил, что данным ножом он 27.06.2020 нанес жене - ФИО2 №1 ножевое ранение (л.д. 140-145).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как подсудимый, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, находящимся у него в руке ножом, умышленно нанес потерпевшей ФИО2 №1 удар ножом в область живота, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, гемоперитонеум, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимого о том, что он случайно нанес ножевое ранение не нашли своего объективного подтверждения, проверены судом и опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, потерпевшей, материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого в присутствии адвоката об умышленном причинении ножевого ранения.

Суд расценивает такие доводы подсудимого как попытку смягчить ответственность за содеянное.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее несудим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и участковой службой.

Суд при назначении наказания также учитывает образ жизни виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, отношение к содеянному, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд исключает из обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не поддержанное государственным обвинителем.

Суд считает в настоящее время возможным исправление ФИО1 без изоляциии от общества с применением положения статьи 73 УК РФ с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный прокурором иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с лечением потерпевшей в стационарных условиях подлежал удовлетворению, поскольку вина подсудимого в совершении преступления установлена, размер причиненного ущерба не вызывает у суда сомнения, ущерб подтвержден документально. Однако, с учетом того, что 11627 руб., затраченные на стационарное лечение ФИО2 №1, виновным ФИО1 возмещены добровольно Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области, производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и требований закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив осужденному испытательный срок 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать ежемесячно являться на регистрацию в указанные органы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 11627 руб., затраченные на стационарное лечение ФИО2 №1, прекратить.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова