Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-2017/2018;)~М-2000/2018 2-2017/2018 М-2000/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего страховое возмещение в сумме 10493,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 15004,99 руб., штраф в сумме 5246,62 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2017 в 14-00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением МНВ, страховой полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ресо-Гарантия», и Омакс ХУ250-5А, регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате аварии мотоциклу Омакс ХУ250-5А причинены механические повреждения следующих элементов: переднее колесо, передняя вилка, руль, зеркала, бензобак, приборная панель, рама, облицовки передние, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке ГИБДД от 07.07.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МНВ, управлявшего АМТС Рено Логан, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением суда от 22.01.2018.

Ответчиком 26.03.2018 была произведена выплата истцу в сумме 51450 руб., которая не соответствует реальному размеру стоимости ремонта мотоцикла.

Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № размер ущерба от повреждения его автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 175 200 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником мотоцикла OMAX XY250-5A без государственного регистрационного знака. Данное транспортное средство на дату ДТП не было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.07.2017 в 14-00 часов в г. Ростове-на-Дону на ул. Седова, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением МНВ, страховой полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ресо-Гарантия», и Омакс ХY250-5А, регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате аварии мотоциклу Омакс ХY250-5А причинены механические повреждения следующих элементов: переднее колесо, передняя вилка, руль, зеркала, бензобак, приборная панель, рама, облицовки передние, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МНВ, управлявшего АМТС Рено Логан, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением суда от 22.01.2018.

Из материалов страхового дела следует, что истец обратился за получением страхового возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком 26.03.2018 была произведена выплата истцу в сумме 51450 руб., с которой не согласился истец, полагая, что она не соответствует реальному размеру стоимости ремонта мотоцикла.

Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № размер ущерба от повреждения его автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 175 200 руб.

19.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 123750 руб. и неустойку в размере 247500 руб. за 200 дней просрочки с 28.03.2018 по 13.10.2018, приложив к претензии экспертное заключение.

Ответчик письмом от 24.10.2018 сообщил истцу, что оснований для доплаты не имеется.

29.11.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РСТ-ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 19.12.2018 следует, что в связи с тем, что на ТС Омакс ХY250-5А рама как запасная часть не поставляется, ремонт ТС технически невозможен, т.к. наступила полная конструктивная гибель ТС. Рыночная стоимость ТС Омакс ХY250-5А без государственного регистрационного знака на дату ДТП составила 76000руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 14056,77 руб.

При разрешении вопроса о наступлении страхового случая и размере ущерба суд принимает за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 19.12.2018, полагая его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено по материалам гражданского дела, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты поврежденного ТС. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Ответчиком с материалами страхового дела представлено суду заключение ООО «ЭКС-ПРО», в котором также имеется вывод о полной конструктивной гибели мотоцикла истца. При этом стоимость аналога ТС истца определена в размере 59000 руб., а стоимость годных остатков в размере 7550 руб. Суд критически оценивает данное заключение, поскольку выполнивший его эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, на титульном листе заключения указано, что его выполнило ООО «ЭКС-ПРО» по адресу: <...>, офис №, а на конечном листе заключения – ООО «КАР-ЭКС» по адресу: <...>. При этом заключение не содержит ни подписей эксперта-техника и генерального директора ООО «КАР-ЭКС», ни подписей эксперта-техника и руководителя ООО «ЭКС-ПРО».

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает действия ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», связанные с отказом в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и нарушающими права истца по договору страхования.

Из разъяснений, данных судам в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что величина ущерба автомобилю истца от ДТП 07.07.2017 определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной его годных остатков в размере 61943,23 руб. (из расчета 76000 – 14056,77).

Принимая во внимание, что 26.03.2018 ответчиком была произведена выплата истцу в сумме 51450 руб., взысканию подлежит 10493,23 (61943,23-51450=8385). Суд отмечает, что добровольная выплата ответчиком страхового возмещения в размере 51450 руб. не находится в пределах статистической достоверности (61943,23 - 10% = 55748,91).

Поскольку факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о доплате страхового возмещения и выплате неустойки установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 5246,62 руб. (10493,23 / 2=5246,62).

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, противоречат материалам гражданского дела, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, своевременно предоставил ответчику поврежденное ТС на осмотр и необходимые документы для производства страховой выплаты. Судом факт злоупотребления истцом правом не установлен.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28.03.2018 по 18.08.2018 в размере 15 004,99 руб. (143 дня по 104,93 руб. в день).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в письменной форме. Принимая во внимание, что основная сумма страхового возмещения выплачена в установленный законом срок, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 10 000 руб., не превышающего размер нарушенного обязательства.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для реализации права истца на проведение независимой технической экспертизы, обращение с досудебной претензией к ответчику и обращение с иском в суд за защитой нарушенного права. То обстоятельство, что содержащиеся в указанном заключении выводы отличаются от выводов судебной автотовароведческой экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он не является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб. Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 40 000 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «РСТ-ЭКСПЕРТИЗА» № от 09.01.2019. Суд с учетом мнения представителя истца считает указанный размер расходов завышенным и полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «РСТ-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., что соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1114,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 10943,23 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5246,62 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 57189,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РСТ-ЭКСПЕРТИЗА» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1114,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян