Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-4389/2018;)~М-4067/2018 2-4389/2018 М-4067/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-102/2019

К делу №2-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Мособлбанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ПАО Мособлбанк обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 29.10.2012 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование - ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 755 300 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 30% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 29.10.2017 г. (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 24 436 рублей.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <***>-3 от 29.10.2012 г., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль MAZDA CX-7 (Тип ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (<***>) <***>; Цвет кузова ФИО3; Год изготовления 20w8r), залоговой стоимостью 890000 руб. (п. 1.7. Договора залога).

31.01.2014 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п. 1.1., п. 1.3. договора цессии). Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 899 299,12 рублей.

Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 899 299,12 рублей произошла на основании договора цессии б/н от 30.04.2014 года. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору <***> от 29.10.2012 года вновь выступает Истец.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства ни прежнему, ни новому кредиторам надлежащим образом не исполнял: за период действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

Руководствуясь п.4.2.4 Кредитного договора Банк обратился к Ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору (прилагается), которое не было исполнено. Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 4.5.4. Договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с пеной, согласованной сторонами в п. 1.7. Договора залога, Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной Истцом по состоянию на «11» июля 2018 года в размере 490 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

П. 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2010 г. №10 «О некоторые' вопросах применения законодательства о залоге»).

По состоянию на 20.08.2018 г. кредитная задолженность составляет 1 855 223,74 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 720 167,89 руб.; задолженность по начисленным процентам 1 135 055,85 руб., с 30.04.2014г. по 20.08.2018г.

П. 4.2.7 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия Договора, Кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения Договора и с требованием о полном погашении кредита Заемщиком и иных обязательств Заемщика по Договору.

Истец полагает, что невозвращение денежных средств, предусмотренных кредитным договором <***> от 29.10.2012 г. является существенным обстоятельством для расторжения.

В соответствии с п. 9.6 Кредитного договора спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу подсудности.

В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что обязательства Заемщика не будут исполнены надлежащим образом, а также принимая во внимание значительный срок неисполнения ответчиком обязательства, размер просроченной задолженности, Истец имеет все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 29.10.2012 года. Взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по Кредитному договору <***> от 29.10.2012 г., которая по состоянию на 20.08.2018г. составляет 1 855 223,74 рублей, из которой: задолженность по Основному долгу - 720 167,89 руб.; задолженность по начисленным процентам 1 135 055,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA СХ-7 (Тип легковой, Идентификационный номер (<***>) <***>; Цвет кузова ФИО3; год изготовления 2008г.), определив начальную продажную стоимость в размере 490 000 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 – в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал. Дополнительно, пояснил, что задолженность у ответчика ФИО1 образовалась в результате смены правопреемника. Ответчик пытался неоднократно оплатить платеж по кредитному договору, но кому, куда и по каким лицевым счетам осуществлять не известно. Просил применить срок исковой давности с момента регистрации иска в суде ноябрь 2018г. и по ноябрь 2015г. требование ко второму ответчику считает нецелесообразными, так как ответчица является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить срок исковой давности, она добросовестный приобретатель, на момент оформления документов автомобиль «Мазда» не находился под арестом или в отчуждении, поэтому иск считает нецелесообразным.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено что, 29.10.2012 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование - ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 755 300 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 30% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 29.10.2017 г. (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 24 436 рублей.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

31.01.2014 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п. 1.1., п. 1.3. договора цессии). Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 899 299,12 рублей.

Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 899 299,12 рублей произошла на основании договора цессии б/н от 30.04.2014 года. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору <***> от 29.10.2012 года вновь выступает истец.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства ни прежнему, ни новому кредиторам надлежащим образом не исполнял: за период действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.

По состоянию на 20.08.2018 г. кредитная задолженность составляет 1 855 223,74 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 720 167,89 руб.; задолженность по начисленным процентам 1 135 055,85 руб., с 30.04.2014г. по 20.08.2018г.

Представитель ответчика ФИО5 просит применить срок исковой давности

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроков исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита нарушенного права.

Как видно из дела, на л.д. 132-133 приобщены возражения от представителя ответчика на исковое заявление, в которых содержится заявление о применении по данному спору сроков исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд в ноябре 2018 г., то требования о взыскании ежемесячных платежей по срокам до ноября 2015 г. удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока давности.

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора №74147 от 29.10.2012 года, заключенного между ОАО «Мособлбанк» и ФИО1, предусматривалось погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами, таким образом, общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд в 18 октября 2018 года, то требования о взыскании ежемесячных платежей по срокам до ноября 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1, просроченной задолженности с учетом не платежей по кредиту по сроку уплаты, начиная с 12.12.2015г. составит по основному долгу 439068,91 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 162281,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения. Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официал -сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге Движимого имущества".

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ФИО1 в нарушение условий договора залога между истцом и ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль марки MAZDA CX-7 Тип ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN) <***>; цвет кузова ФИО3; год изготовления 2008г.

Согласно данным базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения –М (ФИС ГИБДД -М) указанное транспортное средство числится за ФИО2, договор купли-продажи автомобиля составлен в простой письменной форме от 13.07.2013 г. (л.д.144-146).

Как указано из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) за подписью нотариуса ФИО6, следует что сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено (л.д.148,149).

Кроме того из отчета из сайта autoteka.ru следует, что автомобиль марки MAZDA CX-7 Тип ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN) <***>; цвет кузова ФИО3; год изготовления 2008г. на момент покупки ФИО2 у ФИО1 в залоге не находился. (л.д.150-157).

При этом как усматривается из представленной в адрес суда выписки по лицевому счету 40817810100000051143\ RUR № 651143 последний платеж на погашении суммы задолженности ФИО1 был произведен 21.05.2013 г., а именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по 21.05.16 г., истец обратился в суд 18.10.2018 г., а именно за истичением срока обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного отказывает истцу в удовлетворении требований в части обращения на заложенное имущество.

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9213,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Мособлбанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 29.10.2012 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по Кредитному договору <***> от 29.10.2012 г. по основному долгу в размере 439068,91 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 162281,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9213,50 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста, на автомобиль марки MAZDA CX-7 Тип ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN) <***>; цвет кузова ФИО3; год изготовления 2008г. принятые на основании определения Шахтинского городского суда от 22.10.2018г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 г.

Судья О.Б. Шевырева