Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья Насыров И.В.

Дело №10-14/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ пос. Чишмы 22 сентября 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника Кагармановой Г.Н., потерпевшей ФИО2 и ее защитника Гилязовой Н.В.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2 и адвоката Кагармановой Г.Н. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений : не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Чишминский район Республики Башкортостан) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные вышеуказанным специализированным органом.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на услуги защитника в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В части взыскания расходов на лекарства в размере 2 704 (две тысячи семьсот четыре) рублей 00 копеек судом признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Абдрахманова О.М., объяснения защитника Кагармановой Г.Н., осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО2 и ее защитника Гилязовой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Баширова Б.С. об оставлении приговора без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу : <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признала.

В апелляционных жалобах :

- адвокат Кагарманова Г.Н. просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и вынести по делу новое судебное решение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевшей, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, противоречат их показаниям, данным ими в суде, однако в приговоре не дана оценка расхождениям в их показаниях; не проверена допустимость протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта как доказательств обвинения; не учтено, что инициатором конфликта являлась сама потерпевшая, которая также в ходе этого конфликта причинила телесные повреждения ФИО1; при разрешении гражданского иска не приняты во внимание, что доказанность произведенных потерпевшей расходов на оплату услуг адвоката, вызывает сомнение, а размер компенсации морального вреда является завышенным.

- потерпевшая ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 : в части назначения меры наказания, за мягкостью назначенного ФИО1 наказания; в части передачи рассмотрения её иска о взыскании расходов на приобретение лекарств для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вынести новое решение, которым заявленный ею иск удовлетворить в полном объеме; изменить тот же приговор в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 в её пользу, указанную в иске сумму в полном объеме. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания в полной мере не учел общественную опасность деяния, его совершение ФИО1 в общественном месте, дерзость и циничность, с которой ФИО1 совершила это деяние, поведение ФИО1 после совершения деяния, которая вину не признала, причиненный ей вред не загладила. Решение о передаче гражданского иска в части возмещения расходов на лекарства, принято без достаточных правовых оснований, поскольку для его разрешения при постановлении приговора не требовалось проведение сложных экспертиз, производства сложных арифметических расчетов. Размер компенсации морального вреда, определенный судом в приговоре занижен и не соответствует степени её физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на 3 этаже торгового центра «<данные изъяты>» в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО1 схватила её и потащила в сторону лестницы. При этом она наносила ей удары, в том числе в область груди, после чего она почувствовала острую физическую боль в области ребер слева, отчего ей стало плохо. После её обращения за медицинской помощью было установлено, что у неё перелом ребра.

Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердившими свои показания данные на следствии и объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, выводами заключений экспертиз, данными видеозаписи и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кагармановой Г.Н., у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Кагармановой Г.Н. о том, что показания свидетелей, данные ими на следствии, судом были оглашены с нарушением требований закона; показания потерпевшей, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, противоречат их показаниям, данным ими в суде; в приговоре не дана оценка расхождениям в их показаниях; не проверена допустимость протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта.Как следует из протокола судебного заседания показания свидетелей судом оглашены на основании заявленного ходатайство стороны обвинения в связи с существенными противоречиями между ранее данными ими показаниями и показаниями, данными ими в суде, что не противоречит ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Положив в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими на следствии и подтвержденные ими после их оглашения в суде, а также протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, суд с учетом того, что они согласуются между собой и взаимно подтверждаются, правильно признал их допустимыми доказательствами.

Что касается доводов о том, что потерпевшая ФИО2 телесные повреждения, повлекшие причинение вреда её здоровью средней тяжести, могла получить в другое время и при других обстоятельствах, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что осужденная ФИО1 нанесла ФИО2 удары рукой в область бедра правой ноги, область груди и область солнечного сплетения, после чего ФИО2 почувствовав острую физическую боль, держась за грудную клетку, согнулась и начала задыхаться.

Приведенные обстоятельства согласуются с заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения именно в области передней поверхности грудной клетки и перелом 5 ребра слева без смещения отломков.

Каких-либо доказательств, указывающих получение ФИО2, обнаруженных у неё телесных повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Ссылка на историю болезни ФИО2, в которой как утверждают ФИО1 и её защитник Кагарманова Г.Н., содержится объяснение ФИО2 о том, что она телесные повреждения получила при других обстоятельствах задолго до случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в торговом центре «<данные изъяты>», является не убедительной, поскольку это ничем не подтверждается. Сама история болезни, мерами, предпринятыми судом по ходатайству защитника Кагармановой Г.Н., не обнаружена.

Кроме того, объяснения, записываемые медицинскими работниками в историях болезни, сами по себе, не являются бесспорным подтверждением, указанных в этих объяснениях обстоятельств, если отсутствуют другие объективные данные, подтверждающих эти обстоятельства.

Между тем, как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО2 до случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в торговом центре «<данные изъяты>», о получении ею телесных повреждений от действий иных лиц и при других обстоятельствах, им не рассказывала, на здоровье, боли в области грудной клетки и перелом ребра, не жаловалась. Впервые, как следует из их показаний, она стала жаловаться на боль в области грудной клетки только после того, как её во время конфликта на их глазах ударила ФИО1

Указаний на какие-либо обстоятельства, могущие подвергнуть сомнению допустимость показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими на следствии и подтвержденные ими после их оглашения в суде, а также протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта, в апелляционной жалобе адвоката Кагармановой Г.Н., не содержится.

Не имеется в апелляционной жалобе и других убедительных доводов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Ссылок на новые существенные для исхода дела обстоятельства не прозвучало в её выступлении и при апелляционном рассмотрении дела.

Указанное свидетельствует о том, что суд, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, как в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для её жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, соразмерное содеянному и данным о личности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе адвокатом Кагармановой Г.Н. о том, что судом при рассмотрении дела не учтено причинение потерпевшей ФИО2 телесных повреждений ФИО1, то, как установлено судом, они могли быть причинены ФИО2 (по неосторожности) при оказании сопротивления ФИО1, когда она потерпевшую ФИО2 неправомерно и вопреки воле последней, потащила к лестнице.

Тот факт, что она ФИО2, действительно, потащила в сторону лестницы для доставления её в администрацию, т.е. потащила с применением силы, ФИО1 в суде не отрицала.

При таком положении, данное обстоятельство какое-либо правовое значение при определении виновности ФИО1 в содеянном и назначении ей меры наказания, не имело и не имеет.

Заявленный по делу потерпевшей ФИО2 гражданский иск разрешен судом с учетом всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда судом определен, исходя из степени физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2, а также требований закона о разумности и справедливости и не является заниженным.

Передача судом вопроса о размере возмещения гражданского иска в части расходов на приобретение лекарств для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не противоречит закону, не закрывает ФИО2 доступ к правосудию и получению возмещения расходов в порядке гражданского судопроизводства с учетом доказанности размера возмещения.

Решение о возмещении потерпевшей ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката, судом принято на основании представленной в суд потерпевшей ФИО2 квитанции, выданной Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы филиал №221. Квитанция имеет регистрационный номер и заверена печатью филиала №221 Межрегиональной коллегии адвокатов. Следовательно, с утверждением адвоката Кагармановой Г.Н. в апелляционной жалобе о том, что она (квитанция) фиктивный документ, согласиться нельзя.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда при расследовании и рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Абдрахманов О.М.

Копия верна