Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Апелляционное дело № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Старобалтачево 08 ноября 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя Хайруллина Д.М.,

защитника М.Р.,

подсудимого Сергеева В.О.,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хайруллина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 02 октября 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении

Сергеева В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «Березовский рудник» дробильщиком, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Сергееву В.О. предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки деревьев, совершенной в значительном размере. Как указано в обвинительном акте, преступление совершено в Балтачевском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

13 августа 2017 года около 15 часов Сергеев В.О. умышленно, в нарушение статей 29 и 30 Лесного кодекса РФ без оформления соответствующих документов и без внесения платы по тарифу осуществил незаконную рубку деревьев своей бензопилой марки «PARTNER-350» породы береза в количестве 3 штук общим объемом древесины 0,99 кубометров и породы осина в количестве 2 штук общим объемом древесины 0,66 кубометров в лесном массиве, находящегося в квартале № выдела № Балтачевского сельского участкового лесничества ГАУ РБ «Аскинский лесхоз», расположенном в 2 километрах юго-восточнее д.Магашлы-Алмантаево, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 8 816 рублей.

Действия Сергеева В.О. квалифицированы как незаконная рубка деревьев, совершенная в значительном размере, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 02.10.2017 уголовное дело по ч. 1 ст.260 УК РФ в отношении Сергеева прекращено в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УПК РФ.

Решен вопрос по вещественным доказательствам: бензопилу марки «PARTNER-350» - постановлено вернуть по принадлежности, спилы породы береза и осина – уничтожить.

Государственный обвинитель по делу Хайруллин Д.М., не согласившись с данным постановлением, принес апелляционное представление, указывая на необходимость отмены постановления, поскольку при наличии условий, необходимых для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, при вынесении постановления мировой судья в нарушение требований Уголовного закона РФ вещественное доказательство бензопилу марки «PARTNER-350» возвратил ФИО1. Просит постановление мирового судьи отменить, назначить ФИО1 наказание соразмерное тяжести совершенного преступления, вещественное доказательство бензопилу марки «PARTNER-350» конфисковать.

В судебном заседании государственный обвинитель Хайруллин Д.М. апелляционное представление поддержал по приведенным в нем доводам.

Подсудимый ФИО1, с апелляционным представлением не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник с апелляционным представлением также не согласился, указав, что все предусмотренные основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием имеются, а конфискация имущества согласно ст.104.1 УК РФ производится только на основании обвинительного приговора.

Представитель потерпевшего ГАУ РБ «Аскинский лесхоз» А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.389.19 УПК РФ законность оспариваемого постановления проверяется в апелляционном порядке исключительно по доводам апелляционного представления.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Согласно этим нормам освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

В частности деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого его признака, как добровольная явка с повинной, например, в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте преступления и в посткриминальных действиях этого лица имеются признаки деятельного раскаяния.Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, обратился с явкой с повинной, последовательно давал изобличающие его в содеянном пояснения и показания, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный незаконной порубкой ущерб, имеет 4 малолетних детей, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, их наличие в судебном заседании у мирового было установлено при объявлении подлежащего разбирательству уголовного дела, установлении данных о личности обвиняемого, из пояснений представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1.

Фактически не оспаривается наличие по делу данных обстоятельств и в апелляционном представлении.

В этой связи выводы суда первой инстанций о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1, в силу которого он перестал быть общественно опасным и о наличии в этой связи предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ оснований для прекращения его уголовного преследования следует признать правильными, а доводы апелляционного представления об обратном - несостоятельными.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УК РФ постановлено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 254 УПК РФ. Судебное решение о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого является законным, обоснованным, мотивированным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательства. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.29 постановления Пленума от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы.

В постановлении суда при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, указано о совершении им преступления при помощи бензопилы марки «PARTNER-350».

Как следует из материалов уголовного дела изъятая бензопила марки «PARTNER-350» принадлежит ФИО1, о чем подтвердил ФИО1 при рассмотрении апелляционного представления.

Таким образом, суд находит состоятельными доводы государственного обвинителя о необоснованном возвращении судом орудия преступления в части бензопилы ФИО1.

Поскольку допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление в части принятого решения по вещественному доказательству – бензопилы, исключив указание суда о его возвращении и принять решение о конфискации орудия преступления в доход государства.

Доводы защитника М.Р. о необоснованности апелляционного представления в части конфискации вещественного доказательства по делу, не основаны на законе, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела судом решается вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия преступления подлежат конфискации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- в части разрешения судьбы вещественных доказательств, исключить указание суда на возвращение бензопилы марки «PARTNER-350» по принадлежности, конфисковав и обратив в доход государства вышеуказанное орудие преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В остальной части постановление по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова