Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года <адрес> Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО3

защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес> Республики Башкортостан; гражданин Российской Федерации; имеющий среднее - специальное образование; разведенный; имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; военнообязанный; ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ неотбытое наказание в виде ограничения свобод, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии – поселении,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 6 месяцам ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в наказание срок отбытия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и за совершение угрозы убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа и 23 часа 10 минут соответственно в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья, удовлетворил ходатайство Потерпевший №1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке отсутствуют.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

На приговор осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора, исключении из приговора обстоятельства, отягчающего наказание ч.1.1 ст. 63 УК РФ, применить ст. 62 ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание, исключить совокупность приговоров по ст. 70 УК РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, учесть наличие у него тяжелого заболевания.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, согласно изложенным в ней доводам, учесть наличие у него тяжелого заболевания, выявленного в СИЗО после провозглашения приговора.

Адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражал, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Установив, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, мировой судья законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Суд соглашается и с выводами мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения более мягкого наказания согласно ст. 64 УК РФ, и обосновал принятое решение.

Мировой судья верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как мировой судья признал отягчающим обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, каких – либо достоверных сведений, позволяющих полагать о том, что состояние алкогольного опьянения каким – либо образом способствовало совершению преступления мировым судьей в описательно – мотивировочной части приговора не указано, в связи с чем, данное отягчающее вину обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание – соразмерному смягчению.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжкого заболевания, обнаруженного после постановления приговора, подтверждающегося медицинским заключением, выданным начальником МЧ № ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, что также является основанием для смягчения назначенного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ назначено в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Однако, по смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания (п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

Таким образом, установленные ограничения подлежат исключению из приговора.

При назначении окончательного наказания мировой судья обоснованно сослался на применение ст. 70 УК РФ, однако назначил наказание путем частичного сложения наказаний, то есть способом, предусмотренным ст. 69 УК РФ. Допущенная ошибка подлежит устранению настоящим постановлением путем назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что при указании даты начала исчисления срока отбывания наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в указании года, в целях определенности судебного решения, следует уточнить указанную дату, исчисление срока отбывания наказания считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм уголовного, требований уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора по существу, не допущено. Имеются предусмотренные п.3 ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу:

- исключить указание на отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя;

-признать смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого заболевания у ФИО1;

- исключить указание на установление ограничений на период отбывания наказания в виде ограничения свободы;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 270 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 снизить до 4 месяцев лишения свободы.

- срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова