Постановление № 10-14/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 10-14/2017

№10-14/2017

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в

составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре

Каримовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Кармаскалинского района РБ Мусина А.Э.,

подсудимого Абдеева Рустама Айратовича,

его защитника в лице адвоката Исхаковой Л.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Абдеева Р.А. - Исхаковой Л.Р. от 17 августа 2017 года, апелляционной жалобе осужденного Абдеева Р.А. от 25 августа 2017 года, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кармаскалинского района Мусина А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 10 августа 2017 года, которым Абдеев Рустам Айратович, <данные изъяты>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя помощника прокурора М усина А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Абдеева Р.А. и защитника Исхаковой Л.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ Абдеев Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Не согласившись с приговором, адвокат подсудимого Абдеева Р.А. - Исхакова Л.Р. обратилась в Кармаскалинский межрайонный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.20 УПК РФ, является делом частно-публичного обвинения, то есть, может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, в то время, как Абсаттаров А.М. не является собственником жилого помещения, в связи с чем, законность возбуждения уголовного дела ставится под сомнение. Кроме того, суд не проверил заявление подсудимого о незаконных методах веления следствия, не дал этому обстоятельству оценку. Также суд первой инстанции признал в приговоре отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако данные выводы ничем не мотивировал. Также в деле отсутствуют доказательства того, что именно Абдеев Р.А. снял дверь с петелы Суд назначил наказание, не обсудив возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кармаскалинского района Мусин А.Э., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, исключив ссылку суда на отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом в приговоре не отражены показания свидетелей Галеева А.А., Батырова Р.С., Байназаровой Г.М. и Абдеева Р.А., данные ими в рамках расследования и оглашенные в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 10 августа 2017 года по изложенным в представлении основаниям.

Подсудимый Абдеев Р.А. с доводами апелляционного представления согласился, просил удовлетворить их, как обоснованные и также удовлетворить доводы, отраженные в его жалобе.

Защитник Исхакова Л.Р. с доводами апелляционного представления согласилась, также просила исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство - совершение преступление в состоянии опьянения; поддержала иные доводы своей жалобы.

Потерпевший на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора Мусина А.Э., мнение подсудимого Абдеева.Р.А., его защитника Исхаковой Л.Р., проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 статьи 139 УК РФ характеризуется незаконным проникновением в жилище, совершенным против воли проживающего в последнем лица, т.е. совершенным в нарушение установленного законодательством порядка физическим (личным) либо техническим (с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации) вторжением в пределы жилища, как с открытым игнорированием воли проживающего в нем лица, так и обманным образом или же тайно.

Преступление признается оконченным с момента получения доступа или фактического доступа в пределы жилища независимо от продолжительности такого доступа.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что заявление о привлечении к установленной законом ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ

подано не собственником, а Абсаттаровым А.М., т.е. лицом, проживающем в данном жилище не могут быть признаны, как обоснованные.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы защиты и подсудимого о незаконных методах ведения следствия.

Судом первой инстанции были выяснены указанные обстоятельства, допрошены свидетели и следователь, а также в ходе следствия проводилась прокурорская проверка по результатам которой прокурором района принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Абдеева Р.А.

Такое же решение принято по жалобе свидетеля Галеева А.А.

Изучая материалы дела в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что Галеев А.А. первоначально давал правдивые показания, полностью изобличающие Абдеева Р.А. в совершении преступления.

Неубедительны и доводы жалобы Абдеева Р.А. и его защитника о том, что дверь с петель Абдеев не снимал, нет тому доказательств в материалах уголовного дела. Из показаний как самого Абдеева, так и из показаний Галеева А.А. следует, что на стук Абдеева в дверь, ему никто не открыл, т.к. все в доме спали. Затем Абдеев палкой снял дверь с петель, и Галеев помог ему прислонить дверь к стене. Абдеев прошел в жилище, Галеев заходить не стал, т.к. ему стало плохо.

Изменение показаний свидетеля Галеева и подсудимого Абдеева Р.А. в этой части в судебном заседании суд расценивает как попытку уйти от ответственности. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Хусаинова P.P., который пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, что он дверь никому не открывал. Он проснулся от шума, доносившегося из комнаты пасынков. При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника и подсудимого Абдеева нельзя признать убедительными и влекущими отмену обвинительного приговора.

Вопреки доводам адвоката о том, что заявление подано не собственником квартиры и что исключает производство по делу с вынeceниeм оправдательного приговора, обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Виновность Абдеева Р.А. в совершении преступления за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

В частности, совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается его собственными показаниями, данными на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым он полностью признал свою вину и дал подробные пояснения относительно обстоятельств их совершения.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств, а также вина осужденного кем-либо не оспариваются и сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Абдеева Р.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям Абдеева Р.А. дана судом правильно и оснований для ее изменения по материалам дела не усматривается.

Также не могут быть признаны убедительными доводы защиты о том, что суд назначил более строгое наказание Абдееву, не разрешая по существу возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

Как усматривается из приговора, суд назначил Абдееву Р.А. наказание в виде обязательных работ именно исходя из финансового положения и наличия на иждивении несовершеннолетних детей, свидетельства о рождении которых имеются в материалах дела, и изучены судом - л.д. 121,122-124.

Вместе с тем, доводы защиты и прокурора в части необоснованной ссылки суда на ч.1.1 ст. 63 УК РФ, заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

По смыслу вышеуказанной нормы уголовного закона, принятое решение о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения должно быть надлежащим образом мотивировано.

В приговоре данное обстоятельство не мотивировано, в связи с чем, подлежит исключению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и доводы прокурора о том, что в приговоре не отражены показания свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании; Галеева. С.А., Батырова Р.С., Байназаровой Г.М. и Абдеева Р.А., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением об удовлетворении замечаний на протокол.

Нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе, и право на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что со стороны председательствующего не проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания, что имело место по настоящему делу.

Таким образом, наказание, назначенное Абдееву Р.А. по приговору, подлежит снижению.

При таких обстоятельствах из приговора от 10 августа 2017 г. подлежит исключению указание о совершении Абдеевым преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 10 августа 2017 года в отношении Абдеева Рустама Айратовича, осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ - изменить.

Отразить в приговоре показания свидетелей; ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, данных ими в рамках предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.

Исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5. Л.Р., а также удовлетворить апелляционное представление прокурора. Снизить назначенное наказание ФИО4 до 180 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.М.Каримова