Постановление № 10-14/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело №10-14/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

с. Стерлибашево 18 декабря 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Стерлибашевского района Валикова М.С.,

осужденного ФИО2,

защитника Рахимова Р.К., представившего удостоверение № и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3 и ФИО6,

при секретаре Яппаровой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

ФИО2, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев;

- по приговору Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание определено в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет и 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ. п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца и 2 дня;

- по приговору Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет и 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 9 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определено путем частичного сложения наказаний по приговорам в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор мирового судьи, мотивируя тем, что приговор несправедливый и незаконный, неправильно применен уголовный закон в части сложений наказаний. Просит изменить приговор и снизить наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО5 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считал его законным и обоснованным.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, считали его законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям:

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час.00 мин. до 16 час.00 мин. ФИО1, желая встретиться с малознакомым ему ФИО9, не зная его точного места жительства, и, полагая, что последний проживает по адресу: <адрес>, прибыл к входной двери указанного дома, где проживает Потерпевший №1 со своей семьей.

Обнаружив, что входная дверь дома закрыта на запорное устройство, у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час.00 мин. до 16 час.00 мин., находясь по адресу: <адрес>, умышленно и противоправно, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, руками снял стекло с окна кухни указанного дома и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих умышленных и противоправных действий, выразившихся в проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час.00 мин. до 16 час.00 мин., желая встретиться с малознакомым ему ФИО9, не зная его точного места жительства, и, полагая, что последний проживает по адресу: <адрес>, прибыл к входной двери указанного дома, где проживает Потерпевший №2 со своей семьей.

Обнаружив, что входная дверь дома закрыта на запорное устройство, у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час.00 мин. до 16 час.00 мин., находясь по адресу: <адрес>, умышленно и противоправно, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, при помощи металлического прута сломал запорное устройство входной двери дома и незаконно проник через неё в жилище Потерпевший №2

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих умышленных и противоправных действий, выразившихся в проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Доводы жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанций признает необоснованными.

Так, при назначении вида и размера наказания по каждому из преступлений мировой судья учитывал характер и степень их общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести.

По обоим преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья обоснованно признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья отнес признание вины в совершении преступлений, раскаянье в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Ранее совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких. Новые преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены им в течение оставшейся не отбытой части наказания в период условно-досрочного освобождения.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 может быть назначено только наказание в виде исправительных работ, являющееся самым строгим видом наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, на основании ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, обоснованно сделан выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку новые преступления совершены подсудимым до вынесения приговора Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья достоверно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ и назначил ФИО1 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 9 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ мировым судьей окончательно определено путем частичного сложения наказаний по приговорам в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья И.С. Семенов