Приговор № 1-90/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-90/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием государственного обвинителя Валитова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абдрахманова Б.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего на иждивении детей, работающего по найму, военнообязанного, ранее судимого

- 06.10.2016 г. Белокатайским районным судом РБ по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 23.08.2017 г. Белокатайским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто 30.03.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, а также лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено (Б.) и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (В.), находясь состоянии алкогольного опьянения, 27 января 2018 года около 03 часов 30 минут на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 направились в <адрес> где около 04.00 час. в группе лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено (Б.) и совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (В.), незаконно проникли в помещение сарая <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили двух овец черной и белой масти в возрасте 1 года, стоимостью 5 000 рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №1, при этом ФИО1 ожидал их у дверей загона, чтобы помочь нести похищенных овец. Выйдя из загона, одну овцу понес ФИО1, а вторую понесли Б.и В. После чего ФИО1, Б. и В., с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Суду показал, что 26 января 2018 года к нему пришел Б. и предложил ему похитить овец у Потерпевший №1, на что он согласился. Затем Б. позвонил ФИО6 и попросил его приехать за ними в <адрес> и увезти их в с. Злоказово в кафе-бар «Березка». Находясь в баре, Б. позвонил В., который тоже приехал в бар, и Б. предложил ему совершить кражу овец, на что тот тоже согласился. Затем приехал ФИО6 на автомобиле с прицепом, поехали в <адрес>. Доехав до водонапорной башни, Б. с В. вышли и пошли к сараю Потерпевший №1, а он, поехал с ФИО6 домой за коробками, чтобы положить в багажник. Дома взял картонную коробку, и поехали обратно к водонапорной башне. ФИО6 остался в машине, а он пошел по следам, не доходя до сарая, увидел, что Б. несет одну овцу и передал ему. Положив овцу к себе на плечи, понес ее в сторону автодороги. Б. и В. тащили волоком вторую овцу. Выйдя к водонапорной башне, овец положили в машину. ФИО6 довез их до бара, дал денег в сумме 4000 рублей. В содеянном раскаивается, ущерб им возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в подсобном хозяйстве у него имеются овцы. Вечером, покормив своих овец, закрыл их в сарай. На следующий день, около 08.00 час. вышел на улицу, чтобы покормить овец и увидел что, двери сарая открыты. После того, как он зашел в сарай, то обнаружил, что в сарае нет двух овец белой масти и черной масти. Он осмотрелся, но овец не нашел. Видел, что были следы, которые вели в сторону водонапорной башни. О пропаже сообщил участковому. Ущерб ему возмещен, каждым из похитителей возмещено по 3500 рублей.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности его вина в совершении преступления подтверждается следующим.

Свидетель ФИО6. в суд не явился, его показания в суде оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показал (л.д.93-94), что проживает в <адрес>. У него имеется автомобиль с прицепом марки <данные изъяты> голубого цвета. В начале января 2018 года он познакомился в кафе «Березка» с. Злоказово Кусинского района Челябинской области с парнем по имени ФИО3 из <адрес> 26.01.2018 года в 14.00 час. ему в соцсети «Вконтакте» пришло сообщение от Б., в котором он спрашивал его о том, не нужен ли ему баран, при этом Б. написал, что баран принадлежит другу и тот продает его за 2000 рублей. В тот же день по просьбе Б. увез его и другого парня из <адрес> в кафе «Березка». Около 03.00 час. 27.01.2018 года Б. позвонил и предложил продать двух овец, на что он согласился. Забрав из кафе Б. и двух парней, поехали в <адрес>. По дороге он у них спрашивал - не краденные ли овцы, так как за овцами они ехали ночью. Б. сказал, что они не краденные. Перед въездом в <адрес> возле водонапорной башни Б. попросил остановиться, после чего Б. с одним из парней вышли из машины, а с другим поехали за коробками, чтобы постелить их в багажник. Взяв коробки, вернулись к водонапорной башне, ФИО1 пошел в сторону огородов, чтобы помочь. Через некоторое время они пришли обратно с двумя овцами. Данных овец загрузили в багажник и в прицеп автомашины, после чего они обратно поехали в с. Злоказово, парней он оставил в кафе, Б. отдал 4000 рублей и уехал домой. Утром, 27.01.2018 года он зарезал овец и продал мясо в г.Златоусте на ярмарке.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает вместе с отцом, который держит овец. В один из дней зимой, отец сообщил о пропаже двух овец. О пропаже также сообщили в полицию. Видел следы по снегу от сарая, которые вели в сторону водонапорной башни.

Согласно рапорту ОД ФИО7 (л.д. 6) УУП ОМВД России по Белокатайскому району ФИО8 сообщил о том, что к нему с письменным заявлением обратился Потерпевший №1 жит. д<адрес> с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 26 на 27 января 2018 года похитило с сарая 2-х овец черной и белой масти в возрасте 1 год.

В заявлении Потерпевший №1 (л.д. 7) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 26 на 27 января 2018 года похитило с его сарая 2-х овец черной и белой масти в возрасте 1 год.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2018 года (л.д. 8-16) осмотрен <адрес> в ходе которого Потерпевший №1 указал сарай откуда пропали две овцы одна белой, другая черной масти. В ходе осмотра территории, установлено, что территория огорода не огорожена, в огороде на снежном покрове обнаружены следы волочения, которые выходят на автодорогу, ведущую на въезд в <адрес> со стороны с. Злоказово Кусинского района Челябинской области.

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по Белокатайскому району ФИО9 (л.д. 22) к нему с явкой с повинной обратился В., и который сообщил о том, что он 27.01.2018 около 04.00 часов совместно с Б. и ФИО1 из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, в <адрес> похитили двух овец.

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по Белокатайскому району ФИО9 (л.д. 27) к нему с явкой с повинной обратился ФИО1, жит. <адрес> который сообщил о том, что он 27.01.2018 около 04.00 часов совместно с Б. и В., из сарая принадлежащего Потерпевший №1, в <адрес> похитили двух овец.

В протоколе явки с повинной ФИО1 (л.д.28) сообщил, что он 27.01.2018 года около 04.00часов совместно с Б. и В., из сарая принадлежащего Потерпевший №1 в д.<адрес> похитили двух овец. После чего данных овец продали мужчине по имени ФИО6 и погрузили в его автомашину и на этой машине доехали до села Злоказово Челябинской области.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2018 года (л.д. 36-39) осмотрен металлический ангар по <адрес>, внутри которого находится прицеп от легковой автомашины, рядом с прицепом в мешке от муки обнаружены две головы от овцы один белой масти, другой черной масти. Со слов ФИО6О. он 27.01.2018 года купил двух овец белой и черной масти в <адрес> у Б. жителя <адрес> за 4000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 54-57) осмотрены две головы овец, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.54-57).

По протоколу выемки (д. 97-99) были изъяты автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и прицеп.

Справкой отдела сельского хозяйства АМР Белокатайский район подтверждается, что рыночная стоимость одной овцы возрастом 1 года по состоянию на 27.01.2018 года составила 5000 рублей.

Таким образом, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого по п.п.«а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, т.е. как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в силу того, что потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, получает пенсию в сумме 11 тысяч рублей, другого дохода не имеет, а стоимость одной овцы согласно справке отдела сельского хозяйства АМР Белокатайский район составила 5000 рублей, причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в материалах дела, показаниях потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В связи с чем, несмотря на показания ФИО1 о том, что в помещение сарая он не проникал, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по квалифицирующему признаку «незаконное проникновение в помещение», учитывая, что у ФИО1 был умысел и направленность действий на извлечение овец из сарая потерпевшего.

Суд считает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется. Данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как не имеющий постоянного места работы, злоупотребляющий спиртными напитками. ФИО1 проживает без регистрации брака, детей не имеет, работает по найму, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по материалам дела суд не усматривает. Сведений о том, что именно употребление алкоголя повлияло на совершение ФИО1 преступления, из обстоятельств дела не следует, так как договоренность о совершении кражи состоялась до употребления спиртного подсудимым.

С учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающий минимальный размер наказания при рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения ФИО1, который возместил ущерб, извинился перед потерпевшим, суд назначает наказание ближе к минимальному. При определении размера наказания суд также учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но по обстоятельствам не зависящим от него уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, преступление совершил не только в период испытательного срока, но и в период отбытия реального наказания в виде обязательных работ по приговору от 23.08.2017 года, что свидетельствует о склонности к противоправному поведению, суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору от 06.10.2016 года.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, с целью наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий с Б., их обоюдную, целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 не находит.

Окончательное наказание ФИО1 назначается с применением ст. 70 УК РФ, в которой содержится общее правило - при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Учитывая, что дополнительное наказание судом не назначено отдельно за данное совершенное преступление, дополнительное наказание не может быть назначено и по совокупности преступлений.

Также, оснований для применения положений ст.ст. 73, 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу – две головы овец и автомобиль марки <данные изъяты> ГРЗ № с прицепом – считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – расходы связанные с оплатой услуг адвоката - подлежат взысканию с подсудимого.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от 06.10.2016 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда от 06.10.2016 года окончательно назначить ФИО1 1(один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2018 года.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - две головы овец и автомобиль марки <данные изъяты> ГРЗ № с прицепом – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

Копия верна,

Судья Г.С.Комягина