Приговор № 1-90/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело №1– 90/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретарях судебного заседания Посохиной О.Г., Фроловой Н.Ш.,

с участием гос. обвинителя, ст.помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ганеева С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год в исправительную колонию строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания;

- приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного от наказания ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес> Республики Башкортостан, в ходе ссоры между ним и находившейся там же ФИО38 возник преступный умысел на причинение ФИО36. телесных повреждений, для исполнения которого ФИО1 прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где взял с мойки кухонный нож, после чего вернулся в зальную комнату, где, реализуя свой преступный умысел, подошел к ФИО37 и, используя указанный нож в качестве оружия, нанес ФИО7 ФИО39. со значительной силой не менее одного целенаправленного удара данным ножом в область груди справа, причинив ФИО7 ФИО40. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа без повреждения внутренних органов, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по своему характеру является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, просил переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1, ч. 2 ст. 115 УК РФ либо на ст. 113 УК РФ, либо на ст. 118 УК РФ, а в ходе судебных прений просил оправдать.

Не смотря на отрицание своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> с Свидетель №1 они пошли к последнему домой по адресу: <адрес>, распивать спиртные напитки. Они сидели в зальном помещении квартиры, где распивали спиртное. Около <данные изъяты>. он очень сильно опьянел и уснул. Свидетель №1 тоже лег спать. Проснулся от того, что его кто-то бил по всему лицу кулаками. ФИО2 он открыл глаза, увидел, что его бьет его знакомая Потерпевший №1. Так же в зальном помещении квартиры находились Свидетель №1 и его знакомая Свидетель №2. ФИО2 била его по лицу, она всячески оскорбляла его. Он ей сказал, чтобы она перестала его бить и дала возможность пойти и умыть лицо. После того, как Потерпевший №1 успокоилась, он встал с кресла и пошел на кухню. Умываясь в раковине, заметил, что с левой стороны от кухонной гарнитуры лежит кухонный нож. Он взял в правую руку данный нож и пошел в зальное помещение квартиры, где сидели и распивали спиртное Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Он хотел продемонстрировать Потерпевший №1 нож, чтобы она больше его не била. Когда он зашел в зальное помещение квартиры, Потерпевший №1 встала перед ним лицом. Он держал кухонный нож на уровне груди в направлении Потерпевший №1. Она его назвала мужчиной неопределенной ориентации. Его это очень сильно разозлило, так как он ранее был судимым и осужденным к реальным годам лишения свободы, отбывал наказания в тюрьмах. После чего, держа в правой руке кухонный нож, он нанес один удар данным ножом Потерпевший №1 в область груди справа. После чего Потерпевший №1 села на корточки возле дивана. Он тем временем, имеющийся при себе кухонный нож, выкинул наверх деревянной стенки, которая стояла в зале. После чего он сказал Свидетель №1, чтобы он вызвал скорую помощь. Так же он сказал Свидетель №1 и Свидетель №2, что если кто-то будет спрашивать, что произошло, они не говорили, что это он нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, вместе с сотрудниками скорой помощи, скорая помощь забрала Потерпевший №1 в больницу, а его доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается» (том №, л.д. 94-96).

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 ФИО41 показала, что в настоящее время она практически ничего не помнит, ДД.ММ.ГГГГ. она была у Свидетель №1, там же находился и ФИО1, они выпивали, они были в состоянии алкогольного опьянения, наносила ли в телесные повреждения ФИО1 она в настоящее время не помнит, по поводу получения ею телесного повреждения пояснила, что она сидела на диване с краю, почувствовала удар, увидела кровь, потеряла сознание, помимо нее и ФИО1 в квартире находились еще Свидетель №1, ФИО35. Их было четверо. Она была одета в футболку и джинсы, вещи были все в крови, поэтому она их выкинула. Оперуполномоченный Свидетель №3 ее не допрашивал, о том, что она сама прыгнула на нож, она сказать не могла и никому об этом не говорила.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО7 А.М., данные ей в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. она пошла к своей знакомой ФИО3 (ФИО35) ФИО11. Придя к ней домой, они стали употреблять спиртное. Около <данные изъяты>. пошли к общему знакомому Свидетель №1 домой, который проживает в <адрес>, там также находился ФИО1, с которыми они также ранее были знакомы. Расположившись в зале квартиры, все они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошла словесная перебранка о тюремных «понятиях», при этом они оскорбляли друг друга словесно. Никакой драки между ними не было и никто никому из них ничем не угрожал. Просто оскорбляли друг друга. Данная перепалка продолжалась около 5-10 минут. Вмешивались ли в их ссору ФИО11 и ФИО10, она не помнит. Через некоторое время ФИО1 встал и вышел из зала. Через 2-5 минут ФИО1 зашел в зал и, ничего не говоря, подошел к ней, она почувствовала резкую сильную боль в области правой груди. ФИО1 отошел от нее, она приложила руку к месту, где испытывала резкую сильную боль и, посмотрев на руку, увидела на руке кровь, после чего она ничего не помнит. ФИО2 к ней подходил ФИО1, она в его сторону не смотрела, видела краем глаза, что он подходит к столу. Ножа в его руке она не видела. Пришла в себя в больнице. После выписки из больницы, она встретила Свидетель №1 и в ходе разговора с ним об обстоятельствах нанесенного ей ФИО1 ножевого ранения Свидетель №1 пояснил, что он даже не понял из-за чего ФИО1 ударил ее ножом. Также сказал, что ФИО2 она потеряла сознание, на вызове скорой настаивала ФИО11. Нож в руке ФИО1 она увидела после того, как В. ее ударил» (том №, л.д. 64-66).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО7 А.М. подтвердила показания в полном объеме, пояснила, что допускает то, что она наносила ФИО1 удары, не говорила об этом на следствии, протокол допроса в ходе предварительного расследования перед подписанием читала, сама себе удар нанести, прыгнуть на нож не могла, факт перебранки с ФИО1 и факт того, что она оскорбляла ФИО1 не отрицала.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ей в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым « …ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. они с Потерпевший №1 пошли домой к знакомому Свидетель №1, там же находился их знакомый ФИО1. ФИО9 ничего не говоря, подошла к креслу, в котором спал ФИО1 и стала наносить ему удары кулаками по различным частям тела. ФИО1 от первых ударов ФИО9 попытался встать с кресла, но она продолжала наносить ему удары кулаками, пока она ее не оттащила в сторону. После этого, они все сели за журнальный столик распивать спиртное. ФИО9, сидя на диване, выражалась в адрес ФИО1 словами нецензурной брани, при этом говорила слова, унижающие его мужское достоинство. Валера встал с кресла и вышел из зала. Примерно через 3-5 минут В. зашел в зал, держа нож в правой руке и, ничего не говоря, подошел к ФИО9, которая при виде него встала с дивана и В., ничего не говоря, ударил ФИО9 ножом в область правой груди. ФИО42 с ножом в руке отошел в сторону от ФИО9, а ФИО9 присела на диван, она подбежала к ней и увидела, что у нее в области правой груди на водолазке увеличивается на глазах пятно бурого цвета, в этот момент ФИО9 упала на диван и потеряла сознание. Она стала кричать Свидетель №1, чтобы он вызвал скорую помощь, при этом, увидела, что ФИО1 сидит на кресле, но ножа у него в руке уже не было. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, она находилась возле ФИО9, пытаясь прощупать ее пульс. По приезду полиции и скорой помощи с них взяли объяснения, ФИО9 отвезли в больницу. Пояснила, что ФИО9 наносила удары кулаками по лицу, груди, рукам ФИО1 в связи с неприязненными отношениями. ФИО1 ударил ФИО7 ножом через минут десять после того, как последняя нанесла удары ФИО1. ФИО1 не угрожал ФИО7» (том №, л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в день произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ. они были вместе с ФИО1 в одной компании, с ними еще были ФИО43, фамилии их не знает, они выпивали. Потом они вместе с ФИО1 пошли к нему (к Свидетель №1) в <адрес> по <адрес>. ФИО1 прилег в кресло рядом с диваном, он также лег спать. Услышал в стук в дверь, открыл, пришли ФИО7 ФИО44. и Свидетель №2. Сели выпивать, он выпил рюмку, лег спать. Проснулся от шороха, увидел, что ФИО7 ФИО45 бьет ФИО1 по щекам. Он им сказал, «что творите?», они угомонились. Свидетель №2 сидела на диване, ФИО7 ФИО46. села к ней. ФИО1 встал, вышел из комнаты, то ли пошел на кухню, то ли в туалет, точно сказать не может. Затем ФИО1 вернулся, у него в руках был нож, ФИО1 подошел к ФИО7 ФИО47 и ударил ей в грудь один раз ножом. У него дома был только один нож. Куда делся нож и с какой рукояткой он был, точно не помнит, нож примерно 20 см длиной. У ФИО7 ФИО48 обильно пошла кровь. Он (Свидетель №1) набрал вызов 112, вызвал скорую помощь. Прошло полчаса, Свидетель №2, которая держала ФИО7 ФИО49 сказала, что ФИО9 потеряла сознание. Он выбежал из квартиры, увидел, что у подъезда стоит скорая помощь, они зашли, оказали первую помощь, так как у них не было носилок, положили ФИО7 ФИО50. на шторку, вынесли в машину скорой помощи, увезли ее в больницу. ФИО7 ФИО51. была без сознания.

В судебном заседании, с согласия участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым « …ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. встретил знакомого ФИО1, пошли с ним к себе домой выпить спиртного. Примерно в <данные изъяты>. они сильно опьянели. <данные изъяты> попросил у него разрешения переночевать, он не возражал. Примерно в <данные изъяты>. он проснулся от стука в дверь, к нему выпить спиртного пришли Свидетель №2 и Потерпевший №1. Он впустил их в квартиру. Они все вместе расположились в зале выпить спиртного. Он выпил рюмку водки и лег спать на диван, расположенный в зале, проснулся от шума и сел на диван. ФИО1 встал с кресла и, пройдя мимо него, вышел из зала, через две минуты ФИО1 зашел в зал, он увидел у него в правой руке кухонный нож. ФИО1 ничего не говоря, подошел к ФИО9, она при виде подходящего к ней ФИО1 привстала с дивана и ФИО1, ничего не говоря, ударил ее один раз кухонным ножом в область правой груди и с ножом отошел в сторону. ФИО9 согнулась вперед, а затем откинулась спиной на диван. ФИО11 подбежала к ней. В. закинул кухонный нож наверх мебельной стенки, расположенной в зальной комнате, и сказал, что произошло. Затем ФИО1 просил его и ФИО11 не говорить о том, что произошло. Он позвонил в скорую помощь. По приезду скорой помощи и полиции, ФИО9 увезли в больницу, а сотрудники полиции опросили их и отвезли В. в отдел полиции» (том №, л.д. 72-74).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 оглашенные показания об обстоятельствах в целом подтвердил, пояснил, что он видел, как ФИО7 ФИО112 наносила удары ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение от дежурного о том, что по <адрес> РБ совершено ножевое ранение. Он выехал в составе оперативной группы, когда приехали, там находились ФИО1, ФИО7 ФИО53., хозяин квартиры Свидетель №1, Свидетель №2. У ФИО7 было ножевое ранение в грудь. Начали выяснять, что произошло, установили, что произошла обоюдная ссора между ФИО1 и ФИО7 ФИО52. Со слов ФИО1, ФИО7 ФИО54 его оскорбила, после чего он нанес ей один удар ножом в область груди. Хозяин квартиры присутствовал, он спал, дверь в квартиру была открытая, скорее всего там была скорая помощь. ФИО1 пояснил, что все произошло из-за неприязненных отношений, он ударил ФИО7 ФИО55 ножом. Доставили ФИО1 в отдел, опросили, где дал показания, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО7 ФИО56. возник скандал из-за неприязненных отношений, она ему высказывала оскорбления, он ударил ее ножом. ФИО1 опросил он в течение трех суток, вину он свою признал. ФИО1 находился в адекватном состоянии, странностей не было. На месте потерпевшую он не опрашивал.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около <данные изъяты>. от оперативного дежурного поступило указание о выезде следственно-оперативной группы в составе него, участкового уполномоченного полиции ФИО15 и следователя ФИО16 по сообщению о ножевом ранении. Приехав по адресу: <адрес>, входную дверь в квартиру им открыл Свидетель №1, пояснив, что он является хозяином данной квартиры. Свидетель №1 находился в сильном алкогольном опьянении. Пройдя с разрешения Свидетель №1 в квартиру, там находился ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, которую осматривала фельдшер. Все они были в алкогольном опьянении. Фельдшер сказала, что ФИО7 нужно госпитализировать, и они ушли из квартиры. Он начал спрашивать у присутствующих там лиц, что произошло между ними, и кто ударил ФИО7 ножом. Все молчали. После чего он прошел на кухню с Свидетель №2, которая сначала говорила, что ничего не видела, так как спала, но затем пояснила, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора и В., сходив на кухню, вернулся оттуда с ножом и, ничего не говоря, ударил ФИО7 ножом в правую грудь. После чего нож закинул на поверхность мебельной стенки и попросил ее и Свидетель №1 сказать полиции, что это не он, так как его посадят сразу же в тюрьму. Он сказал следователю, где находится нож. После чего стал беседовать с Свидетель №1, который также как и ФИО35, первоначально стал говорить, что спал и ничего не видел, но затем рассказал, что именно ФИО1 ударил ножом в грудь Потерпевший №1. После того, как следователь ФИО16 закончил составлять протокол осмотра, они совместно с ФИО1 проехали в Отдел полиции. Первоначально Мухарямов все отрицал, говорил, что спал и ничего не видел, но в последующем, ФИО2 он ему сказал, что до суда его никто под стражу брать не будет, он пояснил, что между ним и ФИО7 произошла ссора и ФИО7 назвала его словом, унижающим его честь и достоинство как мужчины, из-за чего принес с кухни нож и ударил им ФИО7 в правую грудь. Про то, что Потерпевший №1 нанесла ему телесные повреждения, ФИО1 ему ничего не говорил» (том №, л.д. 58-60).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте подозреваемого, по факту ножевого ранения. Далее следователем было предложено подозреваемому ФИО1 рассказать об обстоятельствах нанесения ножевого ранения ФИО7 А.М. и показать нанесение удара на статисте. Находясь в <адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в данной квартире и спал. Проснулся от того, что кто-то наносит ему удары по лицу, это была Потерпевший №1. Он встал с кресла, вышел из зала на кухню и увидел на мойке нож, взяв его в правую руку, и вернулся в зал, желая показать ФИО7, чтобы она испугалась и перестала его оскорблять, но, увидев его, ФИО7 назвала его дурным словом и он ударил ее ножом в область груди справа. Нож положил на поверхность мебельной стенки. Затем ФИО1 показал, где сидела ФИО7 и на статисте с помощью ножа показал, куда он ударил ФИО7 - в область груди справа» (том №, л.д. 84-86).

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного расследования по делу, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (том №, л.д. 86-87).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО16 показал, что он работает следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ, он осуществлял предварительное расследование по данному уголовному делу, допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, показания ФИО1 давал в его кабинете, где присутствовали он, ФИО1, адвокат, признательные показания давал добровольно, он зачитал ФИО1 протокол допроса, ФИО1 с этим согласился, он распечатал протокол допроса, дал ему на ознакомление, после чего ФИО1 с адвокатом ознакомились, расписались. Давление на подсудимого не оказывалось, если бы имелись замечания, то они должны быть отражены в протоколе. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился по <адрес>, где встретился с ранее знакомым Свидетель №1. Вместе с Свидетель №1 решили распить спиртные напитки в квартире Свидетель №1. Пошли к нему в <адрес>, распили. Потом ФИО1 и Свидетель №1 из-за того, что находились в состоянии алкогольного опьянения, уснули. ФИО1 пояснил, что проснулся от того, что его по щекам била Потерпевший №1. Он проснулся, увидел, что в квартире находится ФИО7 ФИО57., Свидетель №1, Свидетель №2, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. У них оставалась недопитая бутылка водки. ФИО1 пояснил, что они начали вчетвером распивать спиртное, в ходе распития ФИО7 ФИО58 якобы оскорбила ФИО1, назвала его мужчиной неопределенной ориентации. ФИО1 это сильно задело, ушел на кухню умываться, там, на поверхности кухонного гарнитура заметил нож. Взял нож, как он изначально говорил, чтобы припугнуть. С ножом вернулся в зал, ФИО7 ФИО59 также продолжала оскорблять, он нанес ей ножевое ранение, один удар. После чего, как пояснил, нож выбросил на поверхность стенки, пояснив Свидетель №1 и ФИО35, что якобы ничего не было, не причастен. Попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь, забрала ФИО7 ФИО60., а ФИО1 увезли в отдел полиции для дачи объяснений. С ФИО7 ФИО61 не общался, не допрашивал, она находилась на лечении в больнице. В ходе допроса физическое давление на подсудимого не оказывалось. Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не было, он проживал с мамой, ФИО2 приглашали, всегда являлся, постоянно был на телефоне.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО17 показала, что она является заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> РБ, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу ей был допрошен ФИО1, при допросе и при проведении следственных действий на ФИО1 давления не оказывалось, показания ФИО1 давал добровольно, следственные действия проводились не в один этап, проводились очная ставка, допросы, ФИО1 мог в любой момент изменить свои показания, написать заявление о том, что на него оказывается давление, этого не произошло, она не говорила ему, какие нужно давать показания, ФИО1 все рассказывал сам, изменением меры пресечения ФИО1 не пугала, мера пресечения избирается на усмотрение следователя, у ФИО1 была явка, в ходе предварительного расследования проблем с явкой ФИО18 не возникало, в ходе допросов ФИО1 о самообороне показания не давал. ФИО1 в ходе следственных действий не сообщал о том, что ФИО7 ФИО62 сама наскочила на нож, в этом праве ФИО1 ограничен не был, об этом ФИО1 мог сказать при проверке показаний на месте, на очной ставке, но ничего подобного он не говорил. В ходе предварительного расследования проводилась проверка показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 первоначально рассказывал, что он встретил на улице Свидетель №1, они сходили в магазин, купили спиртное, стали употреблять в квартире Свидетель №1, после чего уснул, проснулся от того, что ему наносит телесные повреждения ФИО7 ФИО63 В итоге ФИО7 ФИО64. оттащили от него, успокоились. ФИО1 встал, прошел на кухню, стал мыть руки, на столе увидел кухонный нож, вспомнил, те слова, которые говорила ему ФИО7 ФИО66., оскорбляя его честь и достоинство, взял нож, зашел в зал, подошел к ФИО7 ФИО65. и ударил. После этого закинул нож на шкаф, а там уже начали суетиться по вызову скорой помощи, ждали приезда сотрудников полиции. При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №4 присутствовала в качестве понятой, также был понятым Свидетель №5. Она (ФИО17) с адвокатом ФИО19, обвиняемым ФИО1, сотрудником полиции ФИО20 приехали для проверки показаний на месте, поднялись, позвонили в квартиру, им открыл дверь хозяин квартиры Свидетель №1, увидели, что внутри квартиры находятся Свидетель №5 и Свидетель №4, попросили их присутствовать в качестве понятых, они согласились. Свидетель №4 была трезвая, в квартиру зашли с разрешения хозяина квартиры Свидетель №1, объяснили, что пришли по поводу проверки показаний на месте в связи с ножевым ранением ФИО7 ФИО68.. Прошли, ФИО1 показал, где сидела ФИО7 ФИО67 и куда он нанес ей ножевое ранение. Она это фотографировала, но у нее была проблема с телефоном, фотографии не сохранились. Не помнит, чтобы ФИО1 говорил ей о том, что нож у него был в левой руке.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО20 показал, что он является полицейским ППСП ОМВД России по <адрес> РБ., он принимал участие при проверке показаний на месте ФИО1, они прибыли на проверку показаний со следователем, подозреваемым ФИО1, адвокатом, в квартире находились Свидетель №5 и ФИО21, соответственно они были приглашены в качестве понятых, по внешним признакам они были трезвыми, в присутствии понятых ФИО1 было предложено показать и рассказать о событиях, он пояснил, что, находясь в квартире, у него произошел конфликт с ФИО7 ФИО72., после чего он взял кухонный нож, прошёл в зал, где находилась ФИО7 ФИО69., нанес ей один удар, на ФИО1 давления не оказывалось.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на третьем этаже второго подъезда, в <адрес> нанесено ножевое ранение ФИО7 ФИО70. (том №, л.д. 3).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в БЦРБ оказана медицинская помощь ФИО7 ФИО71., колото-резаная рана грудной клетки справа (том №, л.д. 4).

Согласно справке ГБУЗ РБ БЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. в приемный покой по поводу колото-резаной раны грудной клетки обратилась ФИО7 ФИО113. (том №, л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., осмотрена <адрес> РБ, в ходе осмотра в зальной комнате на деревянной стенке обнаружен и изъят кухонный нож с длиной лезвия ножа 12 см, на острие которого имеются пятна бурого цвета, который постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 7-15, 46-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО7 ФИО73. установлено телесное повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения груди справа без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось в результате травматических воздействий острым предметом; данные из представленной медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела не исключают возможность образования его ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение явилось опасным в момент причинения и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (том №, л.д. 52-55).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО7 ФИО74 и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. они дали показания аналогичные показаниям, приведенным выше (том №, л.д. 75-78).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, приведенным выше (том №, л.д. 79-82).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны судом таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО7 ФИО75 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всеми изложенными выше доказательствами, в связи с чем, суд доверяет им и признает достоверными.

По мнению суда, в своей совокупности изложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Отрицая вину в совершении инкриминируемого ему деяния, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в день произошедшего парень освободился из мест лишения свободы, решили встретиться, выпить, пришли к Свидетель №1, хозяину квартиры, распили спиртное, остались у него ночевать, спросив разрешение, легли спать. Он лег на кресло, а незаявленный свидетель ФИО23 лег на диван. Он проснулся от ударов по лицу и другим частям тела. Пытался встать, но не смог, был откинут ударами на кресло. Потом сказал человеку (ФИО7 ФИО76.), «подожди, пойду, умоюсь». Пошел в ванную комнату умываться, там увидел нож, который лежал возле умывальника. Он взял в левую руку нож, взяв его за лезвие, оставив где-то сантиметр лезвия, хотел пригрозить, чтобы потерпевшая ФИО7 ФИО78. перестала его избивать. Она унижала словесно его честь и достоинство. Он подошел к ФИО7 ФИО77 направил ей нож в область груди, умысла нанести тяжкий вред у него не было. Она сама упала на нож, нож сам воткнулся. Попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, т.к. у него не было телефона с собой. Он хотел быть на свободе, поэтому подписал признательные показания. Пояснил, что находился в неадекватном состоянии, просил потерпевшую успокоиться, как нож брал, не помнит, как ударял, не помнит, так как был не в себе. Скорую помощь вызвал Свидетель №1, но до этого он (ФИО1) попросил его (Свидетель №1) раз семь-восемь вызвать скорую помощь, так как у ФИО7 ФИО79. текла кровь, в своей руке он увидел нож. На следствии давал признательные показания, так как следователь сказал, так «будешь давать показания, будешь на свободе». Полагает, что сложившаяся ситуация угрожала его жизни, так как он больной человек.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные в ходе предварительного расследования, приведенные выше (том №, л.д. 94-96) подтвердил частично, подтвердил лишь те обстоятельства, которые происходили до того, как он взял в руку нож, показания, данные в ходе проверки показаний на месте (том №, л.д. 79-82) не подтвердил. Настаивал на том, что потерпевшая ФИО7 ФИО80 сама наткнулась на нож.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она была понятой на месте совершенного преступления, ФИО1 на месте рассказывал, показывал обстоятельства совершенного им преступления. Она зашла в гости по <адрес>, там находились сотрудники полиции. Она спросила, что случилось, ей рассказали, ФИО1 показал, что он спал, ФИО7 ФИО84. зашла с кухни пьяная, села на ФИО1 и стала его лупить. ФИО1 проснулся, встал, ничего не мог понять. ФИО7 ФИО85 стала оскорблять его, говорить, что он не мужчина. Оскорбляла такими словами, что не каждый стерпит, тем более он уже «сидевший». Говорил, что оттолкнул ее, она опять налетела, начала его бить по голове. Он взял нож, ФИО7 ФИО81 сама налетела на нож. Он не хотел ее ударять, говорил, что взял нож, чтобы припугнуть. Она (ФИО7 ФИО82.) и сама ей это все рассказала. ФИО1 пояснял, что ФИО7 ФИО83 сама наткнулась на нож. В ходе предварительного расследования давала такие же показания. С протоколом знакомилась, замечаний не было. Ее допрашивала следователь ФИО17 После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, приведенных выше (том №, л.д. 86-87) пояснила, что ей дали уже написанное, сказали подписать, пояснила, что такие показания дать не могла, так ее там было, ее попросили подписать, она расписалась, подписала, так как думала, что следователь не будет обманывать. Уточнила, что она зашла уже после следственного эксперимента, при ней ФИО1 ничего не показывал. Она уже знала все понаслышке, при ней следственные действия не проводились.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, в том числе, показал, что ФИО7 ФИО86 ему сказала, что сама наткнулась на нож.

Оспаривая предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, стороной защиты были приведены доводы о том, что у ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 ФИО91 нож он использовал лишь для того, чтобы припугнуть ее с целью прекратить оскорбления в его адрес, удара он не наносил, признательные показания в ходе предварительного следствия заставили дать сотрудники полиции под угрозой изменения меры пресечения на заключение под стражу, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО7 ФИО87., свидетель Свидетель №1 дали показания, изобличающие ФИО1 исключительно из-за того, что на них стороной обвинения было оказано давление, свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, свидетель Свидетель №4 также давали показания в ходе предварительного расследования под давлением следователей, так как ФИО1 юридически не грамотен, пояснив, что на самом деле свидетель Свидетель №2 не видела того, как ФИО24 наносил удар ножом ФИО7 ФИО88., предварительное расследование проведено некачественно, не установлена возможность нанесения ФИО1 удара в грудь ФИО7 ФИО89 из расчета их роста, не установлено какой именно нож взял в руки ФИО1, с указанного ножа не сняты отпечатки пальцев, не проведена экспертиза пятен бурого цвета, не проведена экспертиза одежды ФИО7 ФИО90., полагали, что свидетель Свидетель №1 ввел суд в заблуждение относительно того, что в его квартире имелся только один нож, считали, что оснований доверять показаниям свидетелей ФИО16 ФИО17 нет, так как они обманули ФИО1 на следствии с целью «выбить» из него признательные показания, полагали, что не установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как соответствующая экспертиза в материалах уголовного дела отсутствует. Полагали, что ФИО1, говорил в судебном заседании правду, подтверждает вывод комиссии судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 не склонен ко лжи, полагали, что заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя доверять, так как она проведена на основе медицинских документов.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., приведенные выше (том №, л.д. 94-96) и считает необходимым положить их в основу принимаемого решения, так как указанные показания полностью соответствуют материалам уголовного дела, показаниям потерпевшей ФИО7 ФИО93., свидетеля Свидетель №1, данным ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5. Свидетель №2, данным ими в ходе предварительного расследования по делу, письменными доказательствами, в том числе, никем не оспоренным в ходе предварительного расследования выводам судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (том №, л.д. 52-55).

Перед допросом в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Помимо этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе в судебного заседания, в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, который, отрицая свою виновность, выстраивая линию защиты, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО7 ФИО94. сама наткнулась на нож, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, прямые свидетели произошедшего Свидетель №2 и Свидетель №1, а также сам ФИО1, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том №, л.д. 94-96) четко указали на то, что ФИО1 взял нож и ударил им ФИО7 ФИО95. в область груди. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства устанавливают факт того, что ФИО7 ФИО96. сама на нож не натыкалась.

Помимо этого, доводы подсудимого ФИО1 о том, что нож он держал в левой руке, о том, что следователи вынудили его дать признательные показания под угрозой изменения меры пресечения на заключение под стражу, о том, что стороной государственного обвинения и следователями оказывалось давление на потерпевшую ФИО7 ФИО97 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО16, ФИО17, которые показали, что ФИО1 признательные показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал, оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей в ходе предварительного расследования не мелось, так как ФИО1 места жительства не изменял, по вызовам в ОМВД являлся своевременно, а также показаниями самих потерпевшей ФИО7 ФИО98 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, никто из которых замечаний к протоколам допросов не высказывал, жалоб на оказание на них давления не выражал.

Доводы стороны защиты относительно того, что со стороны гос. обвинения, следователей на потерпевшую ФИО7 ФИО99 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 оказывалось давление с целью изобличить ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, о том, что свидетель Свидетель №2 не видела того, как ФИО1 наносил удары ФИО7 ФИО100., о том, что свидетель Свидетель №1 ввел суд в заблуждение относительного того, что в его квартире был только один нож, являются домыслом и предположением стороны защиты, в судебном заседании указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод стороны защиты о том, следователи в ходе предварительного расследования обманули ФИО1, воспользовавшись его безграмотностью, также является домыслом, в связи с тем, что все следственные действия с подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу проходили в присутствие адвоката, от которого в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, не отказывался, замечаний к протоколам следственных действий от ФИО1 и его защитника не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что расследование проведено некачественно, не установлена возможность нанесения ФИО1 удара в грудь ФИО7 ФИО102 из расчета их роста, не установлено какой именно нож взял в руки ФИО1, с указанного ножа не сняты отпечатки пальцев, не проведена экспертиза пятен бурого цвета на ноже, не проведена экспертиза одежды ФИО7 ФИО101., суд не может взять во внимание в связи с тем, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО7 ФИО103. пояснила, что одежду, которая находилась на ней в день произошедшего, она выкинула, так как так она была испачкана в крови. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в его доме имелся лишь один нож. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей ФИО7 ФИО104. у суда не имеется.

Органом предварительного расследования добыто достаточно доказательств, достоверно изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, жалоб на действия сотрудников следственного органа, замечаний, а также ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, несогласия с выводами заключения эксперта в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу ни со стороны самого ФИО1, ни со стороны его защитника не поступило, помимо этого, сам факт нахождения в руке ФИО1 ножа, а также получение ФИО7 ФИО105. ранения именно от того, ножа, который находился в его руке, ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ей в ходе предварительного расследования по делу, и критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ей в ходе судебного заседания о том, ФИО7 ФИО106. сама «прыгнула» на нож, о том, что в ходе предварительного расследования она не допрашивалась, подписала, не читая то, что уже было написано, в ходе проверки показаний ФИО1 на месте не присутствовала, в связи с тем, что очевидна ее попытка оградить своего знакомого ФИО1 от установленной ответственности за содеянное. Показания свидетеля Свидетель №4 опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, ФИО20, потерпевшей ФИО7 ФИО107., свидетеля Свидетель №5 Помимо этого, показания свидетеля Свидетель №4 противоречивы, в ходе судебного заседания, свидетель Свидетель №4 неоднократно изменяла показания, в итоге, пояснила, что все таки присутствовала на ее допросе в качестве свидетеля и в ходе проверки показаний на месте, помимо этого, после допроса в судебном заседании свидетелей ФИО25, ФИО20, пояснила, что допускает то, что все в действительности было так, как они показали. Факт нахождения свидетеля Свидетель №4 в ходе следственных действий в состоянии алкогольного опьянения опровергается показаниями свидетеля ФИО17, ФИО20, а также самими протоколами следственных действий, к которым замечаний от участвующих в них лиц не поступило.

Так же суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что ФИО7 ФИО108. ему сказала о том, что сама наткнулась на нож, в связи с тем, что указанные показания опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетель Свидетель №3 опрос ФИО7 ФИО109. в ходе предварительного расследования не производил, сама ФИО7 ФИО110. указанные показания свидетеля Свидетель №3 не подтвердила.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания в связи с нахождением его состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным, в связи с тем, что в ходе судебного заседания внешних признаков нахождения свидетеля Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения не установлено, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании давал показания уверенно, с четко и грамотно поставленной речью, практически с полной точностью воспроизвел события, происходившие практически полтора года назад.

К доводу стороны защиты о том, что событие произошедшего может опровергнуть некий «незаявленный свидетель ФИО111 суд относится критически, в связи с тем, что факт нахождения в квартире Свидетель №1 в момент совершения преступления некоего ФИО115 опровергается показаниями, как самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей ФИО7 ФИО114 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые явились очевидцами произошедшего, о нахождении в квартире в момент совершения преступления иного лица, в том числе некоего ФИО116, не сообщили.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 говорил в судебном заседании правду, что подтверждает вывод комиссии судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 не склонен ко лжи суд не может принять во внимание, так как данная характеристика личности ФИО1 может быть применена и к показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО7 ФИО117. и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО17, ФИО16,. ФИО20 оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Те противоречия, которые имеются в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, с показаниями потерпевшей ФИО7 ФИО118., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает несущественными, так как в целом суть изложенных показаний и обстоятельства произошедшего не изменяются.

При этом, показания подсудимого о том, что до ножевого ранения, потерпевшая ФИО7 ФИО120 наносила ему удары, о том, что он просил Свидетель №1 вызвать для ФИО7 ФИО119 скорую помощь, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в силу требований ст. 14 УПК РФ, суд толкует их в пользу подсудимого.

Таким образом, доводы стороны защиты являются несостоятельными, установленные судом обстоятельства преступлений не опровергают.

В судебном заседании ФИО1 просил переквалифицировать его действия на ч. 1, ч. 2 ст. 115 УК РФ либо на ст. 113 УК РФ, либо на ст. 118 УК РФ.

Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 1, ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с тем, что по указанной статье УК РФ уголовная ответственность наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования был ознакомлен, его выводы не оспорил, у ФИО7 ФИО121. установлено телесное повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения груди справа без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось в результате травматических воздействий острым предметом; данные из представленной медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела не исключают возможность образования его ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение явилось опасным в момент причинения и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (том №, л.д. 52-55).

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеприведенное заключение эксперта, в связи с тем, что экспертиза проведена компетентным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, причин оговаривать ФИО1 не имеющим, экспертиза проведена полно, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять его выводам, а также оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО7 ФИО122 не имеется.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ суд не находит.

Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ, в связи с тем, что по указанной статье УК РФ уголовная ответственность наступает за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта.

Заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим расстройством и слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями, с учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеприведенное заключение судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что экспертиза проведена компетентными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, причин оговаривать ФИО1 не имеющими, экспертиза проведена полно, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной судебно- психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имеется.

Уголовная ответственность по ст. 118 УК РФ наступает за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Характер причиненного потерпевшей телесного повреждения, его локализация, использование ножа в качестве оружия при нанесении телесного повреждения не могут свидетельствовать о неосторожных действиях ФИО1 по отношению причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 ФИО123 в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 УК РФ суд не находит.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности подтверждают факт того, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 ФИО124. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых приведен выше.

Материалы уголовного дела не содержат документально подтвержденных данных о наличии у ФИО26 телесных повреждений, в связи с чем, суд не находит оснований для признания ФИО1 действовавшим в рамках необходимой обороны либо превышения ее пределов.

В тоже время, давая оценку действиям самой потерпевшей ФИО7 ФИО125 суд считает справедливым признать противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которое выражалось в высказывании в адрес ФИО1 оскорблений, нанесении ударов, явившееся поводом к преступлению, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правовых оснований для квалификации действия ФИО1 по другим статьям УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 житель <адрес> Республики Башкортостан, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту содержания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования по уголовному делу, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по уголовному делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при очной ставке, а также при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно рассказывал о совершенном им преступлении; способствование ФИО1 вызову скорой помощи для потерпевшей ФИО7 ФИО126., явку с повинной (признательное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела), аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления; прощение подсудимого потерпевшей, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, просьбу потерпевшей о снисхождении к подсудимому, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поэтому, исходя из требований ч.1 ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст.62 УКРФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд устанавливает исходя из его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Однако, на учете у врача нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, объективных данных о том, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления, не предоставлено, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1 суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке было связано с действиями самого подсудимого ФИО1, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО18 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: кухонный нож, – уничтожить.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова