Приговор № 1-25/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019

№ 11901330002000009


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Муратова П.А., представившего удостоверение № от 05.07.2011 и ордер № от 18.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17.12.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещение бара «Скорпион», расположенного по адресу: <...> держа в руке сотовый телефон в чехле, переданный ему по его просьбе, рядом сидящим за одним столом знакомым Г.1, решил его открыто из корыстных побуждений похитить. Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени и месте, осознавая, что его преступные действия явны и открыты для Г.1, держа в руке сотовый телефон марки «iPhone 5» модели А1429, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Г.1, находящийся в чехле, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, быстрым шагом направился к выходу из помещения бара. В этот момент владелец телефона Г.1, осознавая и понимая, что ФИО2 открыто похищает его сотовый телефон в чехле, с целью недопущения с его стороны хищения, высказал в его адрес требование о возврате его имущества, при этом Г.1 с целью возврата своего имущества, стал его преследовать. В свою очередь ФИО2, увидев и услышав это, понимая и осознавая, что его преступные действия явны и открыты для Г.1, не желая их прекращать, ускорив шаг, вышел с указанным сотовый телефоном в чехле из помещения бара, после чего от выбежавшего следом за ним Г.1, который продолжал громко требовать его вернуть его имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Г.1 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17.12.2018 в период с 22 часов до 23 часов он находился в баре «Скорпион» г. Сосновка, где к нему за столик сел Г.1, у которого был сотовый телефон. Он попросил у Г.1 посмотреть телефон, после чего, решил его забрать себе. После чего он встал из-за стола и, ничего не говоря Г.1, пошел к выходу из бара на улицу. В это время Г.1 встал из-за стола и попросил вернуть телефон. Однако он вышел на улицу, Г.1 выбежал за ним, просил вернуть телефон, но он с похищенным телефоном ушел.

(том 1 л.д. 58-61, 93-95)

Из протокола проверки показаний на месте от 18.01.2019 следует, что ФИО2 показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона у Г.1

(том 1 л.д. 71-77)

После оглашения показаний на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте ФИО2 полностью подтвердил их в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его показаний на предварительном следствии, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Г.1 следует, что у него имелся телефон марки «iPhone 5». 17.12.2018 в период с 22 до 23 часов он находился в баре «Скорпион» г. Сосновка, где за его столиком сидел в состоянии алкогольного опьянения также ФИО2, который попросил у него посмотреть телефон. Он передал телефон ФИО2, после чего, тот встал из-за стола и направился к выходу вместе с телефоном. Он просил ФИО2 вернуть телефон, однако тот ушел.

(том 1 л.д. 34-38, 90-92)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний в ходе предварительного следствия в качестве законного представителя потерпевшего Г.2 следует, что у него есть сын Г.1, который ему рассказал, что 17.12.2018 в период с 22 до 23 часов в баре «Скорпион» г. Сосновка ФИО2 взял его телефон и ушел с ним.

(том 1 л.д. 39-41)

Из протокола принятия устного заявления Г.1 от 04.01.2019 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 17.12.2018, находясь в баре «Скорпион» в период с 22 часов до 23 часов открыто похитил сотовый телефон марки «iPhone 5» модели А1429, принадлежащего ему.

(том 1 л.д. 7)

Из письменного заявления Г.2 от 04.01.2019 на имя начальника полиции следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 17.12.2018 в период с 22 часов до 23 часов открыто похитило сотовый телефон марки «iPhone 5» модели А1429, принадлежащий его сыну Г.1

(том 1 л.д. 8)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.01.2019 следует, что осмотрено помещение бара «Скорпион», расположенное по адресу: <...>, с участием Г.1, который показал на место хищения телефона ФИО2 17.12.2018 в период с 22 часов до 23 часов.

(том 1 л.д. 14-16)

Из протокола явки с повинной следует, что 04.01.2019 в 17 час. 10 мин. в МО МВД России «Вятскополянский» обратился ФИО2 и сообщил о хищении им 17.12.2018 в период с 22 часов до 23 часов сотового телефона марки «iPhone 5» модели А1429, принадлежащего Г.1

(том 1 л.д. 18)

Согласно справке ИП Р. от 21.01.2019 стоимость телефона марки «iPhone 5» модели А1429, год выпуска 2012, на 17.12.2018 составляет 7000 рублей.

(том 1 л.д. 89)

Из протокола выемки от 21.01.2019 следует, что дознавателем у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «iPhone 5» модели А1429. Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрен изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки «iPhone 5» модели А1429, постановлением следователя от 21.01.2019 сотовый телефон марки «iPhone 5» модели 1429 признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д. 79-86)

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

При постановлении приговора суд, учитывая, что показания ФИО2 на предварительном следствии не имеют противоречий и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора. Показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с оглашенными в суде показаниями потерпевшего Г.1 и его законного представителя Г.2, иными материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупности, суд находит все доказательства по делу допустимыми, относимыми и признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества (грабёж).

При этом, его действия образуют оконченный состав открытого хищения чужого имущества, так как подсудимый, преследуя корыстный мотив, действуя открыто в присутствии потерпевшего, заведомо очевидно для него, игнорируя его требования вернуть похищенное, противоправно и безвозмездно завладел похищенным и с места преступления скрылся. При этом ФИО2 осознавал, что его действия известны Г.1, и он понимает их значение именно как открытое хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями статьей 6, частью 2 статьи 43 и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести корыстной направленности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза № от 17.01.2019. Согласно выводам экспертов ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения. ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 66-67).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на обследовании испытуемого, научно обоснованны. С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимого ФИО2 вменяемым.

Согласно характеризующим данным ФИО2 ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д. 109), главой администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 129), положительно характеризуется по месту отбывания наказания (том 1 л.д. 126), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (том 1 л.д. 105-106), состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 104).

Суд в действиях ФИО2 учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные в обвинительном акте и поддержанные государственным обвинителем: явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания сведений об обстоятельствах и способе хищения, добровольное возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было выдано подсудимым и возвращено потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Г.1, наличие психического заболевания у ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления приговором Вятскополянского районного суда от 08.09.2010.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, злоупотребляющего спиртным, отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, при этом, нахождение в этом состоянии повлияло на поведение ФИО2 при совершении им преступления, что подтверждается его показаниями суда.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, ранее судимого, в том числе за аналогичное преступление, характеризующегося отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, принимая во внимание все обстоятельства по делу, условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и только наказание, связанное с лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому не усматривает оснований для применения положений статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие явки с повинной, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд приходит к выводу о применении при назначении ФИО2 наказания требований части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку с момента вынесения постановления суда от 16.04.2018, срок условно-досрочного освобождения на день совершения преступления истек, у суда не имеется оснований для разрешения вопроса в порядке части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбывания им наказания, суд определяет в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит избрать в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «iPhone 5» модель А1429, суд полагает оставить в распоряжении законного владельца Г.1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19.02.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин