Приговор № 1-97/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018

.

Уг.дело № 1-97/2018 (11701040125201313)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 07 мая 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого ФИО8 – адвоката Ломакина К.В., представившего ордер № 008252 от 20.04.2017 года, удостоверение № 415,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

1) 22.06.2017 года Железногорским городским судом Красноярского края мировым по п. «б» ч.2 ст. 158 (12 фактов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище и две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

1) В один из дней в период с ноября по 4 декабря 2016 года, в ночное время, ФИО8 находился на территории садового товарищества <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома, расположенного на садовом участке <адрес> вышеуказанного садового товарищества. Реализуя умысел, в указанный выше период времени, более точная дата судом не установлена, в ночное время, ФИО8, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенному по указанному выше адресу сараю и при помощи гвоздодера повредил замок входной двери, через которую незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее гр. ФИО1 имущество, а именно: бензотриммер стоимостью 1033 рубля, бензопилу «Дружба» стоимостью 1875 рублей. Продолжая свои действия, ФИО8, через незапертую дверь незаконно проник в помещение туалета, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую гр. ФИО1 стиральную машинку «Сибирь» стоимостью 1533 рубля. Продолжая осуществлять свой умысел ФИО8, находясь на территории вышеуказанного садового участка, подошел к садовому дому, не пригодному для проживания, повредил его окно, через которое незаконно проник в помещение садового дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие гр. ФИО1 радио стоимостью 517 рублей и три спальных мешка общей стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6158 рублей.

2) Кроме того, в один из дней в период с ноября по 4 декабря 2016 года, в ночное время, ФИО8, находился на территории садового товарищества <адрес>, когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома, расположенного на садовом участке <адрес> вышеуказанного садового товарищества. Реализуя умысел, в один из дней вышеуказанного периода времени, более точная дата судом не установлена, в ночное время, ФИО8, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному выше садовому дому, не пригодному для проживания и при помощи гвоздодера взломал входную дверь, через которую незаконно проник в помещение садового дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее гр. ФИО2 имущество, а именно: углошлифовальную машинку «Makita» стоимостью 2225 рублей, электрические провода стоимостью 780 рублей, самодельный точильный станок стоимостью 633 рубля. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3638 рублей.

3) Кроме того, в период с 26.11.2016 г. по 04.12.2016 г. в ночное время ФИО8 находился на территории садового товарищества <адрес>, когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома, расположенного на садовом участке <адрес> вышеуказанного садового товарищества. Реализуя умысел, в один из дней вышеуказанного периода времени, более точная дата судом не установлена, в ночное время, ФИО8, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к летней кухне, расположенной на указанному выше участке, и при помощи гвоздодера взломал входную дверь, через которую незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее гр. ФИО3 имущество, а именно: электрический самовар стоимостью 1300 рублей, казан стоимостью 2030 рубля, светомузыку стоимостью 719 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4049 рублей.

Подсудимый ФИО8, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания, данные ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника:

- по факту хищения имущества ФИО1 ФИО8 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника показал, что в декабре 2016 года, точную дату не помнит, он решил совершить кражу из какого-нибудь садового дома, расположенного в садовом товариществе <адрес>. Около 23.00 часов он пошел по садовому товариществу №..., где его привлек садовый участок <адрес> При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее выпивал спиртное. На участок он проник, перепрыгнув через забор, где подошел к сараю, в который проник сломав гвоздодером дужку замка. Находясь в помещении сарая, он похитил бензопилу, электрический триммер, из соседнего помещении - туалета похитил стиральную машинку. Затем проник в дом, выставив стекло оконной рамы, откуда похитил три спальных мешка и приемник - радио. Похищенное имущество он отнес на садовый участок <адрес> Все имущество он разобрал и сдал в пункт приема лома, расположенный по <адрес>. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания (т. 1 л.д. 203-212);

- по факту хищения имущества ФИО2, ФИО8 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника показал, что в декабре 2016 года, точную дату не помнит, он находился на садовом участке его дяди ФИО5, где решил совершить кражу из какого-нибудь садового участка. С этой целью около 23.00 часов он пошел по садовому товариществу №..., где его привлек садовый участок <адрес> Он перепрыгнул через забор, после чего подошел к садовому дому и при помощи гвоздодёра взломал входную дверь, после чего прошел внутрь дома, откуда похитил следующее имущество, а именно: углошлифовальную машинку («болгарку») марки «Макита», самодельный точильный станок для колющих и режущих инструментов, электрические провода и шнур от пылесоса. Похищенное имущество он сложил в пакет, похищенное принес на участок ФИО5. Впоследствии похищенное имущество он разобрал по деталям, и сдал на приемку металла, расположенную по <адрес>, вырученные денежные средства потратил на продукты питания (т. 1 л.д. 203-212);

- по факту хищения имущества ФИО3 ФИО8 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника показал, что в 2016 году он проживал у своего дяди ФИО5 по <адрес> Так как на тот момент он не работал и нуждался в денежных средствах, то решил совершить кражу с одного из садовых участков, расположенных в садовом товариществе <адрес>. С этой целью в период с ноября по декабрь 2016 года, точное число уже не помнит, около 23.00 часов, он вышел из садового дома ФИО5 и пошел по садовому товариществу №..., где его привлек садовый участок <адрес>, на котором был расположен садовый дом. По периметру участок был огорожен забором. Он перепрыгнул через забор и тем самым проник на территорию участка. Находясь на участке, он подошел к садовому дому и при помощи гвоздодёра взломал входную дверь веранды, после чего проник вовнутрь дома, откуда похитил бритвенный станок, который располагался в тумбе рядом на веранде. Затем прошел к помещению летней кухни, где с помощью гвоздодёра повредил замок входной двери, затем через дверь проник в помещение летней кухни, откуда похитил следующие имущество: казан без крышки, электрический самовар, шар со светомузыкой. Похищенное имущество он отнес на садовый участок <адрес>, после чего сдал в пункт приема лома, расположенный по <адрес>, вырученные деньги потратил на продукты питания (т. 1 л.д. 203-212).

Подсудимый ФИО8 подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме собственного полного признания вины ФИО8, его виновность по каждому инкриминированному факту преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

По факту хищения имущества ФИО1

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что у нее в собственности имелся садовый участок <адрес>. Участок вместе с постройками продали в 2017 году. На садовом участке имелся садовый дом, не пригодный для постоянного проживания, сарай, 2 теплицы и баня. Садовый участок огорожен забором. В декабре 2016 года она приехала на участок и обнаружила, что на оконной роме дома отсутствует остекление, когда прошла в дом то обнаружила, что пропали три спальных мешка и магнитофон – радио. Затем прошла на участок, где увидела, что замок на входной двери сарая сломан. В сарае отсутствует бензопила марки «Дружба» и триммер, который был разобран на запчасти, а в соседнем помещении туалета отсутствует стиральная машинка советского производства. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 6158 рублей (т. 1 л.д. 98-103);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он проживает по <адрес> На участке расположен садовый дом, баня, сарай, туалет. В 2016-2017 годах периодически к нему в гости приезжал его племянник ФИО8, который иногда остается у него ночевать. Когда ранее ФИО8 приезжал к нему в гости, в ночной период времени он куда-то уходил. Впоследствии от ФИО8 он узнал, что он (ФИО8) ходил совершать кражи с различных садовых участков, расположенных в садовом товариществе №.... Подробности преступлений ФИО8 ему не рассказывал. Что именно ФИО8 похищал, он не знает, так как, когда ФИО8 приносил похищенное имущество, он спал (т. 1 л.д.155-157);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он ранее до апреля 2017 года работал в должности приемщика в пункте приема лома, расположенного по <адрес> На данный момент пункт приема лома не работает. График работы был с понедельника по пятницу. В ходе допроса в предъявленной фотографии он узнал ФИО8, который сдавал металлические детали в 2016 году и в 2017 году, точные числа назвать не может. При приеме деталей никакие документы не оформлялись. Принадлежность сданных ФИО8 деталей он не выяснял (1 л.д. 142-144);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперативного сотрудника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск. 07.12.2017г. и 14.12.2017г. к ним поступили два протокола явки с повинной гр. ФИО8, о совершенных им преступлениях. В рамках ОРМ были проверены указанные адреса и установлены собственники участков: ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что действительно в зимой 2016 год с их участка было совершено хищение имущества, однако по данному поводу в полицию они не обращались. В дальнейшем при работе с ФИО8, последний добровольно рассказал еще об одном совершенном им хищении имущества с садового дома №... по <адрес> (т. 1 л.д. 145-147).

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в декабре 2016 года, незаконно проникло на территорию садового участка <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб;

- иным документом - копией договора купли - продажи, согласно которому земельный участок <адрес> был отчужден ФИО1 18.04.2017 года (т. 1 л.д. 104-105);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 17-432 от 14.12.2017 г., которым установлена стоимость бензотриммера - 1033 рубля; стоимость бензопилы - 1875 рублей; стоимость стиральной машинки - 1533 рубля, стоимость приемника-радио - 517 рублей, стоимость трех спальных мешков - 1200 рублей, а всего 6158 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8, в ходе которой, последний указал место и обстоятельства совершения преступления - кражи имущества, принадлежащего ФИО1, совершенной в ноябре-декабре 2016 года из садового дома, расположенного по <адрес> (т. 1л.д.187-197);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО8 пояснил, что в декабре 2016 год он из садового участка, расположенного по <адрес> похитил различное имущество, которое продал (т.1 л.д.108 ) В судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил добровольность написания данной явки с повинной. Учитывая, что 13.12.2017 г. ФИО8 добровольно сообщил о совершенном им в декабре 2016 года преступлении, обстоятельства, при которых была написана явка с повинной, отсутствие заявлений подсудимого о принуждении к написанию данной явки с повинной, соответствие другим материалам дела, суд полагает возможным признать данную явку с повинной в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 142 УПК РФ, вины ФИО8 в совершении данного преступления;

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, с ними согласен и подсудимый, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО8, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте. Оснований для самооговора ФИО8 судом не установлено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО8 инкриминируемого ему преступления, а именно, что в один из дней в период с ноября по 4 декабря 2016 года, в ночное время, ФИО8, в результате нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил совершить хищение чужого имущества с территории садового товарищества <адрес>, действуя из корыстных побуждений, проник на садовый участок <адрес> вышеуказанного садового товарищества, в ночное время и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенному по указанному выше адресу сараю и при помощи гвоздодера повредил замок входной двери, через которую незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее гр. ФИО1 имущество, а именно: бензотриммер стоимостью 1033 рубля, бензопилу «Дружба» стоимостью 1875 рублей, продолжая свои действия, ФИО8, через незапертую дверь незаконно проник в помещение туалета, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую гр. ФИО1 стиральную машинку «Сибирь» стоимостью 1533 рубля. Продолжая осуществлять свой умысел ФИО8, находясь на территории вышеуказанного садового участка, подошел к садовому дому, не пригодному для проживания, повредил его окно, через которое незаконно проник в помещение садового дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие гр. ФИО1 радио стоимостью 517 рублей и три спальных мешка общей стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6158 рублей, который подтвержден заключением товароведческой экспертизы и с ним согласен подсудимый.

По факту хищения имущества ФИО2

- показаниями потерпевшей ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности имеется садовый участок <адрес>. На садовом участке имеется садовый дом, не пригодный для постоянного проживания. Садовый участок огорожен забором. В декабре 2016 года она с супругом приехала на участок, где увидела, что входная дверь дома открыта, замок от двери валялся на полу. Осмотрев помещение садового дома, она обнаружила, что похищено следующее имущество: болгарка марки «Макита», самодельный точильный станок, электрические провода и не представляющий ценности шнур от пылесоса. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 3638 рублей (т. 1 л.д. 133-137);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2т. 1 л.д. 141);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он проживает по <адрес> На участке расположен садовый дом, баня, сарай, туалет. В 2016-2017 годах периодически к нему в гости приезжал его племянник ФИО8, который иногда остается у него ночевать. Когда ранее ФИО8 приезжал к нему в гости, в ночной период времени он куда-то уходил. Впоследствии от ФИО8, он узнал, что он (ФИО8) ходил совершать кражи с различных садовых участков, расположенных в садовом товариществе №8. Подробности преступлений ФИО8 ему не рассказывал. Что именно ФИО8 похищал, он не знает, так как, когда ФИО8 приносил похищенное имущество, он спал (т. 1 л.д.155-157);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он ранее до апреля 2017 года работал в должности приемщика в пункте приема лома, расположенного по <адрес>. На данный момент пункт приема лома не работает. График работы был с понедельника по пятницу. В ходе допроса в предъявленной фотографии он узнал ФИО8, который сдавал металлические детали в 2016 году и в 2017 году, точные числа назвать не может. При приеме деталей никакие документы не оформлялись. Принадлежность сданных ФИО8 деталей он не выяснял (1 л.д. 142-144);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперативного сотрудника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск. 07.12.2017г. и 14.12.2017г. к ним поступили два протокола явки с повинной гр. ФИО8, о совершенных им преступлениях. В рамках ОРМ были проверены указанные адреса и установлены собственники участков: ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что действительно в зимой 2016 год с их участка было совершено хищение имущества, однако по данному поводу в полицию они не обращались. В дальнейшем при работе с ФИО8, последний добровольно рассказал еще об одном совершенном им хищении имущества с садового дома №... по <адрес> (т. 1 л.д. 145-147).

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в декабре 2016 года, незаконно проникло на территорию садового участка <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (т 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия – садового дома, расположенного на садовом участке <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Установлено, что в доме отсутствует болгарка, электрические провода, самодельный точильный станок, шнур от пылесоса (т. 1 л.д.114-118);

- иным документом - копией членской книжки садовода, согласно которой садовым участком <адрес> владеет ФИО2 (т. 1 л.д. 138-139);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 17-421 от 07.12.2017 г., которой установлена стоимость углошлифовальной машинки («болгарки») марки «Макита» - 2225 рублей; стоимость самодельного точильного станка для колющих и режущих инструментов - 633 рубля; стоимость электрических проводов от двух удлинителей длиной по 30 метров - 780 рублей (т. 1л.д. 124-125);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8, в ходе которой, последний указал место и обстоятельства совершения преступления – кражи имущества, принадлежащего ФИО2 совершенной в декабре 2016 год из садового дома, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 187-197);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО8 пояснил, что в декабре 2016 года он из садового дома, расположенного на садовом участке <адрес> похитил различное имущество, которое продал (т. 1 л.д.163). В судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил добровольность написания данной явки с повинной. Учитывая, что 13.12.2017 г. ФИО8 добровольно сообщил о совершенном им в декабре 2016 года преступлении, обстоятельства, при которых была написана явка с повинной, отсутствие заявлений подсудимого о принуждении к написанию данной явки с повинной, соответствие другим материалам дела, суд полагает возможным признать данную явку с повинной в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 142 УПК РФ, вины ФИО8 в совершении данного преступления.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, с ними согласен и подсудимый, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО8, протоколом явки с повинной. Оснований для самооговора ФИО8 судом не установлено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО8 инкриминируемого ему преступления, а именно, что в один из дней в период с ноября по 4 декабря 2016 года, в результате нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО8 решил совершить хищение чужого имущества в ночное время с территории садового товарищества <адрес>, для чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному выше садовому дому, не пригодному для проживания и при помощи гвоздодера взломал входную дверь, через которую незаконно проник в помещение садового дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее гр. ФИО2 имущество, а именно: углошлифовальную машинку «Makita» стоимостью 2225 рублей, электрические провода стоимостью 780 рублей, самодельный точильный станок стоимостью 633 рубля. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3638 рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы, с ним согласен подсудимый.

По факту хищения имущества ФИО3

- показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется садовый участок <адрес>. На садовом участке имеется садовый дом, не пригодный для постоянного проживания, летняя кухня. Садовый участок по периметру огорожен забором. Последний раз он был на садовом участке 26.11.2016 года. 04.12.2016 года около 12 часов он приехал на участок и увидел, что на территории участка на снежном покрове имеются следы протектора обуви, ведущие к помещению летней кухни. Пройдя на садовый участок, он увидел, что дверь помещения летней кухни и дома открыты. В помещении летней кухни он обнаружил, что похищено следующее имущество: казан без крышки алюминиевый, самовар электрический, шар со светомузыкой. В доме отсутствовал бритвенный станок, который для него материальной ценности для него не представляет. По данному факту он обратился в полицию с заявлением. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 4049 рубля (т. 1 л.д. 61-65);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он проживает по <адрес>. На участке расположен садовый дом, баня, сарай, туалет. В 2016-2017 годах периодически к нему в гости приезжал его племянник ФИО8, который иногда остается у него ночевать. Когда ранее ФИО8 приезжал к нему в гости, в ночной период времени он куда-то уходил. Впоследствии от ФИО8, он узнал, что он (ФИО8) ходил совершать кражи с различных садовых участков, расположенных в садовом товариществе №8. Подробности преступлений ФИО8 ему не рассказывал. Что именно ФИО8 похищал, он не знает, так как, когда ФИО8 приносил похищенное имущество, он спал (т. 1 л.д.155-157);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он ранее до апреля 2017 года работал в должности приемщика в пункте приема лома, расположенного по <адрес> На данный момент пункт приема лома не работает. График работы был с понедельника по пятницу. В ходе допроса в предъявленной фотографии он узнал ФИО8, который сдавал металлические детали в 2016 году и в 2017 году, точные числа назвать не может. При приеме деталей никакие документы не оформлялись. Принадлежность сданных ФИО8 деталей он не выяснял (1 л.д. 142-144);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперативного сотрудника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск. 07.12.2017г. и 14.12.2017г. к ним поступили два протокола явки с повинной гр. ФИО8, о совершенных им преступлениях. В рамках ОРМ были проверены указанные адреса и установлены собственники участков: ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что действительно в зимой 2016 год с их участка было совершено хищение имущества, однако по данному поводу в полицию они не обращались. В дальнейшем при работе с ФИО8, последний добровольно рассказал еще об одном совершенном им хищении имущества с садового дома №... по <адрес> (т. 1 л.д. 145-147).

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с 26.11.2016 года до 04.12.2016 года, незаконно проникло на территорию садового участка <адрес>, откуда из летней кухни тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия – садового участке <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено в помещении летней кухни отсутствуют казан без крышки алюминиевый, самовар электрический, шар со светомузыкой (т. 1 л.д. 28-36);

- иным документом - копией членской книжки садовода, согласно которой садовым участком <адрес> владеет ФИО3 ( т. 1 л.д. 66-68);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 16-387 от 13.12.2016 г., где указано, что стоимость электрического самовара составляет 1300 рублей, стоимость казана без крышки составляет 2030 рубля, стоимость шара со светомузыкой составляет 719 рублей (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8, в ходе которой последний указал место и обстоятельства совершения преступления – кражи имущества, принадлежащего ФИО3 по <адрес> (т. 1 л.д. 187-197);

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО8 пояснил, что в период с ноября по декабрь 2016 года он из садового дома и помещения летней кухни по <адрес> похитил различное имущество, которое потом продал (т. 1 л.д. 78). В судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил добровольность написания данной явки с повинной. Учитывая, что 13.12.2017 г. ФИО8 добровольно сообщил о совершенном им в декабре 2016 года преступлении, обстоятельства, при которых была написана явка с повинной, отсутствие заявлений подсудимого о принуждении к написанию данной явки с повинной, соответствие другим материалам дела, суд полагает возможным признать данную явку с повинной в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 142 УПК РФ, вины ФИО8 в совершении данного преступления.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, с ними согласен и подсудимый, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО8, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте. Оснований для самооговора ФИО8 судом не установлено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО8 инкриминируемого ему преступления, а именно, что в период с 26.11.2016 г. по 04.12.2016 г. в ночное время ФИО8 находился на территории садового товарищества <адрес> когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома, расположенного на садовом участке №... по <адрес> вышеуказанного садового товарищества. Реализуя умысел, в один из дней вышеуказанного периода времени, более точная дата судом не установлена, в ночное время, ФИО8, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к летней кухне, расположенной на указанному выше участке, и при помощи гвоздодера взломал входную дверь, через которую незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее гр. ФИО3 имущество, а именно: электрический самовар стоимостью 1300 рублей, казан стоимостью 2030 рубля, светомузыку стоимостью 719 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4049 рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы, с ним согласен подсудимый.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1025/д от 21 февраля 2018 года ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими в период деяний, в которых подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Во время деяний, в которых он подозревается, он находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 230-232).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО8, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении каждого инкриминируемого ему деяния.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО8 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

1) по факту хищения имущества ФИО1 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

2) по факту хищения имущества ФИО2 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

3) по факту хищения имущества ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 6158 рублей.

Заявленный гражданский иск подсудимый ФИО8 признал полностью.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО8 в хищении имущества ФИО1 доказана, подсудимый иск признает, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей удовлетворяет и взыскивает с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО1 6158 рублей 00 копеек.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 3638 рублей.

Заявленный гражданский иск подсудимый ФИО8 признал полностью.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО8 в хищении имущества ФИО2 доказана, подсудимый иск признает, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей удовлетворяет и взыскивает с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО2 3638 рублей 00 копеек.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 4049 рублей.

Заявленный гражданский иск подсудимый ФИО8 признал полностью.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО8 в хищении имущества ФИО3 доказана, подсудимый иск признает, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего удовлетворяет и взыскивает с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО3 4049 рублей 00 копеек.

При выборе вида и размера наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения каждого из преступлений, данные о личности подсудимого, который добровольно заявил о совершенных им преступлениях и полностью признал вину в совершении каждого преступления, в содеянном раскаялся, до совершения инкриминированных преступлений не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению.

Как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья по каждому преступлению.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что состояние опьянения не являлось причиной совершения им преступлений в отношении имущества ФИО1 и ФИО2, он совершил бы данные преступления и в трезвом состоянии, утверждал, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им указанных преступлений, иных доказательств какого-либо влияния состояния опьянения на совершение им преступлений в отношении имущества ФИО1 и ФИО2 стороной обвинения суду не представлено, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО8 наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО1 и ФИО2

Таким образом, по всем преступлениям суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО8 от уголовной ответственности и наказания, согласно ст. ст. 75-83 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает.

Ввиду отсутствия в действиях ФИО8 отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО8 по каждому из преступлений наказания в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ.

Руководствуясь принципами законности, гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО8 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести совершенных преступлений (3 преступления средней тяжести), наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО8 положений ст. 73 УК РФ с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным к ФИО8 не применять.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Из материалов дела следует, что инкриминируемые преступления ФИО8 совершил до постановления в отношении него приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 22.06.2017 г., в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 22.07.2017 г.

Отбывание наказания ФИО8 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, которые носят умышленный и оконченный характер, и личности виновного, который не трудоустроен, источника дохода не имел и действовал при совершении преступлений из корыстных побуждений, а также в целях исправления и перевоспитания осужденного ФИО8

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

1) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

2) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

3) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158,ч. 2 ст. 69 УК РФ (по трем фактам) и по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 27.06.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (по 12 фактам) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 07 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 под стражей и время отбывания наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 22.06.2017 г. с 22.06.2017 года по 06.05.2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, содержать в СИЗО-6 г. Сосновоборска, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 6158 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3638 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4049 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева

...

...