Приговор № 1-97/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 25 мая 2018 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых ММ.

с участием государственного обвинителя–ст.помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В.

защитника Андреевой Н.Д., представившего удостоверение №983 и ордер № 007211 от 25.05.2018 года,

при секретаре Макарец Ю.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего без оформления трудового соглашения, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее судимого,

1. ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от 20.09.2011г.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожден 15.01.2014г. по отбытии срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в помещении кафе «Заповедное», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у барной стойки в помещении кафе «Заповедное», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из левого кармана куртки надетой на ФИО2, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 953 рубля, принадлежащий ФИО2, в комплекте с силиконовым чехлом к нему и установленной в нем картой памяти на 32 ГБ., не представляющими материальной ценности для последней.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10 953 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что он приехал на работу вахтовым методом в <адрес>. Постоянно он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он, решил выпить алкогольных напитков и пошел в кафе. Придя в кафе «<данные изъяты>», он купил алкоголь, решил продолжить употреблять алкогольные напитки в помещении указанного кафе. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе «<данные изъяты>», заказал себе пива и познакомился с девушкой, по имени А. Рядом с ней стояла еще одна девушка. Он стоял возле барной стойки и беседовал с А. А пользовалась мобильным телефоном. Он решил украсть данный телефон и не заметно для нее и всех окружающих, вытащил от из кармана куртки, надетой на ней мобильный телефон марки ««<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, принадлежащий А. Украденный мобильный телефон он убрал в карман своей куртки и вышел из кафе. Когда он стоял на крыльце кафе «<данные изъяты>», примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, из кафе вышла А, которая спросила у него, не он ли украл из кармана ее куртки, принадлежащий ей мобильный телефон, он ответил, что телефон у нее не крал. Он испугался и ушел в тупик. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции, который поинтересовался у него, не похищал ли он мобильный телефон у ФИО2, находясь в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Он признался сотруднику полиции в совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной без психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Выдал при этом украденный им сотовый телефон добровольно. Украденным телефоном он не пользовался, и не включал его.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она совместно со своей знакомой П пришла в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где, находясь у барной стойки, они распивали спиртное. В этот момент к ней подошел ранее ей не знакомый мужчина с предложением познакомиться. В ходе разговора мужчина предпринял попытку просунуть руку в карман надетой на ней куртки, но она пресекла его действия, и они продолжили разговор, после чего спустя несколько минут мужчина вышел из здания кафе. После его ухода она обнаружила, что в левом кармане надетой на ней куртки отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Она предположила, что ее сотовый телефон из кармана вытащил мужчина, который ранее разговаривал с ней у барной стойки, поэтому она сразу же вышла из здания кафе за ним. Возле кафе стоял тот самый мужчина, она спросила у него, не брал ли он принадлежащий ей сотовый телефон, на что он ответил, что ее телефона у него нет, после чего ушел из кафе, а она обратилась в полицию с заявлением о краже принадлежащего ей сотового телефона. В ходе следствия она ознакомлена с заключением оценочной экспертизой принадлежащего ей сотового телефона, в соответствии с которой стоимость телефона на момент хищения составила 10 953 рубля, с данной оценкой она согласна. Ущерб в размере 10 953 рубля является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей, и у нее на иждивении находится малолетний сын. На сотовом телефоне имелся силиконовый чехол, а в самом телефоне была установлена карта памяти на 32 ГБ, которые материальной ценности для нее не представляют и в сумму причиненного материального ущерба она их включать не желает. В настоящее время, куртка, в которой она была одета в день кражи сотового телефона, пришла в негодность, и она ее выкинула. Кроме того с ее участием был проведен осмотр сотового телефона изъятого у ФИО1, в ходе которого она опознала похищенный у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, претензий она не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

(л.д. 38-44)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она совместно со своей знакомой ФИО2 пришла в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где, находясь у барной стойки они распивали спиртное. В этот момент к ним подошел ранее ей не знакомый мужчина с предложением познакомиться. Она участия в разговоре не принимала, так как мужчина заинтересовался А и вел диалог только с ней. Через несколько минут мужчина вышел из здания кафе. После его ухода ФИО2 обнаружила, что в кармане надетой на ней куртки отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон, который ранее был при ней и, находясь в помещении кафе, она им пользовалась. ФИО2 предположила, что ее сотовый телефон из кармана вытащил мужчина, который ранее разговаривал с ней у барной стойки, поэтому ФИО2 сразу же вышла из здания кафе вслед за тем мужчиной, она в это время осталась стоять у барной стойки. Вернувшись в кафе, ФИО2 пояснила, что у кафе она разговаривала с мужчиной, который ранее находился в кафе, и спрашивала его о том, не брал ли он принадлежащий ей телефон, на что он ответил отрицательно. Далее она обратилась в полицию с заявлением кражи принадлежащего ей сотового телефона.

(л.д.64-67)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К пояснившего, что он работает оперуполномоченным в ОУР Отдела МВД России по <адрес>. 03.02.2018г. в ОП № с заявлением о краже принадлежащего ей сотового телефона обратилась гражданка ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в ночное время находилась в кафе «Заповедное» в <адрес>, где распивала спиртное возле барной стойки. В это время к ней подходил мужчина, ранее ей не знакомый, и после того как он ушел у нее пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе работы по данному заявлению им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который прибыл в <адрес> на заработки. ФИО1 был приглашен в ОП № для беседы, в ходе которой он сознался в совершении данного преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов он пришел в кафе «<данные изъяты>», где у барной стойки подошел к двум девушкам, с одной из них он разговорился и в ходе беседы из кармана, надетой на ней куртки, не заметно для нее похитил сотовый телефон, после чего вышел из кафе на крыльцо. Следом за ним вышла та девушка, у которой он похитил телефон и спросила, не брал ли он ее телефон, но ФИО1 ответил ей, что телефон он не брал, хотя в тот момент, похищенный сотовый телефон находились при нем. Далее, ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в совершении данного преступления, при этом никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все данные он указывал добровольно, после чего похищенный телефон у него был изъят в ходе выемки.

(л.д.68-70)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кафе расположенное по адресу: <адрес>, где совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия участвующая в осмотре ФИО2 указала на барную стойку в помещении кафе, возле которой она стояла в момент хищения принадлежащего ей сотового телефона.

(л.д.22-27)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», похищенный им у ФИО2

(л.д.54-58)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефоны марки «<данные изъяты>», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что данные сотовый телефон принадлежит ей и был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.59-60)

Согласно Заключение оценочной экспертизы № БГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», на момент хищения составила 10 953 рубля.

(л.д.75-76)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сотового телефона марки «<данные изъяты>», из левого кармана куртки надетой на ФИО2, находясь в помещении кафе расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2

(л.д.31-32)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь у барной стойки в помещении кафе «Заповедное» по адресу: <адрес>, показал и рассказал каким образом он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2

(л.д. 115-119)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

(л.д.185-186)

Выводы экспертов в отношении ФИО1 научно обоснованы, надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также не дают оснований сомневаться в его вменяемости.

Представленный стороной обвинения перечень доказательств, стороной защиты с точки зрения их относимости и допустимости не оспорен.

Суд находит, что все следственно-процессуальные действия совершены и оформлены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ. Все фактические данные согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, достаточных для обоснования приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями законности, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения данного преступления судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке..

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого- признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характере совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд находит личность ФИО1 представляющую значительную опасность для общества и считает не возможным его исправление без изоляции от общества, также не находит оснований для переквалификации совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 УК РФ, применении ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. При этом, полагает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.В ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей ФИО2 - оставить потерпевшей ФИО2

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Андреевой Н.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 6 885 рублей, в ходе судебного заседания в сумме 1377 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» п. «г» ч.2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 9(девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1- заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Содержать и этапировать в ФБУ ИЗ-24/1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей ФИО2 - оставить потерпевшей ФИО2

Взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход республиканского бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Андреевой Н.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 6 885 рублей, в ходе судебного заседания в сумме 1377рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела путем подачи письменного ходатайства об этом в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: М.М.Толстых