Приговор № 1-97/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-97/2018

№ дела 1-97/2018

№ 11801040004000120

УИД 24RS0006-01-2018-000076-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боготол 24 июля 2018 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием: государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Морозовой Т.В.,

представившей ордер № № и удостоверение № №

потерпевшего (гражданского истца) С.Ю.В.

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и проходящего мимо припаркованных автомобилей, расположенных около МБУ «Спортивная школа», по адресу: <адрес>, возник внезапный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно припаркованного в вышеуказанном месте автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Ю.В.. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 руками сорвал с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, зеркала заднего вида, после чего используя неустановленный предмет, открыл заднюю левую дверь автомобиля, пролез в салон и открыв левую переднюю дверь вылез из автомобиля. Открыв снаружи левую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля ФИО1, сел на водительское сидение, и спичками поджог обивку переднего пассажирского сидения, в результате чего произошло возгорание автомобиля.

В результате своих умышленных действий ФИО1 намеренно уничтожил путем поджога автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 80000 рублей, причинив С.Ю.В.. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Защитник Морозова Т.В. поддержала позицию подзащитного.

В судебном заседании потерпевший С.Ю.В.. против постановления приговора в особом порядке не возражал, заявленный гражданский иск поддержал полностью.

Государственный обвинитель Носовец А.В., выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, санкция ч.2 ст.167 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, влияние наказания на исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «И, К» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО1 контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и способствовало совершению преступления.

Суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, то, что ФИО1 вину признал, в совершенном преступлении раскаялся, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд приходит к мнению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

С.Ю.В. заявлен иск о взыскании с ФИО1 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как иск поддержан истцом, признан ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Гражданский иск С.Ю.В.. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С.Ю.В. в возмещение материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-паспорт транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты> г/з №- оставить у потерпевшего;

- крышу замка со следами термического воздействия и деформации скважины под ключ –уничтожить;

-спортивную кофту (олимпийку) темно - синего цвета с надписью «adidas»; спортивные штаны серого цвета с надписью «SUPERBOY Athletics 01 ORIGINAL GJC»; пару кроссовок черного цвета с надписью «adidas» - оставить у правообладателя ФИО2;

-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить у потерпевшего С.Ю.В..;

-CD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения -оставить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки-расходы по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Гусева