Приговор № 1-97/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-97/2018

<данные изъяты>

Уголовное дело №1-97/2018

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 30 июля 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Иланского района Гирича К.Э.,

подсудимого ФИО6,

защиты- адвоката Николаева Я.В., представившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работавшего санитаром выносной бригады ООО «Ритуальные услуги», регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 23.03.2017 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст.260, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

09.10.2017 года этим же судом испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев

Содержится под стражей с 29.03.2018 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 покушался на умышленное уничтожение и повреждение имущества ФИО1, путем поджога с причинением значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов до № часов, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве ранее возникших неприязненных отношений к неустановленному лицу, имея умысел на уничтожение имущества этого лица, пришел к <адрес> края, полагая, что по этому адресу проживает лицо, к которому ФИО6 испытывал неприязнь. Предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, и желая их наступления, ФИО6 из принесенной с собой канистры, частично заполненной бензином облил принесенную с собой ткань бензином и вставил эту ткань в деревянную дверь (калитку), ведущую во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. С помощью зажигалки ФИО6 воспламенил указанный фрагмент ткани, облитой бензином.

В результате действий ФИО6 произошло возгорание вышеуказанной деревянной двери, а также деревянного столба забора, в результате чего, вследствие плотности застройки, возникла угроза уничтожения огнем дома и находящегося в нем имущества, принадлежащих ФИО1

ФИО6, убедившись, что началось открытое горение, доведя до конца свой преступный умысел на поджог чужого имущества, с места совершения преступления скрылся.

В результате возникшего пожара огнем повреждены принадлежащие ФИО1, деревянная дверь (калитка), стоимостью 425 рублей и деревянный столб забора, стоимостью 799 рублей 50 копеек, чем потерпевшей причинен ущерб в размере 1224 рубля 50 копеек.

В период времени с № часов № минут до № часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила пожар и предприняла своевременные меры к его тушению, в связи с чем преступный умысел ФИО6, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Стоимость имущества, на уничтожение которого покушался ФИО6 составляет 559100 рублей, из которых 520000 рублей, стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> 39100 рублей стоимость находящегося в доме имущества:

Плазменный телевизор «<данные изъяты>»- 14500 рублей;

Компьютер в сборе- 5000 рублей;

Стиральная машина автомат«<данные изъяты>»- 4000 рублей;

Холодильник двухкамерный «Бирюса»- 5000 рублей;

Микроволновая печь «<данные изъяты>»- 1000 рублей;

Диван «<данные изъяты>»- 3000 рублей;

Угловой шифоньер- 5000 рублей;

Кровать полутороспальная- 1600 рублей.

Кроме того, ФИО6 умышленно причинил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с № часов до № часов, между ФИО6 и ФИО2, совместно распивавшими спиртные напитки по месту их проживания по адресу: <адрес>, в зальной комнате, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО7, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сходил в ванную комнату указанной квартиры, где взял резиновую палку и вернулся с палкой в зальную комнату. В вышеуказанное время, ФИО6 в зальной комнате вышеуказанной квартиры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и легкомысленно относясь к последствиям в виде причинения смерти, используя резиновую палку в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой, нанес ФИО2 множественные, не менее 30, удары в область головы, туловища и конечностей.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО2 причинена массивная сочетанная тупая травма тела, <данные изъяты>

Данная массивная тупая травма тела, осложнившаяся развитием травматического шока по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от массивной сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании признал вину в совершении обоих преступлений, соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него произошел конфликт с парнем по имени Роман. От сожительницы ФИО2 узнал адрес, где проживает ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, распивая спиртное у себя дома, решил отомстить ФИО5, взял дома канистру, в которой находилось 1,5 литра бензина и кусок материи. Около № часа пришел к дому, расположенному в конце соседней <адрес> по левой стороне. В доме было три пластиковых окна, выходящих на улицу, в которых свет не горел. Облил тряпку бензином, вставил тряпку в калитку и поджог зажигалкой. Увидел как тряпка начала разгораться, забрал канистру и ушел домой. Не слышал, чтобы из дома кто-то выбегал. Канистру выбросил (т.2 л.д.59-63, 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ, в период с № до № часов по месту проживания, с сожительницей ФИО2 распивал алкоголь. В ходе распития спиртного ФИО2 стала обвинять его в измене, не слушая его оправданий. Разозлившись, захотел избить ФИО2 Сходил в ванную комнату за резиновой палкой и, вернувшись с нею в зальную комнату, стал бить этой палкой сидевшую на диване ФИО2 по рукам, ногам, голове и туловищу. Сначала удерживал палку за ручку, а затем держал палку за противоположный конец. Нанес около 20 ударов, может более. ФИО2 закрывала руками лицо от ударов. Понимал, что может причинить ей тяжкий вред здоровью. После избиения ФИО2 была в сознании, плакала от боли, зажималась, извинился перед ней. Еще выпили спиртного, после чего заснули на диване. Проснувшись около № часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ФИО2 холодная, бледная, в синяках. Стащил ее на пол, чтобы делать искусственное дыхание, но понял, что она мертва. О смерти ФИО2 сообщил в полицию, резиновую палку спрятал за шкаф. Когда полицейские нашли палку, признался в избиении им ФИО2 (т.2 л.д.44-47, 76-79).

Вина ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

По факту поджога.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является дознавателем в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнеингашскому Иланскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Изучал материал доследственной проверки по факту поджога калитки <адрес>. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов, на конструктивных элементах калитки, заборе имеется обугливание, структура которого свидетельствует о наличии устойчивого пламенного горения. Забор между калиткой и домом выполнен из сухих досок, скорость ветра в тот день достигала 8 метров в секунду, то если бы возгорание не было вовремя предотвращено, то пожар продолжил бы развиваться и перебросился бы на строение дома, что привело бы к возгоранию крыши.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО1 и свидетеля Свидетель №1.

Потерпевшая ФИО1 и свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показали, что с двумя малолетними детьми проживают в находящемся в собственности бревенчатом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На улицу выходит три окна ПВХ. В доме находилось имущество- плазменный телевизор, компьютер, стиральная машина, холодильник, микроволновая печь, диван, угловой шифоньер, кровать. ДД.ММ.ГГГГ семья находилась дома, легли спать около № часов № минут. Около № часов № минут ФИО1 проснулась и увидела зарево со стороны ограды, горели столб ворот и калитка. Горение было сильным, калитка горела от низа до верху, древесины трещала и горела ярким пламенем. С мужем потушили возгорание. Возле дома посторонних лиц не было. Возле столба нашли тряпку, от которой пахло бензином. Калитка расположена в 40 см. от угла дома и если бы возгорание не обнаружили, то пожар перекинулся бы на дом (т.1 л.д.80-82, 83-84, 85-86, 105-107).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог калитки ворот ее дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- усадьбы <адрес> края. При осмотре столба ворот и калитки обнаружено обугливание и копчение. В 60 см. от столба находится угол дома. У столба обнаружена ткань, пропитанная химическим веществом с запахом топлива. Фрагмент ткани изъят с места происшествия (т.1 л.д.58-64), осмотрен (т.2 л.д.7-8), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.9);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО6 сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он поджог калитку на <адрес>, положив тряпку, пропитанную бензином (т.1 л.д.54-55);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО6 рассказал и показал, как в ДД.ММ.ГГГГ, около № часа ночи он пришел к дому № по <адрес>, думая, что там живет парень по имени ФИО5. С собой принес канистру с бензином и кусок тряпки. Намочил тряпку бензином и вставил ее в щель между калиткой и столбом, поджог тряпку. Увидел, что тряпка начала разгораться и пошел домой (т.2 л.д.66-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на представленной на экспертизу тряпке обнаружены следы светлого нефтепродукта, определить вид которого не представляется возможным. Светлые нефтепродукты относятся к легковоспламеняющимся горючим жидкостям (т.1 л.д.118-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1224 рубля 50 копеек, в т.ч. стоимость деревянной двери (калитки)- 425 рублей, стоимость деревянного столба забора- 799 рублей 50 копеек (т.1 л.д.125-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в нем имущества составляет 559100 рублей, в т.ч.:

дом, расположенный по адресу: <адрес>- 520000 рублей;

- плазменный телевизор «<данные изъяты>»- 14500 рублей;

- компьютер в сборе- 5000 рублей;

- стиральная машина автомат«<данные изъяты>»- 4000 рублей;

- холодильник двухкамерный «<данные изъяты>»- 5000 рублей;

- микроволновая печь «<данные изъяты>»- 1000 рублей;

- диван «<данные изъяты>»- 3000 рублей;

- угловой шифоньер- 5000 рублей;

- кровать полутороспальная- 1600 рублей;

- копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.102-103);

- справкой гидрометцентра № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края температура воздуха составляла -21,8 градуса, скорость ветра- 8 м/сек (т.1 л.д.148);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО6 в состоянии аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО6 относятся, импульсивность поведения без должного прогнозирования последствий, вспыльчивость, раздражительность и т.д. (т.1 л.д.241-246);

- и другими.

Вышеуказанные доказательства, подтверждают и дополняют друг-друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Суд принимает во внимание, что показания ФИО6 полностью соответствуют обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

По факту причинения смерти ФИО2

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №3.

Так, потерпевший ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что его сестра ФИО2 периодически злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии опьянения могла быть инициатором скандалов. ФИО2 с сожителем ФИО6 проживала по адресу: <адрес>. Пару раз ФИО2 приходила к нему ночевать так как разругалась с Лосевым и около двух раз жаловалась, что ФИО6 избил ее из-за конфликтов на бытовой почве. При этом каких-либо значительных телесных повреждений у ФИО8 не видел. Со слов ФИО6 знает, что последнее время ФИО2 злоупотребляла спиртным. О смерти ФИО2 ему по телефону сообщил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что именно произошло не сообщал. (т.1 л.д.180-182).

Свидетель Свидетель №3. в ходе предварительного расследования показала, что является фельдшером ОСМП Иланской районной больницы, куда ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты из ОМВД по Иланскому району поступил вызов по адресу: <адрес>, где сожитель причинил телесные повреждения ФИО2. Прибыв по адресу в № часов № минут видела в комнате на полу ФИО2 с множественными телесными повреждениями на всех областях тела, констатировала ее смерть. Присутствующий к квартире сожитель ФИО2 пояснил, что причинил телесные повреждения резиновой палкой, обнаруженной на месте происшествия (т.1 л.д.217-220).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес> края. В ходе осмотра в зале на полу был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями на верхних и нижних конечностях, туловище, волосистой части головы в виде тотальных, разлитых кровоподтеков и ссадин багрово-фиолетового цвета. Присутствующий при осмотре ФИО6 пояснил, что телесные повреждения он причинил резиновой палкой. В спальне за шкафом обнаружена резиновая палка с дополнительной ручкой в нижней трети. ФИО6 пояснил, что данной палкой причинял телесные повреждения ФИО2, после чего она скончалась. Резиновая палка изъята (т.1 л.д.163-171);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, где ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов находился по месту проживания, где между ним и сожительницей ФИО2 произошла ссора, в ходе которой резиновой палкой нанес ФИО2 не менее 20 ударов. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ФИО2 умерла (т.1 л.д.161-162);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО6 рассказал и показал на манекене, как ДД.ММ.ГГГГ, в период с № до № часов в зале квартиры в ходе словесного конфликта с сожительницей ФИО2, нанес последней удары по рукам, ногам, голове и туловищу резиновой палкой, понимая, что может причинить тяжкий вред здоровью. После чего продолжили распивать спирт, затем легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около № часов обнаружил, что ФИО2 умерла (т.2 л.д.48-55);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ходе осмотра трупа ФИО2 обнаружены многочисленные кровоподтеки на различных областях тела, которые в своей совокупности привели к развитию травматического шока (т.1 л.д.172-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинена массивная сочетанная тупая травма тела: <данные изъяты>, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Все повреждения возникли прижизненно, от воздействия тупого твердого предмета. Количество ударов, которыми причинены повреждения не менее 30-ти. Потерпевшая могла самостоятельно передвигаться как после каждого травмирующего воздействия в отдельности, так и после всей совокупности травмирующих воздействий в течение времени, необходимого для развития необратимых процессов в виде тяжелого травматического шока.

Давность смерти на момент проведения экспертизы не более 1-х суток.

Получение повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно.

В крови у ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.227-234);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъяты спортивные брюки и кофта (т.2 л.д.2-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года- резиновой палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и спортивных брюк, кофты, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-8), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.9);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО6 выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, что выражено не столь значительно, не лишало ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО6 во время инкриминируемых ему деяний не выявлено. ФИО6 в состоянии аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО6 относятся, импульсивность поведения без должного прогнозирования последствий, вспыльчивость, раздражительность и т.д. (т.1 л.д.241-246).

и другими материалами дела.

Причинение ФИО6 потерпевшей массивной сочетанной тупой травмы тела, с развитием травматического шока подтверждается совокупностью:

- показаний подсудимого ФИО6 при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, а также явкой с повинной, в которых ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № часов нанес резиновой палкой ФИО2 около 20 ударов, может более, по рукам, ногам, голове и туловищу. После избиения ФИО2 плакала от боли, зажималась;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что приехав по вызову как фельдшер скорой медицинской помощи, обнаружила на теле ФИО2 множественные телесные повреждения в различных областях, констатировала смерть. Присутствующий в квартире сожитель ФИО2 пояснил, что причинил телесные повреждения резиновой палкой;

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что его сестра ФИО2 около двух раз жаловалась, что ее избил сожитель ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен труп ФИО2 с множественными телесными повреждениями, которые, со слов присутствующего при осмотре ФИО6 он причинил резиновой палкой;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на теле ФИО2 обнаружены многочисленные кровоподтеки, смерть ФИО2 наступила от массивной сочетанной тупой травмы тела, осложненной развитием травматического шока.

Вышеуказанные доказательства, подтверждают и дополняют друг-друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлено, что массивная сочетанная тупая травма тела, с развитием травматического шока, послужившая причиной смерти ФИО2 причинена ФИО6, который наносил удары умышленно, из-за неприязни к ФИО2, вызванной ссорой с последней, на почве ревности, что послужило мотивом совершения преступления. Нанося с силой множество ударов резиновой палкой по телу, конечностям и голове ФИО2, ФИО6 должен был и мог понимать возможность причинения тяжкого вреда здоровью, однако, продолжал наносить удары. В судебном заседании установлено, что жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, оснований опасаться ФИО2 у подсудимого не было, что следует из установленных судом обстоятельств происшествия и показаний подсудимого. Признаков аффекта у ФИО6 не имелось, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 и желал этого.

При этом ФИО6, нанося множество ударов резиновой палкой по различным частям тела с достаточной силой, долен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО2, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть относился к ним легкомысленно.

Совокупностью доказательств установлены, как события инкриминируемых ФИО6 преступлений, так и причастность ФИО6 к преступным деяниям и его вина.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, действия ФИО6 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, что выражено не столь значительно, не лишало ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО6 во время инкриминируемых ему деяний не выявлено. Может давать показания, имеющие значение для дела, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.241-246).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. Суд принимает во внимание, что ФИО6 на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, в судебном заседании ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО6 вменяемым относительно инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО6 преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ- к категории преступлений средней тяжести, в соответствии со ст.29 УК РФ- неоконченным. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО6 по обоим преступлениям, так как судом установлено, что данное состояние способствовало совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние, состояние здоровья, в том числе умственную отсталость с нарушениями поведения, что по мнению суда способствовало совершению преступлений, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд не соглашается с мнением защиты о наличии предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправного и аморального поведения потерпевшей, послуживших поводом совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, так как высказывание подозрений в измене не является ни противоправным, ни аморальным. Суду не предоставлено доказательств о совершении ФИО2 противоправных и аморальных действий, в том числе не сообщено о таковых и подсудимым.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно. Преступления совершил в период условного осуждения.

Применительно к обстоятельствам совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает, имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ надлежит учесть требования ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ суд считает возможным не назначать, руководствуясь при этом установленными обстоятельствами преступления, данными личности и считает возможным исправление ФИО6 без применения дополнительного наказания.

Суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности преступлений, применить подсудимому частичное сложение наказаний, предусмотренное ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ФИО6 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ совершение особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при в условном осуждении не позволяет назначить условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО6 условное осуждение, назначенное по приговору от 23.03.2017 года так как в течение испытательного срока им совершено особо тяжкое преступление, и, в силу ст.70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности приговоров, применить ФИО6 частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. подсудимым совершено особо тяжкое преступление и он считается ранее не отбывавшим лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: принадлежащие ФИО6 орудия преступления,- уничтожить, одежду ФИО6- возвратить подсудимому.

Процессуальные издержки по оплате оказанных ФИО6 услуг адвоката надлежит отнести за счет государства ввиду наличия у подсудимого умственной отсталости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение, назначенное по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 23.03.2017 года.

В силу ст.70 УК РФ частично присоединить ФИО6 к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 23.03.2017 года, определив к отбытию 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО6 заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 30.07.2018 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей с 29.03.2018 года по 29.07.2018 года, а также со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета одни день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иланскому району,- фрагмент ткани и резиновую палку,- уничтожить, спортивные брюки и кофту,- возвратить ФИО6

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

<данные изъяты>