Приговор № 1-97/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-97/2018

№ 1-97/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 5 июля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО1

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № 463 и ордер № 519

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2018 года ФИО2, находясь в лесном массиве, на самовольно выбранном лесном участке, расположенном в 18 км в юго-северном направлении от <адрес>, в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества, в географических координатах: <данные изъяты>, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 3, 6 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального Агентства лесного хозяйства РФ от 01.08.2011 г. №337 «Об утверждении правил заготовки древесины», не имея разрешительных документов на осуществление рубки лесных насаждений в данном участке леса, при помощи ручной бензомоторной пилы «SHTILMS-180» (Штиль МС-180), руководствуясь корыстным мотивом с целью материального обогащения незаконно срубил, отделив от корня путем спиливания 35 деревьев породы «пихта» общим объемом 21,22 м3, а также 43 дерева породы «ель» общим объемом 19,68 м3.

В результате незаконной рубки деревьев совершенной ФИО2 лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 165 338 рублей из расчета (37,26*2,17) рублей за 1 м3 деревьев породы «ель» и (37,26*2,17) рублей за 1 м3 деревьев породы «пихта» с применением кратности 50 (размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273).

Данное обвинение в суде подсудимый ФИО2 признал полностью, при этом он заявил свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 <данные изъяты> по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 138), по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (л.д.136,137), имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом без официального трудоустройства, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, страдает гипертонической болезнью, ограниченно годен к военной службе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом при назначении наказания согласно положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд не находит.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения дополнительных мер наказания.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд не находит также оснований к назначению ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, с применением ст.64 УК РФ, применению ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая гражданский иск Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 165338 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ частично, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензопилу «Штиль МС-180», хранящуюся в камере вещественных доказательствМежмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», суд полагает необходимым как орудие преступления, обратить в доход государства;

- гусеничный трактор «ЛП-49» без регистрационного номера с манипуляторной установкой, возвращенные ФИО2, суд полагает возможным оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 <данные изъяты> считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в возмещение ущерба в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 155 338 (сто пятьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «Штиль МС-180», хранящуюся в камере вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», обратить в доход государства как орудие преступления; гусеничный трактор «ЛП-49» без регистрационного номера с манипуляторной установкой, оставить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: