Приговор № 1-97/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 20 июня 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Стонт Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 687,

а также потерпевшего Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 судимого:

1) 10 ноября 2016 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Ужурского районного суда Красноярского края от 16.10.2017 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

2) 14 августа 2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года исполнять самостоятельно;

3) 24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 14.08.2017 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2017 года около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося на территории неохраняемой автостоянки, расположенной напротив магазина «Кари» по ул. Солнечная 25 «а» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки ВАЗ-21093, принадлежащего С.Г., а именно на завладение транспортным средством в целях последующего его разукомплектования и присвоения его частей.

Осуществляя задуманное, 08 июня 2017 года в 01 час 00 минут ФИО1 прошел к автомобилю ВАЗ-21093, расположенному между двумя деревьями на территории неохраняемой автостоянки напротив магазина «Кари» по ул. Солнечная 25 «а» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, где убедившись, что его преступные действия никем не контролируются и что в вышеуказанном автомобиле отсутствует звуковая система сигнализации, подошел к передней водительской дверце вышеуказанного автомобиля и, применив физическую силу, нажав на ручку дверцы, открыл её. После чего, ФИО1, сев в салон автомобиля на водительское сиденье, сломал руками кожух рулевой колонки автомобиля, вырвал провода из замка зажигания и, соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля. После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, отогнав похищенный автомобиль в лесной массив, расположенный в 1 км от ул. Деповская в г. Ужур Красноярского края, реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, причинив тем самым собственнику значительный материальный ущерб в размере 76250 рублей.

Кроме того,12 июня 2017 года около 03 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на территории неохраняемой автостоянки, расположенной напротив дома № 6 по улице Карбышева в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки ВАЗ-21093, Л.С., а именно на завладение транспортным средством в целях последующего его разукомплектования и присвоения его частей.

Осуществляя задуманное, 12 июня 2017 года в 03 часа 00 минут ФИО1 прошел к автомобилю ВАЗ-21093, расположенному на территории неохраняемой автостоянки напротив дома № 6 по ул. Карбышева в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, где убедившись, что его преступные действия никем не контролируются и что в вышеуказанном автомобиле отсутствует звуковая система сигнализации, подошел к передней водительской дверце вышеуказанного автомобиля и, применив физическую силу, локтем руки разбил стекло в дверце. После чего, ФИО1, сев в салон автомобиля на водительское сиденье, обнаруженной в салоне автомобиля отверткой открутил кожух рулевой колонки автомашины, затем разобрал замок зажигания и, соединив провода, запустил двигатель автомобиля. После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, отогнав похищенный автомобиль в лесной массив, расположенный в 420 м в западном направлении от ул. Деповская в г. Ужур Красноярского края, реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, причинив тем самым собственнику значительный материальный ущерб в размере 47000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Луковникова Н.П. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Стонт Н.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л.С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограммы, потерпевшая С.Г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Настаивает на удовлетворении заявленного гражданского иска на сумму 76250 рублей, пояснив, что ущерб не возмещен. Просит взыскать сумму ущерба с ФИО1.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с ним он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Луковниковой Н.П. и в ее присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по факту от 08 июня 2017 года квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по факту от 12 июня 2017 года, квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 50), данных о психическом заболевании ФИО1 у суда не имеется. ФИО1 на учете у врача- нарколога не состоит (т. 3 л.д. 50).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1.

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району от 16.04.2018 года, ФИО1 за время проживания по <адрес>, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений в отношении него от соседей и других граждан не поступало. Ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. На учетах в ОМВД России по Ужурскому району не состоял и не состоит. Ранее судим. Компрометирующими материалами не располагают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, суд считает возможным признать на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. Согласно выписки из истории болезни, ФИО1 находился в период с 16.02.2018 года по 13.03.2018 года на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: термический ожог 1-2-3 степени обеих нижних конечностей, кистей площадью 20% поверхности тела; требуется дополнительное лечение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. При назначении наказания следует руководствоваться ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления в период отбывания условного наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года. Учитывая, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст и наличие заболевания, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, до его осуждения по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 14.08.2017 года и мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24.01.2018 года, данные приговоры следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:салон сгоревшего автомобиля ВАЗ-21093, следует уничтожить; автомобиль ВАЗ-21093, - оставить по принадлежности у потерпевшего Л.С..

Потерпевшая С.Г. настаивает на удовлетворении заявленного иска на сумму 76250 рублей, пояснив, что ущерб не возмещен. Просит взыскать сумму ущерба с ФИО1.

Потерпевший Л.С. настаивает на удовлетворении заявленного иска на сумму 5800 рублей, пояснив, что ущерб не возмещен. Просит взыскать сумму ущерба с ФИО1.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, сумму ущерба не оспорил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 17 апреля 2018 года произведена выплата вознаграждения эксперту ФИО2 за проведение товароведческой экспертизы в размере 1000 рублей и адвокату Луковниковой Н.П., участвовавшей в уголовном деле в отношении ФИО1 в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4950 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения эксперту ФИО2 и адвокату Луковниковой Н.П., участвовавшей на предварительном следствии в качестве защитника по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту от 08.06.2017 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту от 12.06.2017 года, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту от 08.06.2017 года - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту от 12.06.2017 года - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговоры Ужурского районного суда Красноярского края от 10.11.2016 года и от 14.08.2017 года, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24.01.2018 года, следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: салон сгоревшего автомобиля ВАЗ-21093, -следует уничтожить; автомобиль ВАЗ-21093, - оставить по принадлежности у потерпевшего Л.С.

Гражданский иск С.Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 76250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Гражданский иск Л.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту ФИО2 в размере 1000 рублей и адвокату Луковниковой Натальи Петровны за участие в ходе предварительного расследования в размере 4950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Сазонова