Приговор № 1-39/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 24 октября 2017 года

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственных обвинителей

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

помощников прокурора Катайского района Курганской области Комарова И.А., ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

адвоката Кунгурова Н.С.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ..., судимого:

1. 24 марта 2005 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2009 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 28 дней;

2. 19 марта 2013 года Катайским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденным 3 сентября 2014 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

24 января 2017 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО3, находясь у дома ... по ... в ... решил совершить хищение чужого имущества из автомобиля ..., принадлежащего Потерпевший №1 Убедившись, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, путем свободного доступа ФИО3 взял сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 5900 рублей из указанного автомобиля, принадлежащими Потерпевший №1, и направился вдоль указанной улицы. В это же время вышедший из дома Потерпевший №1 обнаружил пропажу из автомобиля указанной сумки с денежными средствами и высказал в адрес находящегося на незначительном расстоянии ФИО3 требование остановиться. ФИО3, услышав высказанное требование, сознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего и стали носить открытый характер, продолжая противоправные действия с чужим имуществом с места преступления попытался скрыться, однако распорядиться похищенными денежными средствами в указанном размере по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку был задержан потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

При изложении предъявленного подсудимому обвинения государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО3 обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать деяние, как покушение на грабеж, поскольку ФИО3 по независящим от него причинам ввиду активных действий потерпевшего не смог распорядиться похищенным имуществом.

В ходе проведения судебного заседания ФИО3 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО3 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание о совершении им хищения мужской сумки (барсетки), поскольку она не представляет для потерпевшего материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения, как не обладающая для собственника потребительской стоимостью.

Суд не находит оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение. Решение государственного обвинителя об изменении обвинения принято им в рамках предусмотренных законом полномочий, обосновано ссылками на изложенные в обвинении фактические обстоятельства, мотивы изменения обвинения суду приведены. Принятие такого решения не противоречит положениям главы 40 УПК РФ, не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства преступления не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как замеченный в употреблении спиртных напитков и появлении в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, на которого в быту поступали жалобы, главой сельского совета – удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства расследования по делу признательных показаний, наличие у виновного малолетних детей, прохождение военной службы в зоне чрезвычайного положения на территории Республики Ингушетия в период 1994-1996 гг.

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Каменского районного суда Свердловской области от 24 марта 2005 года за совершение особо тяжкого преступления и Катайского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Исходя из санкций ч. 1 ст. 161 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления, а также существенно не уменьшают степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает ограничительные положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не было достигнуто после реального отбытия им наказаний в исправительном учреждении. При таких обстоятельствах условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО3 ранее отбывал лишение свободы и совершил деяние при рецидиве преступлений.

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок назначенного ему наказания.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Гражданский иск потерпевшим не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания исчислять с 24 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 21 сентября 2017 года (даты задержания) по 23 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: сумка мужская (барсетка), деньги в сумме 900 рублей, считать возвращенным по принадлежности имущества (л.д. 54).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику Кунгурову, в сумме ..., принимавшего участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Духовников Е.А.:

24.10.2017