Приговор № 1-45/2017 1-475/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Копия Дело №1-.../2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Н.И. Камалетдинова,

при секретаре А.А. Песковой,

с участием государственного обвинителя Р.Н. Яхина,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего – адвоката А.В. Шишляева, представившего удостоверение

№... и ордер №...,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов:

Ю.В. Зуевой, представившей удостоверение №... и ордер №...,

ФИО4, представившего удостоверение №... и ордер №...,

ФИО5, представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ..., содержавшегося под стражей с 27 июня 2016 года по 26 августа 2016 года;

ФИО2, ..., содержавшегося под стражей с 27 июня 2016 года по 26 августа 2016 года;

ФИО3, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

... года, в период примерно с ... часов ... минут до ... часа ... минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, действуя в составе группы лиц с неустановленным лицом (по мнению органа следствия – А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее – иное лицо), находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: г. ...», и на прилегающей к магазину «...» территории, причинили тяжкий вред здоровью М. при следующих обстоятельствах.

... года, в период с ... часов до ... часа, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иное лицо встретили в магазине «...», расположенном по указанному выше адресу, ранее не знакомого М., с которым у них произошла ссора на почве того, что М. вмешался в конфликт между ними и другим молодым человеком.

В ходе ссоры, переросшей в драку, ФИО1, находясь в помещении магазина «...», действуя совместно с ФИО2, ФИО3 и иным лицом, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее трех ударов руками в область головы и не менее трех ударов руками по телу М.. Находящийся в помещении магазина «...» ФИО2, действуя совместно с ФИО1, ФИО3 и иным лицом, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее трех ударов руками в область головы и не менее трех ударов ногами в область головы М.. Находящийся в том же месте ФИО3, действуя совместно с ФИО1, ФИО2 и иным лицом, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаками по голове, не менее трех ударов кулаками по телу и не менее четырех ударов ногами по голове М.. Иное лицо, находясь там же, нанесло не менее четырех ударов кулаками и ногами по телу и голове М.

С целью избежать дальнейшего избиения М. выбежал из помещения магазина «...» на улицу. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иное лицо выбежали за М. и, догнав его на прилегающей к магазину «...» территории, действуя совместно, из личных неприязненных отношений, умышленно нанесли М. удары кулаками по телу и голове, а именно: ФИО3 нанес не менее двух ударов кулаками по голове и не менее трех ударов кулаками по телу М.; ФИО1 - не менее трех ударов кулаками по голове; ФИО2 - не менее трех ударов кулаками по голове; иное лицо - не менее четырех ударов кулаками по голове и телу.

Когда в результате нанесенных ударов М. упал на асфальт, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иное лицо, в продолжение своего преступного умысла, совместно, из личных неприязненных отношений, нанесли удары ногами по телу и голове М., а именно: ФИО1 нанес ногами не менее трех ударов в область головы и не менее трех ударов по телу М.; ФИО2 - не менее трех ударов в область головы; ФИО3 - не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов по телу; иное лицо - не менее четырех ударов по голове и телу.

Далее иное лицо, действуя совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при попытке М. встать с асфальта, металлической осью от вала спортивного карта, используемой в качестве оружия, умышленно нанесло один удар по задней части головы М., отчего последний, потеряв сознание, упал на асфальт.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иного лица, действовавших с целью причинения тяжкого вреда здоровью, М. была причинена травма головы в виде:

- гематом лица, левой глазничной области; ушиба мягких тканей лобной области слева и левой глазничной области с эмфиземой ретробульбарной клетчатки и мягких тканей верхнего века левого глаза; перелома верхней стенки левой глазницы (глазничной части лобной кости слева) с переходом на внутреннюю стенку левой глазницы и заднюю стенку левой лобной пазухи, со смещением и без признаков консолидации; гемосинуса левых верхнечелюстной и лобной пазух, левой половины клиновидной пазухи; ушиба головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушиба мягких тканей теменно-затылочной области с эмфиземой мягких тканей; перелома через ламбдовидный шов справа и правые затылочно-сосцевидный и теменно-сосцевидный швы; пневмоцефалия задней черепной ямки справа; правостороннего гемотимпанума; ушиба головного мозга; травматической нейропатии лицевого и слухового нервов справа, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушиба мягких тканей лобно-теменно-височной области слева; субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области; субарахноидального кровоизлияния; очага геморрагического ушиба левых лобной и височной долей; ушиба головного мозга, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что ... года встретился с ФИО2, ФИО3 и А., вместе употребляли спиртное. Примерно в полночь зашли в кафе «...», где у них произошел конфликт с незнакомым парнем, который был с девушкой. Когда конфликт был улажен, вмешался М.. Сказал М. не вмешиваться и оттолкнул его, после чего М. схватил его рукой за шею, и они в ходе борьбы вместе упали на пол. Лежа на полу, защищаясь, нанес М. 2-3 удара кулаком по туловищу. Затем все вышли на улицу, где некоторое время стоял рядом с потерпевшим, однако никаких действий не совершал, был в шоке. Затем А. отобрал у друга М. металлическую трубу и нанес ею удар сзади по голове М., отчего тот упал на асфальт. После этого все убежали, вскоре он и ФИО2 были задержаны. Помимо названных выше, иных ударов М. не наносил, на улице потерпевшего никто не бил, за исключением удара по голове трубой. Тяжкий вред здоровью М. его действия повлечь не могли.

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что, когда в их разговор с незнакомым парнем вмешался М., ему пытались объяснить, что конфликт уже разрешен. Однако М. продолжал говорить, чтобы парня с девушкой не «трогали». ФИО1 взял М. за футболку, в ответ последний схватил ФИО1 за шею, и они вместе упали на пол, затем их борьба продолжилась в смежном помещении магазина. Пытаясь оттащить М. от ФИО1, нанес ему 2 удара кулаком в спину. ФИО3 в это же время также нанес М. 3 удара кулаком в спину. ФИО1 лежа несколько раз ударил М. рукой по туловищу. Ногами потерпевшего не бил, так как в сланцах, которые были на нем, это делать неудобно. Затем все вышли на улицу, где стал разговаривать с продавщицей, которая кричала, что вызовет полицию, успокаивал ее. В какой-то момент обернулся и увидел лежащего на асфальте М., у которого из головы текла кровь, а рядом стоял А., и лежала металлическая труба. После этого все разбежались, вскоре его и ФИО1 задержали.

Подсудимый ФИО3 также свою вину признал частично и пояснил, что после того, как в конфликт с незнакомым парнем вмешался М., тому говорили не лезть. ФИО6 ФИО1 схватил М. за футболку, а тот взял ФИО1 за шею, и они в ходе борьбы упали на пол. Чтобы М. отпустил ФИО1, ударил его в общей сложности 5 раз кулаком в область спины. После этого борьба переместилась в магазин, где ФИО1 с М. вновь упали. Затем вместе с Г. вышел из магазина и стал толкаться с ним, чтобы тот не вмешивался. Почувствовав, что его кто-то тянет за плечо, резко обернулся, и увидел, что это М., который не удержал равновесия и упал, ударившись об стену магазина задней частью головы. После этого увидел в руках у Г. трубу, А. отобрал ее у него (сам этого не видел, знает со слов А.) и ударил ею наотмашь М. сзади по голове. От удара М. упал на асфальт лицом вниз, потекла кровь. Затем все убежали. Наносил ли М. кто-нибудь удары в помещениях кафе и магазина «...», а также на улице, за исключением удара трубой, не видел.

Несмотря на позицию подсудимых, суд считает вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установленной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе производства предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 давали другие показания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием в них существенных противоречий.

Допрошенный в качестве подозреваемого ... года ФИО1 показал, что ... года он встретился с ФИО2, ФИО3 и А., вместе употребляли спиртное. После полуночи решили прогуляться по ул. .... По пути ФИО3 и А. познакомились с девушками и дальше не пошли. Они с ФИО2 вдвоем пошли гулять дальше. Не доходя до магазина «...», он плечом столкнулся с незнакомым парнем, как ему стало известно от сотрудников полиции – М.. Между ними случился словесный конфликт, который перерос в драку. Он нанес М. не менее четырех ударов кулаком по лицу, голове и телу, также было несколько ударов ногой, куда именно пришлись удары, уточнить не может. ФИО2 также наносил удары М., сколько было ударов и куда именно, не запомнил. От нанесенных им ударов М. упал на асфальт, сознание, как ему кажется, не терял. Когда М. упал на асфальт, он нанес ему еще один последний удар ногой, куда именно, не помнит. После этого они с ФИО2 убежали, испугавшись того, что совершили. Затем решили вернуться и посмотреть, все ли в порядке с М., которого они избили. Когда вернулись, М. уже не было, а их с ФИО2 задержали сотрудники полиции. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. признает полностью, раскаивается (т. ...).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, заявив, что дал их добровольно и без давления с чьей-либо стороны, однако признался следователю в том, чего не совершал, желая взять всю вину на себя и выгородить А. с ФИО3, которые не были задержаны.

ФИО2 на допросе в качестве подозреваемого дал аналогичные показания об обстоятельствах встречи с М., пояснив, что он и ФИО1 были вдвоем и конфликт начался из-за того, что ФИО1 и М. столкнулись возле магазина плечами. В ходе драки он (ФИО2) нанес М. не менее двух ударов кулаком по телу, ногами М. не бил, так как был в шлепанцах, а в них наносить удары неудобно. ФИО1 также наносил удары М., сколько было ударов, по каким частям тела, и чем именно бил ФИО1, не запомнил. От нанесенных им ударов М. остался стоять на ногах. После того, как они с ФИО1 избили М., ушли за магазин «...». Когда через некоторое время вернулись к магазину, М. уже не было, а их с ФИО1 задержали сотрудники полиции. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. признает полностью, в содеянном раскаивается (т. ...).

Как пояснил ФИО2 после оглашения показаний, он дал их с целью помочь уйти от ответственности А. и ФИО3. Говоря о том, что ФИО1 тоже наносил удары М., имел в виду удары, нанесенные тем лежа на полу магазина в ходе борьбы с потерпевшим.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что в ночь на ... года, когда он с другом Г. зашел в магазин «...», заметил конфликт между парнем и девушкой с одной стороны и группой парней – с другой. Решил заступиться за парня с девушкой, подошел к ним, сделал вид, что знаком с парнем, и попытался вывести его из магазина. После этого ФИО1 взял его за футболку, в ответ захватил его за шею. В этот момент ему начали наносить удары. В процессе борьбы с ФИО1 упали на пол, а остальные трое, среди которых были ФИО2 и ФИО3, стали бить его ногами по телу и голове. ФИО6 ФИО1 вырвался и также вместе со всеми стал бить его руками и ногами. Смог подняться и снова упал, его продолжали бить руками и ногами все четверо, один из ударов ногой пришелся ему в область глаза, отчего почувствовал очень сильную боль, также запомнил очень болезненный удар ногой в область уха. Затем выбежал на улицу, где его также продолжили избивать руками и ногами. В какой-то момент почувствовал сзади удар тяжелым предметом по голове и потерял сознание, очнулся в машине скорой медицинской помощи. В дальнейшем от Г. узнал, что последний удар по голове ему нанёс А. осью от вала спортивного карта, которую тот отобрал у Г.. Точное количество нанесенных ему ударов назвать не может, но ФИО1 нанес ему по голове не менее 4-5 ударов руками и столько же - ногами, ФИО3 – не менее 5 ударов в область головы руками и ногами и не менее 3 – по туловищу, ФИО2 – не менее 3-4 ударов руками и ногами по голове и туловищу, А. – примерно столько же, как остальные. Когда стоял, подсудимые били его кулаками, когда падал – ногами, при этом старались попадать в голову. Также в момент избиения в магазине ФИО2 кричал: «Добивай его!».

Также потерпевший М. подтвердил в судебном заседании свои оглашенные показания, данные в ходе проведения очных ставок с подсудимыми.

Так, на очной ставке с ФИО3 ... года М. показал, что ФИО3 нанес ему в магазине 4-5 ударов кулаками по голове, 3-5 ударов по корпусу тела, 4-5 ударов ногами по голове, когда он лежал на полу. На улице ФИО3 нанес ему не менее 2 ударов кулаками по голове, не менее 3 - по корпусу тела, а также не менее 2 ударов ногами по голове и столько же – по корпусу тела, когда он лежал на асфальте, при этом высказывал угрозы жизни и здоровью (т. ...).

При проведении очной ставки с ФИО2 ... года потерпевший пояснил, что в помещении магазина ФИО2 нанес ему не менее 3-4 ударов рукой в область головы, а также не менее 3 ударов ногами в область головы, когда он находился на полу. На улице ФИО2 нанес не менее 3-4 ударов по голове руками, а также не менее 3-4 ударов в область головы ногами, когда находился на асфальте (т. ...).

Как показал М. ... года на очной ставке с ФИО1, находясь в помещении магазина, тот нанес ему не менее 3 ударов рукой в область головы и не менее 3 ударов руками по корпусу тела. На улице ФИО1 нанес ему в область головы не менее 3 ударов руками и не менее 3 ударов ногами, когда находился на асфальте, а также не менее 3 ударов по корпусу, когда лежал на асфальте (т. ...).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания М., данные в ходе производства предварительного следствия на допросе от ... года, согласно которым ... года они с Г. приехали к магазину «...». Находясь в магазине, заметил, что в помещении торгового зала компания примерно из пяти парней приставала к парню с девушкой, оскорбляла их. Он решил заступиться за них. Подошел и, сделав вид, что знаком с парнем и девушкой, которых оскорбляли, поздоровался с ними и сказал: «Пошлите». В этот момент кто-то из компании парней толкнул его, между ними произошла драка. Сначала мог оказывать сопротивление, но потом парни стали его избивать, так как их было больше. Сколько именно ему было нанесено ударов, точно не знает, не менее десяти, удары наносили по голове, лицу, верхней части тела. Кто и сколько именно нанес ударов, не знает и не помнит, лица парней не запомнил. Сам был трезвым, о состоянии избивавших его парней ничего сказать не может, запаха алкоголя от них не чувствовал. В какой-то момент во время избиения он выбежал на улицу и уже там от одного из парней, что выбежал за ним, получил удар в заднюю часть головы, от которого упал на асфальт и потерял сознание (т. ...).

Оглашенные показания М. подтвердил, однако пояснил, что был допрошен в больнице на следующий день после случившегося, еще не пришел в себя и из-за плохого самочувствия не мог давать точные показания, подробно описать действия каждого из подсудимых.

Как показал в судебном заседании свидетель Г., в ночь на ... года они с М. заехали в магазин «...». В кафе у подсудимых был конфликт с парнем и девушкой. М. отдал ему документы и пошел в кафе, чтобы защитить парня с девушкой. Затем увидел, как М. упал с кем-то на пол, и его стали избивать. В помещении кафе все подсудимые и четвертый парень наносили М. удары руками и ногами по телу и голове. Пытался оттащить М.. Затем М. выбежал на улицу, где все четверо продолжили бить его руками и ногами, в том числе по голове. От ударов М. на его глазах падал 1 раз в помещении и дважды – на улице. Чтобы испугать нападавших, взял в машине М. металлическую трубу - заднюю ось от вала карта и крикнул, чтобы переключились на него. Тут же трое подбежали к нему, кто-то держал его за руки, а парень в синей футболке вырвал трубу у него из рук и ударил ею сзади по голове М.. От удара М. упал на асфальт и потерял сознание. После этого нападавшие ушли. Однако вскоре они вернулись и развязали новую драку, в результате ФИО1 и ФИО2 были задержаны, а ФИО3 и четвертый парень убежали.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания Г., данные в ходе производства предварительного следствия.

На допросе от ... года Г. показал, что, когда он и М. заходили в магазин, там уже была потасовка. Затем М. подошел к толпе молодых людей, которые конфликтовали, и начал их успокаивать. Далее М. повалили на пол и начали избивать. Он забежал в магазин и стал их успокаивать. Потом они перекинулись на него, и М. смог выбежать на улицу. Он отбился и выбежал из магазина за помощью. Толпа молодых людей снова начала избивать М.. Потом у одного из нападавших откуда-то появилась железная труба, длиной примерно 1 метр, которой он ударил М. по голове, отчего тот сразу потерял сознание и упал лицом на асфальт, у него пошла кровь из головы. После этого толпа молодых людей убежала за магазин в сквер «...». В это время подъехали сотрудники ГБР, двое из нападавших молодых людей были задержаны. Также нападавшие кричали, что они из группировки. Молодой человек, который ударил М. железной трубой, смог убежать (т. ...).

В ходе дополнительного допроса от ... года Г. уточнил, что, после того, как М. подошел к толпе молодых людей и начал их успокаивать, его вчетвером повалили на пол, при этом М. упал на пол, схватив за собой одного из парней, остальные били его по спине кулаками, ногами, как ему кажется, его не били. Он вмешался в драку и не давал бить друга, с его помощью М. встал и выбежал в сторону ближе к магазину «...». Он понял, что вдвоем с ними не справиться, и вспомнил, что в автомобиле находится спортивный вал от карта (облегченная труба диаметром 50 мм, длиной 1040 мм, толщиной 2 мм, в полимерной упаковке). Когда он закрыл багажник и направился на помощь к М., увидел, что в этот момент М. выбежал из магазина. За ним сразу же выбежали четверо парней, каждый из которых ударил не менее двух раз кулаками по голове и телу. М. блокировал удары, сам он никого не бил. От полученных ударов М. не падал, твердо стоял на ногах. В это время он, держа в руках спортивный вал, крикнул парням, чтобы они «переключились» на него, хотел испугать их. Все вчетвером направились в его сторону, а М. остался один, как ему показалось, чувствовал себя хорошо. Трое парней держали его, а четвертый, в синей рубашке-поло, вырвал у него из рук спортивный вал, взял его двумя руками и стал его бить трубой, но он заблокировал удары руками. Парень в белой футболке, с сумкой через плечо, направился к М., наносил ли он ему удары в этот момент, не видел, М. держал его на расстоянии. После него парень в синей рубашке «переключился» на М. и, взяв двумя руками трубу, подбежал к нему сзади и с размаху из-за спины справа налево ударил М. трубой в затылочную часть головы, от полученного удара М. упал «солдатиком» лицом на асфальт, из-под его лица потекла кровь. До этого он не видел, что у М. были кровоподтеки на лице. Парень в синей рубашке выбросил из рук трубу, он заметил это, поднял трубу и положил ее в салон автомобиля, чтобы ею никто не мог причинить вред. С. был без сознания. Двое сразу убежали, а парни в белой панамке и темной толстовке нанесли ему незначительные удары по телу. Ранее он не говорил о принадлежности трубы, так как чувствовал себя виноватым, что достал ее из автомобиля, и именно этой трубой М. получил серьезную травму (т. ...).

После оглашения показаний Г. пояснил, что в целом они с его слов записаны правильно, однако их он не читал. В действительности все подсудимые наносили М. удары руками и ногами, в том числе по голове, от ударов М. на улице падал дважды.

Свидетель Т. суду показал, что работает поваром в кафе «...», которое находится в здании магазина «...». Был свидетелем драки в кафе, когда 3-4 парней били М.. Затем драка переместилась на улицу, но что именно там происходило, не видел, так как из помещения не выходил. Нажал кнопку тревожной сигнализации. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли из кафе записи с камер видеонаблюдения.

Также Т. подтвердил свои оглашённые показания, данные ... года на допросе у следователя, согласно которым примерно в ... час ... года в помещении кафе «...» произошел конфликт между группой молодых людей из четырех человек и парнем, который был с девушкой. Из группы парней наиболее агрессивен был парень в синей футболке. В какой-то момент в помещение кафе зашел парень плотного телосложения, как ему теперь известно, С., и сказал тем, к кому пристали, чтобы они не обращали внимания на группу парней, и сказал всем парням, чтобы они вышли из кафе. С. стал их выталкивать из кафе, между ним и одним из группы парней происходила борьба, а после, когда С. боролся с каким-то парнем, группа парней наносила удары С. руками и ногами по голове и по корпусу. Кто именно, куда и в каком количестве наносил удары, не помнит (т. ...).

Как показал свидетель З., летом ... года он выезжал по вызову тревожной сигнализации в магазин «...» на ул. .... Перед входом в магазин без сознания лежал М., возле его головы была лужа крови. Находившийся рядом друг М. указал на подсудимых, которые, с его слов, совершили преступление. После этого между другом потерпевшего и подсудимыми произошла драка, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 были задержаны.

Аналогичные в целом показания З. давал при производстве предварительного следствия (т. ...).

Согласно показаниям свидетеля К., после доставления в ОП №...» УМВД России по г. Казани ФИО1 и ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признали полностью, дали объяснения об обстоятельствах произошедшего и после его разъяснения о том, что это является смягчающим наказание обстоятельством, написали «явки с повинной».

Из сообщения «03» от ... года следует, что в ГАУЗ «ГКБ №...» поступил М. с диагнозом: ушиб головного мозга, трещина затылочной области (т. ...).

При осмотре места происшествия - участка местности рядом с домом ... и помещения магазина «...» изъяты смыв с асфальта с веществом бурого цвета, записи с камер видеонаблюдения (т. ...).

Согласно акту изъятия, в ГАУЗ «ГКБ №...» была изъята футболка М. (т. ...).

Непосредственно после задержания у ФИО1 и ФИО2 были изъяты футболки (т. ...).

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на смыве с асфальта, изъятом с места происшествия, футболке ФИО2, футболке М. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М. (т. ...).

При предъявлении лиц для опознания свидетель Г. опознал ФИО1 и ФИО2, пояснив, что они ... года нанесли удары и причинили вред здоровью М. (т. ...).

В ходе выемки у потерпевшего М. была изъята металлическая труба - задняя ось от вала карта, которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. ...).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ... года, у М. имела место травма головы в виде:

1) гематом лица, левой глазничной области; ушиба мягких тканей лобной области слева и левой глазничной области с эмфиземой ретробульбарной клетчатки и мягких тканей верхнего века левого глаза; перелома верхней стенки левой глазницы (глазничной части лобной кости слева) с переходом на внутреннюю стенку левой глазницы и заднюю стенку левой лобной пазухи, со смещением и без признаков консолидации; гемосинуса левых верхнечелюстной и лобной пазух, левой половины клиновидной пазухи; ушиба головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2) ушиба мягких тканей теменно-затылочной области с эмфиземой мягких тканей; перелома через ламбдовидный шов справа и правые затылочно-сосцевидный и теменно-сосцевидный швы; пневмоцефалия задней черепной ямки справа; правостороннего гемотимпанума; ушиба головного мозга; травматической нейропатии лицевого и слухового нервов справа, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

3) ушиба мягких тканей лобно-теменно-височной области слева; субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области; субарахноидального кровоизлияния; очага геморрагического ушиба левых лобной и височной долей; ушиба головного мозга, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Травма образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление; возможность образования ... года не исключается (т. ...).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С., подтвердив изложенные в заключении экспертизы выводы, пояснил, что конкретное количество травмирующих воздействий в области расположения каждой группы телесных повреждений, повлекших соответствующей тяжести вред здоровью потерпевшего, установить не представляется возможным, их могло быть от одного до множества.

В соответствии с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №... от ... года, обнаруженные у М. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, могли образоваться при обстоятельствах, указанных им самим в ходе следственных действий и экспертного эксперимента. Повреждения в виде ушибов мягких тканей теменно-затылочной области с эмфиземой мягких тканей; перелома через ламбдовидный шов справа и правые затылочно-сосцевидный и теменно-сосцевидный швы; пневмоцефалии задней черепной ямки справа; правостороннего гемотимпанума; ушиба головного мозга; травматической нейропатии лицевого и слухового нервов справа, могли образоваться при условиях, указанных ФИО3 в ходе следственных действий и экспертного эксперимента, то есть от удара металлической осью от карта (т. ...).

Как следует из протокола осмотра предметов от ... года, на DVD-R диске с видеозаписями с камер видеонаблюдения имеются файлы: «...», «...», «...», на которых зафиксировано происходящее в помещении кафе магазина «...», а именно, конфликт между подсудимыми и неизвестным парнем, а также, как в кафе заходит М. и, расталкивая ФИО1, проходит к парню, здоровается с ним, затем отталкивает ФИО1 от себя, а ФИО1 правой рукой хватает М. за одежду и прижимает к торговому прилавку. А. толкает М. в плечо, М. пытается освободиться от захвата за одежду, А. наносит один удар левой рукой по голове М.. Затем А., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, схватив за одежду и руки М., выводят его в сторону выхода. В этот момент в помещение кафе заходит Г.. А. наносит один удар левой рукой по голове М.. ФИО6 ФИО1 захватывает шею М. и правой рукой наносит один удар по его голове. ФИО2 схватывает ФИО1 за шею и тянет на себя, М. наносит один удар в область живота ФИО1 и тот отпускает его шею, в этот момент М. захватывает шею ФИО1. ФИО3 правой рукой наносит два либо три удара по корпусу тела М., затем М. и ФИО1 падают на пол и ФИО3 наносит два удара М., по каким именно частям тела, не видно. Затем М. и ФИО1 встают и уходят из обзора камеры (т. ...).

Просмотром названного диска в судебном заседании установлено, что на записи, содержащейся в файле «...» не зафиксировано, как М. толкал ФИО1 до того, как тот схватил его рукой за футболку; также установлено, что на видеозаписи ФИО2 схватывает за шею и тянет на себя не ФИО1, а М..

Более того, в судебном заседании установлено, что на указанном диске имеются также файлы, озаглавленные: «...», содержащие видеозаписи с камеры наблюдения, фиксирующей происходящее на пересечении улиц ... и ..., в том числе справа от магазина «...». На данных видеозаписях, просмотренных с участием сторон, зафиксировано, как в ... (согласно времени, отраженному на записи) к магазину «...» подъезжает автомобиль, из которого выходят М. и Г. и направляются в сторону входа в здание. В ... появляются четверо парней, одетые следующим образом: №1 – в светлой футболке, темных шортах, с панамой на голове; №2 – в темной футболке с длинными рукавами и светлых шортах, с сумкой через плечо; №3 – в темной футболке и шортах; №4 – в светлой футболке, темных шортах, с сумкой через плечо. Из пояснений самих подсудимых и видеозаписей происходящего в помещении кафе следует, что данными парнями являются, соответственно, ФИО1, ФИО3, А. и ФИО2 (файл «...»). В ... Г., взяв из автомобиля длинный светлый предмет, похожий на трубу, забегает с ним за угол здания магазина «...», направляясь в сторону входа в него. В ... видно, как Г. пятится назад от магазина «...», к нему подбегает ФИО3 и наносит не менее двух (видно нечетко) ударов рукой в область головы спереди и не менее одного удара ногой в область тела сзади. Далее Г. одновременно наносят удары 3-4 человека (видно нечетко), при этом один из парней наносит Г. два удара трубой по телу, также Г. наносит удары руками в область головы парень в светлой футболке (судя по отсутствию головного убора – ФИО2). В ... видно, как рядом с Г. находятся двое (один из которых - ФИО3), и в это же время возле угла магазина парень в светлой футболке, наклоняясь вниз, производит движения, похожие на удары, также видна часть мелькнувшей в чьих-то руках трубы. После этого все, в том числе Г., подходят к углу здания магазина. В ... Г. убирает трубу в автомобиль. В дальнейшем подсудимые убегают с места преступления, в ... возвращаются и в ... производится задержание ФИО1 и ФИО2 (файл «...) (т. ...).

Как пояснил в судебном заседании следователь А., при производстве осмотра DVD-R диска файлы с видеозаписями происходящего на улице на диске имелись, но их содержание не нашло отражения в протоколе ввиду того, что интересующей следствие информации он на них не обнаружил. Подсудимые также пояснили, что знакомились с указанными видеозаписями в ходе производства предварительного следствия.

Показания допрошенных в судебном заседании Х. и П. отношения к предъявленному обвинению не имеют, поскольку свидетели пояснили, что в момент драки в кафе не находились и очевидцами этих событий не были, об обстоятельствах произошедшего им также ничего не известно.

Приведенные доказательства вины подсудимых полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М..

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления суд не находит, поскольку на протяжении всего предварительного следствия он давал последовательные и непротиворечивые показания, которые подтвердил на очных ставках с подсудимыми, а также в судебном заседании.

Показания потерпевшего согласуются с пояснениями свидетелей Г. и Т. в судебном заседании, объективно подтверждаются содержанием просмотренных записей с камер видеонаблюдения, а также выводами судебно-медицинской и ситуационной экспертиз.

Сопоставив с другими доказательствами показания свидетеля Г., данные в ходе дополнительного допроса от ... года, согласно которым М. ногами не били, до получения удара осью от карта потерпевший не падал и чувствовал себя нормально, повреждений на голове у него заметно не было, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, признает более точными и достоверными показания Г. в судебном заседании, поскольку они не противоречат объективным данным и согласуются в деталях с доказательствами, не вызывающими у суда сомнений.

Доводы ФИО1 о том, что в первоначальных показаниях, признавая факт нанесения ударов М. руками и ногами, в том числе, в голову, он оговорил себя с целью помочь уйти от ответственности А. и ФИО3, суд считает несостоятельными. При этом суд исходит из того, что, несмотря на очевидность наличия у сотрудников полиции сведений о применении при избиении М. металлической трубы, ФИО1 о нанесении удара потерпевшему этим предметом не сообщил. Поэтому суд считает, что ФИО1, «выгораживая» иных соучастников преступления, в части своих собственных действий дал в целом соответствующие действительности показания, не оговаривая себя в том, чего он не совершал.

Также суд отмечает, что ФИО1 в своих первоначальных показаниях сообщил и о том, что ФИО2 также наносил удары М., сколько было ударов и куда именно, не запомнил. Однако те два удара по спине М. кулаком, которые ФИО2 признает, ФИО1 видеть не мог, так как находился в тот момент на полу с захваченной потерпевшим шеей, из чего следует, что в показания идет речь о других ударах, нанесённых ФИО2. Более того, в этих показаниях ФИО1 признавал, что тяжкий вред здоровью М. причинен его и ФИО2 действиями. Между тем стремление выгородить одних соучастников преступления и, в то же время, оговор другого - ФИО2, представляется суду нелогичным, из чего суд приходит к выводу, что пояснения ФИО1 о причастности к преступлению ФИО2 также являются правдивыми.

Названные показания ФИО1 в целом согласуются с первоначальными показаниями ФИО2, в которых тот пояснил, что ФИО1 наносил удары М., сколько было ударов, по каким частям тела и чем именно бил ФИО1, не запомнил. Утверждая, что М. они избили вдвоем с ФИО1, ФИО2 фактически переложил всю ответственность за преступление на него, так как сам признал нанесение лишь двух ударов рукой по телу потерпевшего. С учетом предпринятой попытки помочь уйти от ответственности другим соучастникам преступления, суд полагает, что ФИО2 не стремился оговорить и ФИО1, а потому его показания в части действий последнего суд считает в целом достоверными. Утверждение ФИО2 о том, что в своих показаниях он имел в виду удары, нанесенные ФИО1, когда тот лежал на полу в ходе борьбы с потерпевшим, суд считает высказанным с учетом изменения позиции ФИО1, и в интересах последнего.

Утверждение ФИО1 о том, что ... года на ногах у него были сланцы, поэтому ногами он потерпевшего бить не мог, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью из помещения кафе, на которой отчётливо видно, что он был обут в кроссовки.

Аналогичные доводы подсудимого ФИО2 о том, что наносить удары ногами в сланцах неудобно, поэтому он М. ногами не бил, суд считает надуманными, поскольку ни вид обуви, ни вообще наличие таковой на возможность нанесения ударов ногами со значительной силой и причинения телесных повреждений не влияет. Поэтому оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего о том, что ФИО2 наряду с другими нападавшими избивал его ногами, нанося удары, в том числе в голову, у суда не имеется.

Позицию подсудимых, признавших лишь нанесение М. незначительного числа ударов не в область головы, от которых тяжкий вред здоровью потерпевшего наступить не мог, суд считает попыткой приуменьшить степень своего участия в преступлении и избежать уголовной ответственности за содеянное, переложив всю ее на иное лицо, нанесшее удар осью от спортивного карта.

Так, все подсудимые утверждали, что на улице никто из них ударов потерпевшему не наносил, в драке не участвовал. При этом ФИО2 пояснил, что все время на улице провел, разговаривая с продавщицей магазина; ФИО3 – что разговаривал с Г., когда сзади за плечо его потянул М., который после этого споткнулся и упал, ударившись головой об стену магазина; ФИО1 – что просто стоял возле М..

Между тем приведенные выше показания подсудимых опровергаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, явственно свидетельствующей о том, что каждый из них принимал активное участие в драке на улице возле магазина «...», при этом на видеозаписи зафиксировано совместное избиение ФИО2, ФИО3 и лицом, вооруженным трубой, свидетеля Г..

В связи с изложенным, к показаниям подсудимых об обстоятельствах преступления и роли в его совершении каждого из них, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимых, суд отмечает, что каждый из них умышленно нанес М. множество ударов руками и ногами по голове, то есть в область расположения жизненно-важных органов. С учетом значительного численного превосходства нападавших, в результате чего фактически происходила не драка, а избиение М. подсудимыми, интенсивности их действий, количества и направленности ударов суд полагает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознавали, что их действия представляют прямую и реальную угрозу для здоровья потерпевшего, и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью М. полностью охватывались умыслом каждого из них. При этом суд учитывает множественность обнаруженных на голове М. телесных повреждений, расположенных практически по всей ее площади, из которых две большие группы составляют совокупность травм, расценивающихся, каждая, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а другая – как повлекшая вред здоровью потерпевшего средней тяжести. Количество, характер и локализация телесных повреждений полностью согласуются с показаниями М. о том, что подсудимые старались наносить ему удары в основном в голову, и это им удавалось.

С доводами стороны защиты о том, что все телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью М., образовались в результате нанесения иным лицом удара по задней части головы металлической осью от карта и последовавшего падения потерпевшего с ударом головой об асфальт, суд согласиться не может, поскольку они основаны на предположениях. Как пояснил в судебном заседании потерпевший, удары по голове, в том числе ногами в область глаза, наносились ему со значительной силой, отчего он несколько раз ощущал особенно резкую боль и полагает, что перелом глазницы у него образовался именно от ударов ногами. Показания потерпевшего полностью согласуются как с выводами ситуационной экспертизы, подтвердившей возможность образования телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, при указанных им на допросах и при экспертном эксперименте обстоятельствах, так и с пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта С. о том, что количество травмирующих воздействий в области расположения каждой группы телесных повреждений могло быть от одного до множества.

Сам по себе факт возможности образования перелома теменно-затылочной области и локализованных в его проекции травм от удара металлической осью от карта, отмеченный в упомянутом заключении ситуационной экспертизы, о получении потерпевшим всех тяжких телесных повреждений в результате действий иного лица не свидетельствует.

С учетом изложенного, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании установлено, что причинению М. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, фактически предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимыми, возникшая из-за того, что М. вмешался в конфликт между подсудимыми и неустановленным лицом, в результате чего между ними возникли личные неприязненные отношения.

Также суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, как следует из постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых и установленных судом обстоятельств дела, использование иным лицом для причинения телесных повреждений М. оси от спортивного карта умыслом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не охватывалось, данный предмет фактически применялся только иным лицом, а совершение преступления по предварительному сговору подсудимым не вменяется.

При назначении подсудимым вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль и степень участия каждого из них в преступлении, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлены следующие данные о личности подсудимых.

ФИО1 к ....

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, частичное признание вины, признательные показания, данные в ходе производства предварительного следствия, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

ФИО2 ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его молодой возраст, частичное признание вины, признательные показания, данные в ходе производства предварительного следствия, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

ФИО3 на момент совершения преступления ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает его молодой возраст, частичное признание вины, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Имеющиеся в материалах уголовного дела документы, поименованные «протоколами явки с повинной» ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 18, 22), суд не признает смягчающим их наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, поскольку они не отвечают требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. ФИО1 и ФИО2 были задержаны на месте преступления непосредственно после его совершения, наличие у сотрудников полиции сведений об их причастности к преступлению было для них очевидным, поэтому сделанные ими заявления о признании вины после доставления в отдел полиции явкой с повинной, предусмотренной пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, не являются.

Вопреки мнению стороны защиты, поведение потерпевшего М., заступившегося за незнакомых ему парня и девушку в ситуации, когда им, по его мнению, угрожала опасность со стороны подсудимых, ни аморальным, ни противоправным не было, агрессии в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иного лица он при этом не проявлял и инициатором конфликта не выступал. Поэтому суд считает, что действия потерпевшего поводом для преступления не явились, и смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, по делу отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Иные отягчающие наказание подсудимых обстоятельства судом также не установлены.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных об их личности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Необходимости в назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимыми, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку преступление ФИО3 совершено до осуждения приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 сентября 2016 года, наказание в виде условного лишения свободы по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Местом отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном производстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного расследования по постановлениям следователя защищавшим ФИО1 адвокатам О.И. Закирову, Д.В. Губушкину, Т.В. Садыкову, А.З. Гафурову, Х.Х. Саматову, С.В. Струк, В.В. Салмину, Ч.В. Валеевой, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 выплачено всего ... рублей; защищавшим ФИО2 адвокатам Д.Х. Латыпову и Ю.А. Володягиной выплачено всего ... рублей.

Представлявшей интересы ФИО1 по назначению суда адвокату Ю.В. Зуевой выплачено ... рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому ФИО1, составляют всего ... рублей, ФИО2 – ... рублей.

Подсудимые против взыскания с них процессуальных издержек не возражали.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в отношении подсудимых не установлено. ФИО1 и ФИО2 молоды, трудоспособны, возможность получения ими работы, в том числе, в исправительном учреждении, в период отбывания наказания, не исключена, после освобождения взыскание может быть обращено на их будущие доходы и имущество.

Поэтому суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 должны самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

В ходе производства предварительного следствия потерпевшим М. предъявлен поддержанный им в судебном заседании гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Подсудимые исковые требования потерпевшего не признали и просили оставить их без удовлетворения.

Судом установлено, что умышленными противоправными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также вызвавших длительную утрату трудоспособности, последствия которых ощущаются им и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу М. денежную компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимых, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем заявлено им.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2016 года по 26 августа 2016 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 08 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27 июня 2016 года по 26 августа 2016 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 08 февраля 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- DVD-R- диск с видеозаписью (т. ...) – хранить в материалах уголовного дела;

- ватный тампон с веществом бурого цвета; металлическую трубу в упаковочном материале, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани (т. ...), - уничтожить;

- футболку синего цвета, принадлежащую М.; футболку серого цвета, принадлежащую ФИО2; футболку серого цвета, принадлежащую ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани (т. ...), - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек ... (...) и ... (...) рублей соответственно.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу М. ... (...) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов