Приговор № 1-97/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 19.04.2017 года

Судья Сальского городского суда Фоменко В.А., при секретаре Хатько Н.С., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Худоконенко Р.И., представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 17.03.2017 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, приехав на автомобиле ВАЗ 21214 г/н № регион к территории семено-очистительного комплекса СПК им. Ангельева, расположенного по адресу: <адрес> №, где через проем между землей и забором, незаконно проник на указанную охраняемую территорию, после чего через незапертые ворота, незаконно проник в помещение склада, расположенного на территории указанного семено-очистительного комплекса СПК им. Ангельева, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил 840 кг. зерна кукурузы сорта «Пионер», стоимостью 8 рублей за 1 кг., общей стоимостью 6720 рублей, принадлежащие СПК им. Ангельева, чем причинил собственнику имущественный ущерб на общую сумму 6720 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает и понимает.

Защитник Худоконенко Р.И. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коваленко В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая требования ст. 314 УПК РФ, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Максимальная санкция наказания не превышает 10 лет лишения свободы.Помимо собственного признания своей вины подсудимым, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного сотрудниками полиции.

Суд установил в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить наказание в рамках соответствующей статьи с учетом требований ст.6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 840 кг. кукурузы, хранящиеся в СПК им. Ангельева, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении СПК им. Ангельева.

- автомобиль ВАЗ 21214 г/н № регион, переданный на хранение собственнику Свидетель №1, оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Фоменко В.А.