Приговор № 1-146/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-146/2017

К делу №1-146 2017г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 2 июня 2017г

Председательствующий-судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Забродин С.Н.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Кавказского района Фроловой Н.В.

Подсудимых: Патрошенко <данные изъяты>, Гуденко <данные изъяты>

Защитников Пилосян С.В., представившего удостоверение №1858 и ордер №, ФИО2, представившей удостоверение №4233 и ордер №

При секретаре Кикеевой И.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Патрошенко <данные изъяты> рождения ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес><адрес>, гр.РФ, по образованию малограмотная, замужем, имеет на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, не работает, прож.<адрес>, ранее не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

Гуденко <данные изъяты> рождения ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, гражданки РФ, малограмотная, замужем, имеет малолетних и несовершеннолетних детей, не работает, прож.<адрес>, ранее не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя совместно и согласно, выполняя единый умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с неогороженной территории двора домовладения № по <адрес> путем свободного доступа тайно похитили чужое имущество- газовую печь стоимостью 2580 рублей, принадлежащую ФИО5 С похищенным ФИО3 и ФИО4 скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с предьявленным обвинением согласились полностью и подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимые ФИО3 и ФИО4 с предьявленным обвинением согласны, просили рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного, соблюдены, то есть они осознают характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказание за преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предьявленное ФИО3 обвинение по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым она согласилась и предьявленное ФИО4 обвинение по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО4 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО3 и ФИО4 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Свою защиту они осуществляют обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО3, суд учитывает характер общественной опасности преступления-совершено умышленное преступление средней тяжести, степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, которая характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение цели наказания и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО4, суд учитывает характер общественной опасности преступления-совершено умышленное преступление средней тяжести, степень общественной опасности преступления, личность ФИО4, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение цели наказания и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Патрошенко <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Признать Гуденко <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 и ФИО6 оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: диск с информацией с камер видеонаблюдения, находящийся при деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 и п.1 ст.389.15 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий