Постановление № 1-33/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Филимонова А.А., при секретаре Кондрашовой А.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) майора юстиции ФИО1, следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизону майора юстиции ФИО2, подозреваемого ФИО3 и его защитника-адвоката Броисова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, в помещении суда, в ходе открытого судебного заседания, рассмотрев постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизону майора юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы этого уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления следователя, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3, являясь для рядового ФИО4 начальником по воинскому званию, в первой декаде сентября 2017 года, находясь в столовой полевого лагеря учебного центра войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, из ложно понятых интересов военной службы, желая унизить последнего, добиться от него надлежащего исполнения требований Общевоинских уставов ВС РФ, нанес разряд электрического тока электрошокером в левую руку ФИО4, чем унизил его честь и достоинство, не причинив каких-либо телесных повреждений и физической боли.

В своем постановлении следователь также указывает, что ФИО3 вред, причиненный его действиями ФИО4, а также авторитету военной службы заглажен полностью.

На основании изложенного, следователь просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь свое постановление поддержал и настаивал на его удовлетворении, заявив в судебном заседании ходатайство, в котором указал на наличие технической ошибки в своем постановлении, в части периода совершения ФИО3 преступления, в виде формулировки «в первой декаде сентября 2017 года», и просил считать ее «в сентябре 2017 года». Кроме того, в своем ходатайстве следователь привел доводы в обоснование законности своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации содеянного ФИО3 с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия, на ч. 2 ст. 336 УК РФ – оскорбление начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя в связи несоответствием сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения.

Потерпевший ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представив свое заявление, в котором просил, удовлетворить ходатайство следователя, а также сообщил о возмещении ему ФИО3 вреда, причиненного преступлением. Кроме того, потерпевшим в заявлении указано, что от применения ФИО3 электрошокера, он испытал незначительную физическую боль.

ФИО3, просил назначить ему судебный штраф и прекратить уголовное дело, пояснив, что в содеянном раскаялся, а также то, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Его защитник-адвокат также просил суд удовлетворить ходатайство следователя.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, представленные вместе с постановлением следователя о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит соответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, сведениям, отраженным в названном постановлении следователя, об участии ФИО3 в совершенном преступлении.

Так согласно, протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в ходе допроса показал, что ему в конце сентября 2017 года его начальником, ФИО3, в столовой полевого лагеря учебного центра войсковой части №, после высказывания претензий по службе, ему был нанесен разряд электрического тока электрошокером, от чего он испытал сильную физическую боль.

Факт причинения ФИО3 ФИО4 физической боли ударом электрошокера также нашел свое подтверждение и при исследовании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание следователем.

Помимо изложенного, материалы уголовного дела, а именно протоколы допросов свидетелей, очевидцев содеянного ФИО3, самого ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, а также выписки из приказов командира части, со всей очевидностью указывают на то, что ФИО3 совершил приведенное в постановлении следователя деяние именно в конце сентября 2017 года, а не в первой декаде указанного месяца.

Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании ФИО3.

Учитывая то, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в части времени совершения ФИО3 деяния, а также отсутствии физической боли у ФИО4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит и его вместе с материалами уголовного дела необходимо вернуть руководителю следственного органа.

Не влияет на принятое решение и ходатайство следователя, заявленное в судебном заседании, с просьбой отнесения указания в постановлении времени совершения ФИО3 своего противоправного деяния к технической ошибке, а также мотивов законности постановления о переквалификации, поскольку глава 51.1 УПК РФ не предполагает полномочий следователя на внесение изменений в ходе судебного заседания в рассматриваемое постановление, также как и не предполагает полномочий суда по проверке законности постановлений следователя, имеющихся в материалах уголовного дела.

Более того, суд также учитывает, что согласно постановлению следователя о переквалификации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 336 УК РФ, совершенного именно в первой декаде сентября 2017 года. При этом, как пояснил в судебном заседании следователь, это постановление не отменялось и изменений в него не вносилось.

Принимая решение, суд также учитывает, что глава 51.1 УПК РФ не содержит запретов повторного обращения следователя в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа после устранения всех препятствий к применению указанной меры уголовно-правового характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизону майора юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизону майора юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы этого дела возвратить руководителю военного следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизону.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военного суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Реутовский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.А. Филимонов