Приговор № 1-33/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело №1-33/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 09.02.2018

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Готье Ю.В., представившей удостоверение №7975 и ордер №370,

потерпевшего - ЗВИ,

при секретаре судебного заседания Салобай О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <анкетные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12.06.2017 в период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, действуя по предварительному сговору в группе лиц и совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, зашел вслед за ЗВИ в подъезд № <адрес>, где напал на него в целях хищения чужого имущества, применил к нему насилие опасное для жизни или здоровья, а именно ФИО1 совместно с неустановленным лицом подвергли избиению ЗВИ, нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела и причинили ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей наружного носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтёк (гематому) на веках правого глаза, которые вызвали у пострадавшего кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, каждое из них, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194-Н, оценивается как легкий вред здоровью. Подавив таким образом сопротивление ЗВИ, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, открыто похитил у ЗВИ мобильный телефон «Арк Бенефит Эм 502» стоимостью 2990 рублей с защитным стеклом «Ред Лайн» стоимостью 399 рублей и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 399 рублей, а также денежные средства в размере 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8788 рублей, после чего совместно с неустановленным лицом с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы не превышающее 10 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору группой лиц. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «б», «и», «к» УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает: наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение подсудимым похищенного причиненного преступлением вреда, и принятие иных меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением в виде принесения публичных извинений потерпевшему. Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении; положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы; материальное и семейное положение подсудимого и состояние его здоровья, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 за инкриминированное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление путем назначения более мягких видов наказания суд считает невозможным.

При назначении срока или размера наказания подсудимому ФИО1, суд применяет правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ, а также при наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд с учетом наличия в его действиях обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории вмененного подсудимому ФИО1 преступления, на менее тяжкую категорию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутсвие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, путем условного осуждения и установления ему испытательного срока, с возложением на него совокупности обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии со ст.73 УК РФ. Назначение такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок четыре года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствие со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: в течение первого года испытательного срока ежемесячно два раза в месяц, а в последующие годы испытательного срока один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - филиал по городу Электросталь ё ёФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и не менять своего места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения условно осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать или отказаться от своего участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, о чем он должен сообщить в своей жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: В.Н. Лисица