Приговор № 1-33/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 13 февраля 2018года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Галочкиной И.О., подсудимого ФИО4, защитника Черновой А.А., представившей удостоверение № 8172 и ордер № 152891, при секретаре Фокиной О.Я., а также представителя потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/18 в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 22.06.2012г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, освобожден 22.12.2014г. условно-досрочно на основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09.12.2014г. на неотбытый срок до 30.11.2015г., 2) 27.02.2017г. тем же судом по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на два года, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ,-

установил:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах:

В конце января 2017 года, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО4, находясь около входа в торговый центр «Павловский Посад», расположенный по адресу: <...>, нашел пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который являлся законным получателем пенсии по старости до 01.02.2017г. Обнаруженную пластиковую банковскую карту с прикрепленным к ней листком с пин-кодом, ФИО4 присвоил себе и хранил ее до 10.02.2017г. 10 февраля 2017 года в 12 часов 57 минут ФИО4, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений находясь в помещении торгового центра «Павловский Посад», расположенного по адресу: <...> через банкомат № 850436, расположенный в данном торговом центре, произвел операцию по снятию наличных денежных средств с пластиковой банковской карты умершего ФИО2 ПАО «Сбербанк России» № в сумме 9300 рублей, начисленных после его смерти и принадлежащих ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ №30 по г. Москве и Московской области, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 30 по г.Москве и Московской области незначительный материальный ущерб на сумму 9300 рублей.

Он же, 10 июня 2017 года около 17 часов, точное время дознанием не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в большой комнате двухкомнатной квартиры ФИО3., расположенной по адресу: <адрес> и увидел в нише мебельной стенки, магнитофон марки «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащий ФИО3., в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного магнитофона. В тоже время, в том же месте, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО4, действуя умышленно, подошел к вышеуказанной мебельной стенке и открыто в присутствии ФИО3 похитил принадлежащей ей магнитофон марки «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью 3000 рублей, и удерживая его в своих руках, пошел к выходу из квартиры, при этом, не реагируя на неоднократные требования ФИО3 вернуть магнитофон. После чего ФИО4 с целью доведения своего преступного умысла до конца, не обращая внимания на просьбы ФИО3 остановиться и вернуть ей магнитофон, молча вышел из квартиры и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО3. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО4 заявил ходатайство добровольно. Защитник поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО1 согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО4 совершенно правильно квалифицированы органами дознания по ст.158 ч.1 и ст.161 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

ФИО4 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, совершил преступления небольшой и средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома алкогольной зависимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, раскаивается в содеянном. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Ссылка дознания на наличие отягчающего наказание обстоятельства «состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя» является, по мнению суда, ошибочной, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждается, в связи с чем суд не имеет оснований рассматривать данное обстоятельство как отягчающее.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 УК РФ и применить ст.73 УК РФ с тем, чтобы позволить ФИО4 сделать соответствующие выводы и встать на путь исправления.

Принимая во внимание, что совершенные ФИО4 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором от 27.02.2017г.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 и ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначить лишение свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять без уведомления УИИ место жительства.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.02.2017г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г. Ромичева