Приговор № 1-16/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Черных Н.Г.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО2,

защитников адвоката Маслова А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Нефедовой Ж.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2018 года ФИО2 на садовом участке № садового общества «Мартовское», расположенного вблизи пос. 8 ФИО4 района Тульской области, обнаружил принадлежащий ранее незнакомой ФИО1 металлический дачный домик. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 из корыстных побуждений по собственной инициативе вступил в предварительный сговор с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО2 на совершение кражи данного металлического дачного домика ФИО1 стоимостью 25 000 рублей, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Затем, 25 апреля 2018 года в период с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, осуществляя совместный умысел, ФИО2 вместе с ФИО3 и ФИО2 с целью совершения кражи на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением последнего приехали к принадлежащему ФИО1 садовому участку № садового общества «Мартовское», расположенного вблизи пос. 8 ФИО4 района Тульской области, где совместно убедились в отсутствии посторонних лиц и что за их действиями никто не наблюдает. После этого, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, с целью удобства перевозки металлического дачного домика, используя в качестве орудия преступления привезенный с собой газовый резак, демонтировал им верхнюю часть дачного домика, которую ФИО2 и ФИО3, действуя каждый по предварительной договоренности умышленно, из корыстных побуждений, одновременно и согласованно между собой, приложив физическую силу, руками столкнули на землю. Затем, продолжая осуществлять совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 с помощью газового резака разрезал верхнюю часть дачного домика ФИО1 на отдельные части, которые ФИО2 и ФИО3, действуя каждый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, согласованно, по предварительному сговору между собой и с ФИО2, совместными усилиями поочередно руками перетащили с садового участка ФИО1 в стоящий поблизости автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Осознавая невозможность единовременного перемещения похищаемого ими имущества ввиду его объема, а также, что они за один день не смогут похитить весь дачный домик ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2, руководствуясь каждый корыстными побуждениями, решили совершить кражу дачного домика ФИО1 за несколько дней, поэтому, увозя тайно похищенную верхнюю часть данного дачного домика на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением последнего, с места совершения преступления скрылись, совместно решив вернуться через несколько дней.

После чего, 03 мая 2018 года в период с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, желая довести свой единый совместный умысел до конца, с целью продолжения тайного хищения дачного домика ФИО1, в отсутствие ФИО2, который в этот день не смог с ними поехать, совместно с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением последнего вернулись к принадлежащему ФИО1 садовому участку № садового общества «Мартовское», расположенного вблизи пос. 8 ФИО4 района Тульской области, на котором находилась оставленная ими нижняя часть дачного домика последней. Воспользовавшись тем, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, реализуя единый совместный умысел, направленный на тайное хищение дачного домика ФИО1 до конца, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, согласно договоренности с ФИО2, с целью удобства перевозки оставшейся нижней части дачного домика, используя в качестве орудия преступления привезенный с собой газовый резак, умышленно разрезал ее на несколько частей, которые ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО3, поочередно руками перетащил с садового участка ФИО1 в стоящий поблизости автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором под управлением ФИО3 с места преступления скрылись.

Тайно похитив принадлежащее ФИО1 имущество и распорядившись им в корыстных целях, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО2 причинили своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей 00 копеек, исходя из суммы и значимости для последней похищенного имущества, а также ее материального положения, являющейся пенсионером по старости, единственным источником дохода, которой являются ежемесячные пенсионные выплаты.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2018 года ФИО2 совместно с ранее знакомым ФИО3 проезжали мимо садового товарищества «Рассвет», расположенного вблизи бывшей Шахты 2-ая Бибиковская г. Узловая Тульской области, на одном из садовых участков которого обнаружили принадлежащий ФИО5 металлический дачный домик. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 из корыстных побуждений предложил ФИО3 совместно совершить хищение данного дачного домика. На данное предложение ФИО3 согласился, вступив с последним в предварительный сговор на совершение кражи металлического дачного домика ФИО5 стоимостью 40000 рублей, чтобы распорядиться им по своему усмотрению, и распределили между собой роли.

Затем, 21 сентября 2018 года в период с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, осуществляя совместный умысел, ФИО2 вместе с ФИО3 с целью совершения кражи на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением последнего приехали к принадлежащему ФИО5 садовому участку, имеющему географические координаты <данные изъяты>, садового товарищества «Рассвет», расположенного вблизи бывшей Шахты 2-ая Бибиковская г. Узловая Тульской области, где совместно убедились в отсутствии посторонних лиц и что за их действиями никто не наблюдает. После этого, ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО2, с целью удобства перевозки металлического дачного домика, используя в качестве орудия преступления привезенный с собой газовый резак, демонтировал им верхнюю часть дачного домика, прицепив которую с ФИО2 к находившемуся в непосредственной близости автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, с его помощью стянули верхнюю часть дачного домика ФИО5 на землю. Затем ФИО3, действуя согласованно, по предварительной договоренности с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, продолжая осуществлять совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью газового резака разрезал нижнюю часть дачного домика ФИО5 на отдельные части, которые ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и согласованно с ФИО3, поочередно руками перетащил с садового участка ФИО5 в стоящий поблизости автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Осознавая невозможность единовременного перемещения похищаемого ими имущества ввиду его объема, а также, что они за один день не смогут похитить весь дачный домик ФИО5, ФИО2 и ФИО3, руководствуясь каждый корыстными побуждениями, решили совершить кражу дачного домика ФИО5 за несколько дней, поэтому, увозя тайно похищенную нижнюю часть данного дачного домика на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением последнего, с места совершения преступления скрылись, совместно решив вернуться через несколько дней.

После чего, 01 октября 2018 года в период с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, желая довести свой единый совместный умысел до конца, с целью продолжения тайного хищения дачного домика ФИО5, совместно с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением последнего вернулись к принадлежащему ФИО5 садовому участку, имеющему географические координаты <данные изъяты>, садового товарищества «Рассвет», расположенного вблизи бывшей Шахты 2-ая Бибиковская г. Узловая Тульской области, на котором находилась оставленная ими верхняя часть дачного домика последней. Воспользовавшись тем, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, реализуя единый совместный умысел, направленный на тайное хищение дачного домика ФИО5 до конца, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, согласно договоренности с ФИО2, с целью удобства перевозки оставшейся верхней части дачного домика, используя в качестве орудия преступления привезенный с собой газовый резак, умышленно разрезал ее на несколько частей, которые ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО3, поочередно руками перетащил с садового участка ФИО5 в стоящий поблизости автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором под управлением ФИО3 с места преступления скрылись.

Тайно похитив принадлежащее ФИО5 имущество и распорядившись им в корыстных целях, ФИО2 совместно с ФИО3 своими действиями причинили потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Маслов А.К., Нефедова Ж.П. и Грачев Н.И..

Потерпевшие ФИО1 и ФИО5 в письменных заявлениях также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Черных Н.Г. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений и совершенное ФИО2 преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия:

ФИО2:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

2) ФИО3:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

3) ФИО2:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем преступлениям, совершенным им), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по всем преступлениям, совершенным им) (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд также признает признание вины и раскаяние в совершении преступлений (по всем преступлениям, совершенным им).

Суд, также учитывает отсутствие у подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ (по всем преступлениям, совершенным им).

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2: несудим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; состоит на учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области, службу по призыву в рядах РА не проходил, <данные изъяты>; положительно характеризуется по месту работы; удовлетворительно характеризуется по месту регистрации; к административной ответственности не привлекался, а также мнение потерпевших ФИО1 и ФИО5, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Согласно поведению подсудимого в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО2, как указано выше, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни; имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода, и принимая во внимание, что работает <данные изъяты>, суд считает справедливым назначить ему наказание: по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, и не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ему наказания суд также руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание – <данные изъяты>; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по всем преступлениям, совершенным им) (п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в совершении преступления (по всем преступлениям, совершенным им).

Суд, также учитывает отсутствие у подсудимого ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ (по всем преступлениям, совершенным им).

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО3: несудим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; состоит на учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области, проходил службу по призыву в рядах РА; положительно характеризуется по месту работы; удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации; привлекался к административной ответственности, а также мнение потерпевших ФИО1 и ФИО5, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Согласно поведению подсудимого в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО3, как указано выше, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем, ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни; имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, и принимая во внимание, что работает <данные изъяты>, суд считает справедливым назначить ему наказание: по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, и не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ему наказания суд также руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Суд, также учитывает отсутствие у подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2: несудим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; состоит на учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области, проходил службу по призыву в рядах РА; удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации; привлекался к административной ответственности, а также мнение потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Согласно поведению подсудимого в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО2, как указано выше, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода, и принимая во внимание, что он является трудоспособным, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа и не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 120 рублей, 5 670 рублей и 6 100 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвокатов, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимых, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ОМВД России по <...><данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ОМВД России по <...>; <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ОМВД России по <...>; <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, считать возвращенными ФИО2; газовый резак «Корд» с двумя резиновыми шлангами, регулятором давления кислорода и регулятором давления газа, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Узловскому району, возвратить ФИО2.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2019 года.