Приговор № 1-144/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-144/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноусольский 27 ноября 2017 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Гафурийского района Идрисова И.А., Гилязева М.М., Ипатовой Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ишмурзина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Аминовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО3 №1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ранее ему знакомым ФИО3 №1 в помещении <адрес>, на почве личной неприязни произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, взял в руку нож, после чего, умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения ФИО3 №1 смерти, осознавая, что от его преступных действий неизбежно наступит смерть последнего, и, желая этого, со значительной физической силой нанес ФИО3 №1 данным ножом один удар в область шеи, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны боковой поверхности средней трети шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 №1. Далее, с целью скрыть следы совершенного преступления, ФИО1 вложил данный нож в левую руку лежащего на полу ФИО3 №1 и скрылся с места преступления. Смерть ФИО3 №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от колото-резаной раны шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, приведшей к обильной кровопотере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, показал, что у него не было умысла убивать ФИО3 №1. ФИО3 №1 был сильно пьян, когда он пошел на него (ФИО2) с ножом, он просто отвел его руку, оборонялся, была самозащита. Дополнил, что все произошло в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он одно время жил у ФИО3 №1. Придя к ФИО3 №1, решил его угостить, принес куриные крылышки. Войдя к нему домой, они начали чистить картошку. Потом слово за слово, ФИО3 №1 замахнулся на него ножом. Инициатором конфликта был ФИО3 №1, он начал высказывать, что он (Столяров) питается за его счет, объедает его и был недоволен этим. Лезвие ножа, который находился в левой руке ФИО3 №1, было направлено на него (ФИО2). От него до ножа было примерно 60 сантиметров. ФИО3 №1 пытался ударить его ножом в область шеи, он отбил удар. Он схватил руку ФИО3 №1, в которой был нож и оттолкнул ее, а нож попал в шею ФИО3 №1. Он хотел отвести удар, но получилось так, что нож попал в шею ФИО3 №1. Когда отводил удар в ФИО3 №1 не целился. Желания причинить ФИО3 №1 телесные повреждения или убить его не было. ФИО3 №1 ростом немного ниже него. ФИО3 №1 держал нож в левой руке. Лезвие ножа, когда он схватили ФИО3 №1 за руку, отбивая удар, было на уровне шеи. Он вывернул кисть, при этом кисть опускается вниз. Нож был в руке, после того как он согнул руку, нож ему попал в шею, с левой стороны. После этого он оттолкнул ФИО3 №1, ФИО3 №1 упал, он хотел остановить кровь шарфом. Во время предварительного следствия вину по ч.1 ст.105 УК РФ признавал, сейчас не признает, так как понял, что он не виноват, у него не было умысла убивать ФИО3 №1.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ. являлся его родным отцом. При жизни он проживал один по адресу: <адрес>. Охарактеризовать своего отца может с положительной стороны. По характеру он был спокойный, уравновешенный. В конфликтных ситуациях им никогда замечен не был. С его мамой, М. они расторгли свои отношения в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. ФИО3 №1 стал злоупотреблять спиртными напитками. С тех пор они стали проживать отдельно. Не взирая, на отношения своих родителей, он периодически навещал своего отца. Насколько ему известно, к уголовной ответственности его отец никогда не привлекался. Последние 3-4 года, его отец ФИО3 №1 стал пить еще больше, в связи с чем у себя дома собирал пьяные компании. Когда он приезжал к нему в гости, то всех выгонял из дома, а своего отца просил прекратить злоупотреблять спиртным. По его мнению, отец слушался его, на некоторое время пить переставал. Официально он нигде не работал, перебивался случайными заработками. На вопрос следователя, где проживает его мама М., он ответил, что зарегистрирована она по адресу: <адрес>. Проживала она по адресу: <адрес>. Но с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти его отца, она проживает вместе с ним, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. Примерно в 14:00 ч. ему на сотовый телефон позвонила его мама и сообщила о том, что его отца ФИО3 №1 убили, более подробно она ничего пояснить не смогла, т.к. сама ничего не знала. Отпросившись с работы, он съездил домой за мамой и направился в <адрес>, куда он прибыл примерно в 18:00 ч. Прибыв к дому отца, там находилась следственно-оперативная группа, в связи с чем в дом их не впустили. Со слов соседей ему стало известно, что лицо, совершившее преступление, еще не установлено. В дом они смогли войти примерно в 20:30 ч., где на полу, возле кресла был обнаружен труп его отца. Его шея была в крови, кроме того кровь была и на полу. В последующем посредствам ритуальных услуг, они отвезли отца в <адрес>, для производства судебно-медицинской экспертизы. На сегодняшний день, от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что его отца убил ФИО1, который ударил его ножом в шею, т.к. лично признался в содеянном преступлении. Ранее ФИО1 ему не знаком (том №, л.д.№).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в этот день он кидал снег по <адрес> в четвертом часу дня он пошел в магазин, увидел там сотрудника полиции Г.. Он попросил проехать с ним в отдел полиции, они сели в машину и поехали в полицию. Там он уже узнал о случившемся. Покойный ФИО3 №1 и подсудимый Столяров его друзья, он со ФИО2 учился вместе. Что у них там произошло, он не знает. Дополнил, что неприязненных отношений с ФИО3 №1 и ФИО2 у него нет. Столяров был в отделении полиции, когда они приехали. Столяров говорил, что он оборонялся. После того, как Столяров был под стражей 8 месяцев, он потом рассказал, что он и ФИО3 №1 чистили картошку, потом у них возникла ссора, неприязнь из-за еды. ФИО3 №1 взял нож и пошел на ФИО2. Столяров вынужден был обороняться. Обо всем ему известно со слов, само происшествие он не видел.

Свидетель Свидетель № 3 в суде показала, что работает фельдшером ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Точную дату не помнит, зимой ДД.ММ.ГГГГ ей поступил вызов. Приехав по адресу, она зашла в дом, осмотрела труп, который лежал на полу лицом вниз, в руке у него был нож. Она подождала, когда приедет полиция, труп она не переворачивала. Дополнила, что в какой руке у трупа был нож она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 08:30 ч. до 20:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве скорой помощи. Примерно в 13:30 ч. от диспетчера скорой помощи ей поступил вызов о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Сообщение было о том, что по этому адресу, возможно, находится труп. После получения вызова, на автомашине скорой помощи направились по данному вызову. На место она прибыла примерно через 5 минут. В это время, возле дома стояло двое мужчин, которые сказали, что в <адрес> обнаружили труп хозяина дома ФИО3 №1. Мужчины, которые его встретили, пояснили, что являются его соседями. С их слов ФИО3 №1 жил один, злоупотреблял спиртными напитками. По ее просьбе, в вышеуказанный дом они прошли вместе. Дом представлял собой одно жилое помещение, где на полу, возле разложенного кресла был обнаружен труп ФИО3 №1. С ее стороны был произведен осмотр трупа, который лежал на правом боку, лицом упирался в пол. Пульс на сонной артерии не прощупывался, зрачки были расширены, дыхания не было, присутствовало трупное окоченение. С ее стороны был констатирован труп ФИО3 №1. В области шеи трупа были пятна крови. Труп она не переворачивала, т.к. знала, что скоро прибудут сотрудники полиции. Телесных повреждений на трупе ею замечено не было, т.к. она не проводила доскональный осмотр тела. При осмотре трупа, в его левой руке был кухонный нож. На момент ее прибытия, на полу стояли пустые бутылки из-под спиртного. На столе были остатки пищи, грязная посуда. Закончив свою работу, она направилась по следующему вызову. Двое мужчин, которые ее встретили, стали дожидаться сотрудников полиции (том №, л.д.№)

После оглашения Свидетель № 3 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что подсудимого ФИО2 он толком не знает, они соседи. О происшедшем узнал от сотрудников полиции. На месте происшествия не был.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она с подсудимым ФИО2 соседи, вместе в школе учились. У нее есть брат Свидетель №6, он хорошо общался с ФИО3 №1, они вместе выпивали. В тот день около десяти утра она пошла навестить своего брата Свидетель №6. Навестив, его она пошла домой, стала собираться на работу. Потом ей позвонил брат, сказал, что к нему пришел ФИО1 и сообщил ему, что убит ФИО3 №1. ФИО2 в этот день она не видела. Дополнила, что в отделении полиции ее не было, охарактеризовать ФИО3 №1 не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась дома по <адрес>. С 13:00 ч. до 21:30 ч. этого дня она находилась на рабочем месте в санатории. В этот день к ней домой никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она также находилась дома, примерно в 12:00 ч. стала собираться на работу. Примерно в 13:00 ч. ей на мобильный телефон поступил звонок от брата Свидетель №6, который сказал ей, что к нему пришел ФИО1 и сообщил о том, что ФИО3 №1 лежит мертвый у себя дома, видимо его кто-то зарезал. Учитывая, что она торопилась на работу, позвонила Ж. и попросила ее узнать, все ли в порядке с ФИО3 №1 результате она позвонила мужу, находившийся на тот момент дома и попросила сходить к ФИО3 №1 Муж ей ответил, что он недавно ходил кормить собаку и у ФИО3 №1, все тихо, при этом в дом он не заходил. Она подумала, что это пьяный разговор ФИО4, особого внимания на это обращать не стала. Последующее время она находилась на работе. Учитывая, что с Свидетель №8 они работают вместе, примерно в 14:00 ч. ей позвонил муж Свидетель №8 и сообщил о том, что ФИО3 №1 действительно мертв. В этот день домой она вернулась примерно в 21:30 ч. и о том, кто совершил данное преступление, ей не было известно. Также ей было известно, что ее брата Свидетель №6 вместе с Свидетель №2 и ФИО4 увезли в отдел полиции. Последующие дни с Свидетель №6 она не виделась. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, примерно в обеденное время она направилась к брату, чтобы узнать как у него дела. В это время ее брат Свидетель №6 находился дома, который рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда их увезли в полицию, ФИО4 признался в том, что зарезал ФИО3 №1, по причине произошедшей ссоры. Более подробно она у него ничего не спрашивала. Успокоившись, что ее брата Свидетель №6 больше не подозревают в убийстве ФИО3 №1 она ушла домой. На вопрос следователя, знаком ли ей ФИО3 №1, если да, то может ли она его охарактеризовать, она ответила, что да, знаком. Он являлся другом ее брата - Свидетель №6 Охарактеризовать ФИО3 №1 может как спокойного, отзывчивого человека, в помощи ей никогда не отказывал. Из отрицательных черт у него было то, что он любил злоупотреблять спиртными напитками, но в конфликтных ситуациях ею никогда замечен не был. На вопрос следователя, знаком ли ей ФИО4, если да, то можете ли она его охарактеризовать, она ответила, что да, знаком, т.к. он является ее одноклассником и проживал по соседству с ней. В молодости он был хорошим парнем, но после развода с женой стал злоупотреблять спиртными напитками. По характеру он добрый, спокойный, ничего плохого про него сказать не может. Близко они с ним никогда не общались (том №, л.д.№).

После оглашения Свидетель №5 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что с момента происшествия прошло много времени, всех деталей она не помнит.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что в этот день он находился дома со своим другом Свидетель №2, они распивали спиртное. Затем пришел ФИО1, сказал, что ФИО3 №1 убит. Они не поверили, он позвонил сестре Свидетель №5 и рассказал ей об этом. Дополнил, что ФИО3 №1 был трудолюбивым, если перепьет, то мог схватиться за нож. Со ФИО2 мы вместе учились, может охарактеризовать с положительной стороны. О том, что Столяров рассказал сотрудникам полиции, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, примерно в 08:00 ч., к нему домой пришел его друг Свидетель №2, который принес с собой спиртное и закуску. После чего вместе с ним они стали распивать спиртное, из дома никуда не выходили. Примерно в 12:00 ч. того же дня, к ней домой пришел ФИО1, который сказал, что ФИО3 №1 кто-то зарезал и он лежит мертвый у себя дома. Так как на тот момент они были сильно пьяны, всерьез слова ФИО4 не восприняли и подумали, что он шутит. По состоянию ФИО4 был взволнован, но спокоен. Поняв, что они ему не поверили, ФИО4 куда-то ушел. После его ухода он позвонил на мобильный телефон ФИО3 №1, но дозвониться не смог. После чего позвонил своей сестре Свидетель №5 и попросил ее узнать как дела у ФИО3 №1, при этом передал слова ФИО4 Она в свою очередь позвонила соседу ФИО3 №1 – Свидетель №8 и попросила сходить в дом ФИО3 №1, на что тот ей сказал, что все нормально, т.к. ходил туда еще утром и накормил собаку. После этого он еще позвонил Свидетель №7 и также передал слова ФИО1 последующем, вместе с Свидетель №2 продолжили распивать спиртное, легли спать. Примерно в 15:00 ч. он увидел, как в дом вошли сотрудники полиции и сообщили ему о том, что обнаружен труп ФИО3 №1 с ножевым ранением в области шеи, стали расспрашивать его об известных ему обстоятельствах. Он в свою очередь дал объяснение сотрудникам полиции. На тот момент преступник еще не был известен. В последующем сотрудниками полиции ни было предложено проследовать вместе с ними в отдел полиции, на что они с Свидетель №2 согласились. Вместе с ними также поехал ФИО1, который находясь в отделе полиции <адрес>, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме № по <адрес> совершил убийство ФИО3 №1. На вопрос следователя, разговаривал ли он лично со ФИО4 о совершенном им убийстве ФИО3 №1, он ответил, что с ним на эту тему не разговаривал, но слышал, как ФИО4 дал признательные показания сотрудникам полиции. Он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь в доме у ФИО3 №1, у них произошел скандал, по причине того, что ФИО4 якобы живет за его счет. На вопрос следователя, оказывалось ли какое-либо физическое, либо моральное воздействие сотрудниками полиции на ФИО1 при даче им показаний, он ответил, что нет, сотрудники полиции вели себя как полагается. ФИО1 показания давал добровольно. На вопрос следователя, как она может охарактеризовать ФИО3 №1, он ответил, что ФИО3 №1 являлся его другом, охарактеризовать его может с положительной стороны, по характеру был добрый, не агрессивный, трудолюбивый. Из отрицательных черт у него было то, что он злоупотреблял спиртными напитками (том №, л.д.№).

После оглашения Свидетель №6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, наличие противоречий в показаниях объяснил тем, что с момента происшествия прошло много времени, всех деталей он не помнит.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №6, по разговору было понятно, что он сильно пьян. Он сказал, что зарезали ФИО3 №1. Закончив с ним разговор, он решил съездить домой к ФИО3 №1, который проживал по <адрес>. Подъехав к дому, он прошел в дом. Увидел, что на полу, возле стола, лежит ФИО3 №1.Он позвонил в скорую и в полицию. Дополнил, что в руках у ФИО3 №1 ничего было. Была ли кровь, не помнит. ФИО3 №1 лежал на животе. Заходил ли кто-нибудь в дом до него, он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №7., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня находился дома, занимался своими делами, в гости к нему никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 ч. он вышел из дома и на своем автомобиле марки Ваз-21043 направился на автозаправочную станцию, потом планировал съездить по делам. Примерно в 13:00 ч. ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №6, по разговору было понятно, что он сильно пьян, т.к. речь его была несвязная. В ходе разговора он ему сказал, что ФИО3 №1 зарезали. На его вопрос, жив он или нет, Свидетель №6 вразумительного ответа дать не смог. Закончив с ним разговор, он решил съездить домой к ФИО3 №1, который проживал по <адрес>. Подъехав к дому, он прошел в дом. И сразу же увидел, что на полу, возле стола, лежащим на правом боку ФИО3 №1 Он подумал, что он спит. Подойдя ближе, увидел, что все тело ФИО3 №1 было синее, потрогав его лоб – был холодный. В левой руке был кухонный нож. На полу было немного крови. После чего он понял, что он умер. Выйдя на улицу, о произошедшем сообщил в скорую помощь. Находясь на улице, к нему подошел Свидетель №8, который проживает по соседству с ФИО3 №1 и спросил, что произошло, на что он ответил, что ФИО3 №1 умер. Он ему сказал, что только недавно ходил к нему во двор, но в дом не заходил, и вроде бы все было нормально. Дождавшись фельдшера скорой помощи, которая прибыла примерно через 10 минут, втроем прошли в дом, где она осмотрела труп ФИО3 №1, констатировала его смерть. Труп она не переворачивала. В результате фельдшер велела им вызвать сотрудников полиции, а сама направилась по другим вызовам. Со своей стороны, вызвав сотрудников полиции, он стал их дожидаться. Прибывшие сотрудники полиции выявили у ФИО3 №1 ножевое ранение в области шеи. По факту обнаружения трупа, он дал им объяснение. В последующем он уехал домой, предварительно оставил свои контактные данные сотрудникам полиции. Находясь дома, примерно в 17:00 ч. ему позвонили сотрудники полиции, которые попросили приехать в отдел, что он и сделал. Находясь в отделе полиции, он повторно дал показания, но о том, кто причинил ножевое ранение ФИО3 №1, ему не было известно. В отделе полиции также находились Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО4, какие они давали показания, ему не было известно. Дав показания сотрудника полиции, он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон Свидетель №6 и спросил, как у него дела. На что он ему сообщил, что все нормально, также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе полиции, ФИО4 признался в том, что нанес ножевое ранение ФИО3 №1 в область шеи, от чего он и умер. На вопрос следователя, как он может охарактеризовать ФИО3 №1, он ответил, что ФИО3 №1 являлся его другом, охарактеризовать его может с положительной стороны, по характеру был добрый, не агрессивный. Из отрицательных черт у него было то, что он часто злоупотреблял спиртными напитками. На вопрос следователя, может ли он сказать, ФИО3 №1 был правшой или левшой, ответил, что с уверенностью может сказать, что он был правшой, т.к. неоднократно работали вместе с ним, и он видел, что он всегда пользовался правой рукой (том №, л.д.№).

После оглашения Свидетель №7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, наличие противоречий в показаниях объяснил тем, что с момента происшествия прошло много времени, всех деталей он не помнит.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что он иногда кормил собаку ФИО3 №1. В этот день примерно в 9 утра он зашел во двор ФИО3 №1, покормил его собаку, в дом к нему он не заходил, все было тихо, спокойно. Потом ему позвонила жена и попросила посмотреть за домом ФИО3 №1, все ли в порядке. До этого ей звонила Свидетель №5 и попросила посмотреть, что случилось с ФИО3 №1. Он ответил жене, что недавно ходил к нему, все нормально. Через некоторое время он увидел во дворе М., я подошел к нему. Он сказал, что заходил в дом к ФИО3 №1, где обнаружил его мертвым. Он вызвал скорую и полицию. После того как приехал фельдшер, они втроем зашли в дом. Дополнил, что ФИО3 №1 лежал на полу вниз головой. В руках у ФИО3 №1 он ничего не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями и с согласия сторон следует, что по соседству с ним, в доме напротив по адресу: <адрес> проживал один ФИО3 №1. Охарактеризовать ФИО3 №1 может с положительной стороны, по характеру был добрый, спокойный. Из отрицательных черт у него было то, что он злоупотреблял спиртными напитками. Иногда он ходил к нему домой, чтобы накормить его собаку, вместе с ФИО3 №1 спиртное никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, т.к. на тот момент был без работы. В этот день к ФИО3 №1 в дом он не ходил. Каких-то шумов, скандалов на улице он не слышал, все было спокойно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 ч. он сходил во двор дома ФИО3 №1, где накормил собаку. В дом к ФИО3 №1 он не заходил, т.к. подумал, что он спит пьяный. Когда уходил, заметил, что дверь веранды приоткрыта, но значения этому не придал. Примерно в 13:00 ч. ему на сотовый телефон позвонила жена, которая на тот момент находилась на работе и спросила, все ли в порядке с ФИО3 №1, т.к. Свидетель №5 ей сказала, что ФИО3 №1 возможно порезали. На что он ей ответил, недавно ходил туда, и там было все тихо. В дальнейшем он занимался делами по хозяйству. Через непродолжительное время, он увидел, что на улице, возле дома ФИО3 №1 стоял Свидетель №7, подойдя к нему, он сообщил, что заходил в дом к ФИО3 №1, где обнаружил его мертвым. После чего он вызвал скорую помощь, которая прибыла примерно через 10 минут. Совместно с фельдшером, втроем прошли в дом ФИО3 №1, где она осмотрела его труп и констатировала смерть. Когда они вошли в дом, труп ФИО3 №1 лежал на полу, возле стола, в его левой руке был кухонный нож, на полу была кровь. Каких-либо ран на теле ФИО3 №1 он не заметил. В последующем Свидетель №7 вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции выявили у ФИО3 №1 ножевое ранение в области шеи. Дав показания сотрудникам полиции, он ушел домой. В последующем, от местных жителей, кого именно сказать не может, т.к. не помнит, ему стало известно, что ФИО4 признался в убийстве ФИО3 №1, более подробно ему пояснить нечего. На вопрос следователя, откуда ему известен ФИО4, он ответил, что знает его как односельчанина, проживающего на соседней улице, близко с ним никогда не общался (том №, л.д.№).

После оглашения Свидетель №8 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что ему помнится, что в руках ФИО3 №1 ножа не было, наличие противоречий в показаниях объяснил тем, что с момента происшествия прошло много времени, всех деталей он не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что это произошло на <адрес>. На соседней улице живет Свидетель №6. Не так давно умерла его мать и после того как я приехал с работы, заехал к Свидетель №6, чтобы помянуть его мать. Потом решил навестить ФИО3 №1. Он зашел к нему домой. Там находились ФИО3 №1 и Столяров, они смотрели телевизор. Он с собой принес бутылку вина и водки. Они с ФИО3 №1 давно не виделись, сидели разговаривали, выпивали. ФИО2 стало скучно их слушать, он решил пойти домой. Через некоторое время он уехал домой. ФИО3 №1 оставался дома один, все было нормально. На следующий день он пошел к своему другу Свидетель №6, они сидели с ним выпивали. Потом пришел Столяров и сказал, что он зарезал ФИО3 №1. Он с Свидетель №6 ему не поверили. Столяров ушел. Затем приехали сотрудники полиции и мы с ними поехали в отдел. В отделе полиции Столяров дал признательные показания, пояснял, что он и ФИО3 №1 чистили картошку, потом ФИО3 №1 замахнулся на него ножом, а Столяров отвел удар в сторону. Дополнил, что когда был Столяров пришел к Свидетель №6, то был в возбужденном состоянии. На нем была черная куртка, брюки. Крови на одежде он не видел. В руках у ФИО2 была бутылка водки.

Из показаний судебно-медицинского эксперта К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что на вопрос следователя, ему на обозрение предоставлена видеозапись проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 Возможно ли причинение колото-резанной раны у ФИО3 №1, описанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах описанных обвиняемым ФИО1 при проверке его показаний под видеозапись, он ответил, что причинение вышеуказанного повреждения у ФИО3 №1, при обстоятельствах, описанных обвиняемым ФИО1, при проверке его показаний под видеозапись, не исключается. На вопрос следователя, возможно ли получение, телесного повреждения в виде колото-резаной раны ФИО3 №1, при натыкании о выставленный нож, он ответил, что при подобном случае исключается, т.к. в данном случае необходимо значительное усилие для преодоления преграды в виде кожи и мягких тканей шеи. На вопрос следователя, возможно ли получение колото-резаной раны ФИО3 №1, описанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при нахождении нападавшего и потерпевшего в положении стоя, лицом к лицу, при нахождении ножа у ФИО1 в правой руке и ударе им в область шеи ФИО3 №1, он ответил, что не исключается (том №, л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Смерть ФИО3 №1 наступила от колото-резаной раны шеи <данные изъяты>. Эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данное повреждение могло быть причинено как в положении стоя, так и лежа пострадавшего, лицом к нападавшему. С полученными повреждениями ФИО3 №1 мог жить и совершать активные действия в течении промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами (15-20 минут). В желудке ФИО3 №1 обнаружены кусочки мяса и картофеля, которые принимались пострадавшим за 2-3 часа до наступления смерти. От момента смерти к моменту судебно-медицинской экспертизы трупа прошло около 40-44 часов. Обнаруженный этиловый спирт в крови – 4,0 промилле от трупа ФИО3 №1 соответствует тяжелой алкогольной интоксикации к моменту наступления смерти (том №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы и в представленной справке у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (том №, л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО3 №1 относится к AB(II) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к AB(IV) группе. На футболке, свитере, жилете ФИО3 №1, на шарфе, ноже и смыве с места происшествия обнаружена кровь человека AB(II) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО3 №1 ввиду совпадения группы крови по системе AB0. От обвиняемого ФИО1 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности. На брюках и куртке ФИО1 обнаружена кровь человека. Высказаться о ее групповой принадлежности не представляется возможным ввиду стойкого, не снимающегося влияния предметов-носителей. На рубашке, свитере и паре ботинок ФИО1 кровь не найдена (том №, л.д.№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана на препарате кожи из области боковой поверхности шеи слева от трупа ФИО3 №1, является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух с умеренно выраженными прямоугольными равномерными ребрами толщиной около 1 мм, и ширину клинка на уровне погружения около 23 мм. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи из области передней боковой поверхности шеи слева, трупа ФИО3 №1 сходная с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа, по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на представленном препарате кожи от трупа ФИО3 №1 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа (том №, л.д.№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отрезок светлой дактопленки размерами 150x180 мм перекопирован след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО3 №1 с признаками насильственной смерти в своем доме по адресу: <адрес>, пригодный для определения групповой принадлежности и он мог быть оставлен подошвой ботинка ФИО1 на левую ногу, либо подошвами другой обуви, с аналогичным размером подошвы обуви, формой и видом ее рельефного рисунка (том №, л.д.№).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем-криминалистом <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан старшим лейтенантом юстиции М. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа ФИО3 №1 с признаками насильственной смерти (том №, л.д.№).

Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурной части отдела МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение Свидетель №7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что в своем доме по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицы фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрена квартира № дома №, расположенная по <адрес> на территории <адрес>, то есть место совершения преступления, в ходе которого на поверхности пола, возле деревянного стола, расположенного напротив относительно входа в дом, обнаружен труп ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ, с телесным повреждением в виде колото-резаной раны в области нижней трети шеи слева. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: кухонный нож; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; шарф; футболка; свитер; шерстяной жилет; след обуви на отрезке светлой дактопленки (том №, л.д. №).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 с участием специалиста Д., в присутствии защитника Ишмурзина А.А. получены образцы крови ФИО1 на марлевый тампон (том №, л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ по адресу: <адрес> у обвиняемого ФИО1 были изъяты: рубашка, свитер, куртка, брюки, ботинки (том №, л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> МО ГУЗ Бюро СМЭ МЗ по РБ, по адресу: <адрес> изъят лоскут кожи с раной с трупа ФИО3 №1 (том №, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кухонный нож; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; шарф; футболка; свитер; шерстяной жилет; след обуви на отрезке светлой дактопленки; рубашка, свитер, куртка, брюки, ботинки принадлежащие обвиняемому ФИО1 (том №, л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лоскут кожи с раной ФИО3 №1 (том №, л.д. №).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он пришел к ФИО3 №1 домой по адресу: <адрес>. С собой он принес еды, а именно, куриные копченные крылышки, что бы накормить ФИО3 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме больше никого не было. Войдя к нему домой, они вместе с ним начали готовить еду. ФИО3 №1 с ножом чистил картошку возле раковины, он стоял справа от него. В ходе беседы примерно в 16:00 ч., между ними произошел словесный конфликт, а именно ему не понравилось то, что он находился у него дома и питался за его счет. Затем ФИО3 №1 перестал чистить картошку и повернулся к нему лицом, при этом держал нож в левой руке. После чего, сразу же, ФИО3 №1 замахнулся на него, пытаясь нанести ему удар ножом. В этот момент он схватил его левую руку за запястье, остановив удар, вывернул его левую кисть в сторону его тела, то есть лезвие ножа было направлено на него, а именно в область шеи. Резко надавив на его левую руку, в его сторону, получилось так, что нож вонзился в его шею с левой стороны. От чего он упал на правый бок, а он по-прежнему стоял на ногах. Вытащив нож из его шеи, который остался в его руке, попытался закрыть рану, что бы остановить кровь, сделал повязку из шарфа серого цвета. Но все было безрезультатно, испугавшись около 17:00 ч., он убежал из его дома. Придя к себе домой, он выпил бутылку водки и лег спать. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 11 час. 30 мин., он решил сходить домой к ФИО3 №1 Придя к нему домой, обнаружил его труп лежащим на боку, на полу, без признаков жизни в том же положении, когда он и уходил. После чего снова ушел к себе домой, в органы полиции не заявлял, потому что боялся ответственности. Свою вину в убийстве ФИО3 №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он был одет в момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ч., в тоже самое, что и сейчас: рубашку, свитер, куртку, брюки, ботинки. Кроме того, с собой у него имеется сменная одежда, в связи с чем, он готов добровольно выдать вещи, в которые одет в данный момент (том №, л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи, приобщенной к протоколу проверки показаний на месте, которая изучена в судебном заседании, обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника сообщил о последовательности своих действий в причинении смерти ФИО3 №1, при этом полностью подтвердив ранее данные показания (том №, л.д. №).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме, свою вину признает полностью, хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 ч. он пришел в гости к своему другу ФИО3 №1, который проживал по адресу: <адрес>. С собой он принес копченные куриные крылья, что бы накормить ФИО3 №1, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них, в доме больше никого не было. Придя к нему, совместно стали готовить еду. ФИО3 №1 сидя на кресле, чистил картошку возле раковины, он в этот момент стоял справа от него, нарезал куриные крылья. Первое время, все было нормально, никаких ссор, конфликтов между ними не происходило. По происшествии около одного часа, с момента его прихода в дом к ФИО3 №1, т.е. примерно в 16:00 ч., в ходе беседы, между ними произошел словесный конфликт, а именно ему не понравилось то, что он находился у него дома и питался за его счет. Перестав чистить картошку, ФИО3 №1 встал с кресла, повернулся к нему, при этом нож держал в левой руке. Он в этот момент, также повернулся к нему. В результате они находились лицом к лицу. В руках у него ничего не было. В ответ на слова ФИО3 №1 он сказал ему: «Ты с ума сошел что ли?», при этом данную фразу он высказал ему в форме нецензурной брани. После этого ФИО3 №1 замахнулся на него рукой, пытаясь нанести ему удар ножом. В этот момент, двумя руками, он схватил его левую руку за запястье, в которой он держал нож, при этом остановил удар, вывернул его левую кисть в сторону его тела, то есть лезвие ножа было направлено в область его шеи. Потом резко надавил на его левую руку, в его сторону, и получилось так, что нож вонзился в его шею с левой стороны. После того, как он получил ранение в шее, ФИО3 №1 упал на правый бок, а он также стоял на ногах. Вытащил нож из его шеи, который по-прежнему оставался в его левой руке. Из раны шла кровь и что бы остановить ее, он сделал повязку из шарфа или тряпки серого цвета, которую нашел в комнате. Его попытки были безрезультатны, поняв, что ФИО3 №1 умер, он испугался и примерно в 17:00 ч., убежал из его дома. Придя к себе домой, он посмотрел на часы, время было около 17:20 ч. Выпив бутылку водки, которая была у него дома, он лег спать. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 11:30 ч., решил сходить домой к ФИО3 №1, т.к. надеялся, что ему все это приснилось. Придя к нему домой, обнаружил его труп лежащим на боку, на полу, без признаков жизни. Его тело было в том же положении, когда он и уходил оттуда днем ранее. Из дома ФИО4, сходил к своему знакомому Свидетель №6, который был вместе с Свидетель №2 сообщил что, обнаружил труп ФИО4, но они были пьяны и не поверили ему. После чего снова ушел к себе домой, в органы полиции не заявлял, потому что боялся ответственности. Позднее, когда сотрудники полиции обнаружили труп ФИО4, его вместе с остальными ребятами, где также был Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1 доставили в отдел полиции, где он и решил признаться в содеянном преступлении. Свою вину в убийстве ФИО3 №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос следователя, оказывалось ли на него какое-либо физическое, либо моральное воздействие со стороны сотрудников полиции, сотрудников Следственного комитета, он ответил, что нет, не оказывалось, все показания он давал добровольно (том №, л.д. №).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и входе проверки показаний на месте.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО2 со стороны названных лиц, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в показаниях не установлено.

Суд считает достоверными сведения, изложенные в показаниях ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, подробны, последовательны и непротиворечивы, даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо противоправного воздействия.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует признать допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и разъяснением ФИО2 процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя.

Приведенные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения достоверными, и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Характер и локализация повреждений на трупе ФИО3 №1, а также действия ФИО1 по их причинению ножом – предметом, который может представлять опасность для жизни человека при определенных условиях его использования, в область шеи, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО3 №1.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве ФИО3 №1 и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивом совершения преступления является личная неприязнь подсудимого к потерпевшему.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на убийство ФИО3 №1 суд оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2, данными в досудебном производстве при допросах в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и иными материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при собирании этих доказательств, судом не установлено, равно как и не установлено оснований, влекущих признание данных показаний недопустимыми доказательствами. Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что в его действиях была самозащита (необходимая оборона) являются надуманными и даны им с целью избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также показания подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями эксперта К., из которых следует, что получение телесного повреждения в виде колото-резанной раны ФИО3 №1 при натыкании о выставленный нож исключается.

Доказательств наличия угрозы со стороны ФИО3 №1 в адрес ФИО2 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни ФИО1. Кроме того, суд учитывает, что у ФИО2 телесные повреждения отсутствовали, ссора между ФИО2 и ФИО3 №1 произошла в доме потерпевшего и подсудимый имел возможность покинуть дом потерпевшего.

Психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает. На учете у психиатра и нарколога Столяров не состоит. Анализ его поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела, давать о них показания.

Таким образом, ФИО1 вменяем и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего обстоятельства: явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С учетом смягчающих обстоятельств суд максимальный срок наказания не применяет.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд находит, что фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; шарф; футболка; свитер; шерстяной жилет; след обуви на отрезке светлой дактопленки; рубашка, свитер, куртка, брюки, ботинки принадлежащие обвиняемому ФИО1; лоскут кожи с раной ФИО3 №1 - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>).

Вещественные доказательства: кухонный нож; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; шарф; футболка; свитер; шерстяной жилет; след обуви на отрезке светлой дактопленки; рубашка, свитер, куртка, брюки, ботинки принадлежащие обвиняемому ФИО1; лоскут кожи с раной ФИО3 №1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Гафурийский межрайонный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.Р. Камалов Апелляционным определением от 20.03.18 приговор изменен, наказание снижено.