Решение № 2-1466/2026 2-1466/2026~М-1030/2026 М-1030/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1466/2026

Дело № 2-1466/2026

УИД: 93RS0005-01-2026-001961-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 апреля 2026 года г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего - судьи Кручик М.В.,

секретаря судебного заседания – Возник А.Р.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1 В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Алёны ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 703350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оказание правовой помощи в сумме 20000 руб., составление экспертного исследования в сумме 25000 руб., государственную пошлину в сумме 22967 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес> по бульвару Шевченко на пересечении неравнозначных дорог бульвара Шевченко и улицы 50-й ФИО1 В.Ю., управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем истца №, в результате которого последний получил механические повреждения. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку добровольно ущерб ответчиком истцу не возмещен, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сообщил суду о намерении обжаловать постановление, которым он привлечен к административной ответственности, в связи с чем просил производство по делу приостановить до того момента пока будет установлена либо опровергнута его вина в совершенном ДТП, от проведения судебной экспертизы отказался, полагая, ее проведение нецелесообразным ввиду непризнания вины в ДТП.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес>, вблизи <адрес> по бульвару Шевченко на пересечении неравнозначных дорог бульвара Шевченко и улицы 50-й ФИО1 В.Ю., управляя автомобилем Мерседес №, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП признан ФИО1 В.Ю.

Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем вина ФИО1 В.Ю. в ДТП является установленной и доказанной.

Из представленных доказательств по факту ДТП следует, что собственником автомобиля №, является ФИО3

Согласно заключению досудебного исследования – отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно среднерыночным ценам с учетом округления составляет:

-с учетом износа – 435150 руб.;

-без учета износа – 703350 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства №, определенная с использованием сравнительного подхода, составляет:

-575700 руб.

Величина суммы годных остатков – 78700 руб.

Представленное истцом в материалы дела исследование не оспорено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, о чем собственноручно указал в листе разъяснения прав о назначении экспертизы.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что специалист, проводивший досудебное исследование, обладает соответствующей квалификацией и опытом работы, суд признает досудебное исследование надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из правового регулирования возмещения убытков, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость имущества, либо стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, потерпевшему подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, а в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на момент повреждения или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с выводами досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает его действительную стоимость на дату ДТП, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков, рассчитанное как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, оставшихся у истца, в размере 497000 руб. (575700-78700).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит заявленным необоснованно, в следствие чего данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в результате повреждений транспортного средства нарушены исключительно имущественные права ФИО3, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО9 понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25000, оказание юридической помощи в сумме 20000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 22967 руб. (19967 руб. – за требование материального характера и 3000 – за неимущественное требование), которые подтверждены документально.

Поскольку требования истца удовлетворены в части – на 70,66% (497000/703350х100), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: на оказание правовой помощи - 14132 руб. (20000х70,66%), на составление экспертного исследования - 17665 руб. (25000х70,66%), государственная пошлина 16228,48 руб. (22967х70,66%).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 Алёны ФИО5 частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 0914 №) в пользу ФИО3 Алёны ФИО5 (паспорт: серия 0919 №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 497000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 17665 руб., на оказание правовой помощи в размере 14132 руб., государственную пошлину в размере 16228,48 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Центрально-Городского

районного суда города Макеевки ФИО4 Кручик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>