Приговор № 1-63/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО3,

защитника-адвоката Федосюк Ж.А., ордер №,

удостоверение №,

потерпевшей-гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, через забор перелез на территорию дачного участка № <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью фрагмента металлической арматуры сорвал навесной замок на входной двери находящегося на указанном участке сарая и незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил циркулярную дисковую пилу марки «Метеор» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО8 После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и обращение его в дальнейшем в свою собственность, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью металлического штыря сорвал навесной замок на входной двери строительного вагончика, расположенного на территории неогороженного дачного участка № <адрес>, незаконно проник внутрь строительного вагончика, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль» стоимостью 12000 рублей, принадлежащую ФИО2 После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность через забор перелез на территорию принадлежащего ФИО9 дачного участка № садоводческого товарищества «Березовая роща», расположенного возле <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденного там же ключа, о месте нахождения которого ему было известно заранее, открыл замок входной двери находящегося на указанном участке дачного дома, не пригодного для постоянного и временного проживания, незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил бензогенератор марки «Патриот» стоимостью 30000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, электрический миксер марки «Sturm» стоимостью 10000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, дисковую пилу марки «ELMOS» стоимостью 4000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Диолд» стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Диолд» стоимостью 3500 рублей, шлифовальную машину марки «DWT» стоимостью 4000 рублей, электрический лобзик марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 18000 рублей, электрический чайник марки «Good Helper» стоимостью 433 рубля 90 копеек, электрическую одноконфорочную плиту марки «ENDEVER» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 87433 рубля 90 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в хищении циркулярной дисковой пилы у ФИО8, бензопилы у ФИО2, бензогенератора, шуруповерта, электрического миксера, перфоратора, дисковой пилы, двух угловых шлифовальных машин, шлифовальной машины, электрического лобзика, бензопилы, электрического чайника, электрической одноконфорочной плиты у ФИО4 признал полностью. Об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, и пояснил, что тайные хищения он совершил с целью приобретения спиртных напитков и продуктов питания. Похищенные циркулярную дисковую пилу у ФИО8 и бензопилу у ФИО2 он продал незнакомому мужчине в Бежицком районе г. Брянска за 2500 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. Похищенное у ФИО4 имущество после кражи он привез в квартиру своего брата ФИО11, где оно в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции.

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется дачный участок № в садоводческом товариществе «Природа» на территории Брянского района Брянской области, на котором расположены дачный дом и пристроенный к нему сарай, в котором он хранит инструменты и другое имущество. На даче он был ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на дачу и обнаружил, что на входной двери сарая сорван навесной замок, а из сарая похищена принадлежащая ему циркулярная дисковая пила марки «Метеор» стоимостью 2000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО3 В дальнейшем причиненный ему в результате преступления имущественный ущерб последним возмещен в полном объеме.(т. 1 л.д. 39-41, 70-71)

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в <адрес>. На территории участка имеется строительный вагончик, не пригодный для проживания, в котором она хранит садовый инвентарь и строительные инструменты. В последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что на входной двери в вагончик сорван навесной замок, а из вагончика похищена принадлежащая ей бензопила марки «Штиль» стоимостью 12000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Ущерб, причиненный ей в результате кражи бензопилы, с учетом ее материального положения и значимости для нее похищенного, является значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО3, который возместил ей в счет причиненного имущественного ущерба 1000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба 11000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у его жены ФИО9 в собственности имеются три дачных участка №, №, № в садоводческом товариществе «Березовая роща», расположенном возле <адрес>, которые по периметру огорожены единым забором. На участке № расположен дачный дом, не пригодный для проживания, в котором строительной бригадой ведутся работы, при этом в доме хранятся принадлежащие ему строительные инструменты. Ключ от дома он хранил в определенном месте, о котором знали все рабочие. В последний раз он был на даче вечером ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил рабочий ФИО10 и сообщил о пропаже из дачного дома части имущества. Приехав на дачу, они с женой обнаружили, что из дачного дома похищены принадлежащие ему бензогенератор марки «Патриот» стоимостью 30000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, электрический миксер марки «Sturm» стоимостью 10000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, дисковая пила марки «ELMOS» стоимостью 4000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Диолд» стоимостью 3000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Диолд» стоимостью 3500 рублей, шлифовальная машина марки «DWT» стоимостью 4000 рублей, электрический лобзик марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, бензопила марки «Штиль» стоимостью 18000 рублей, электрический чайник марки «Good Helper» стоимостью 433 рубля 90 копеек, электрическая одноконфорочная плита марки «ENDEVER» стоимостью 2500 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. В результате кражи ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 87433 рубля 90 копеек, который с учетом его материального положения и значимости для него похищенного, является значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО3, который ранее работал у него на указанном дачном участке и знал, где хранится ключ от входной двери дачного дома. В дальнейшем все похищенное имущество было возвращено ему сотрудниками полиции.(т. 2 л.д. 32-35, 55-57).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ вечером после распития спиртных напитков совместно со своим знакомым ФИО13 и ФИО3 по просьбе последнего они приехали в садоводческое товарищество «Березовая роща», расположенное возле <адрес>, чтобы помочь ФИО3 забрать принадлежащие тому электроинструменты в дачном доме, где он ранее работал у ФИО4 При этом ФИО3 взял с собой из дома гвоздодер. В указанный день, около 22 часов, они подъехали к одному из огороженных дачных участков на территории садоводческого товарищества «Березовая роща», на который указал ФИО3 Последний перелез через забор на территорию дачного участка, пояснив, что потерял ключ от калитки, и через непродолжительное время через забор передал ему и ФИО13 бензогенератор, шуруповерт, электрический миксер, перфоратор, дисковую пилу, две угловые шлифовальные машины, шлифовальную машину, электрический лобзик, бензопилу, электрический чайник, одноконфорочную электрическую плиту. После чего указанное имущество на такси они привезли по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данное имущество было похищено ФИО3 из дачного дома в садоводческом товариществе «Березовая роща». Все похищенное имущество было им выдано сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он помогает своему знакомому ФИО4 строить дом в садоводческом товариществе «Березовая роща», расположенном возле <адрес>, где у последнего имеется три дачных участка, которые огорожены единым забором. На участке имеется дачный дом, который используется для хранения инструментов. Входная дверь дачного дома запирается на внутренний замок, ключ от которого хранится в определенном месте, о чем было известно, в том числе рабочим. ДД.ММ.ГГГГ до вечера он был на даче, все было в порядке. Приехав на дачу утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что из дачного дома пропали электроинструменты, принадлежащие ФИО4, а именно: бензогенератор, шуруповерт, электрический миксер, перфоратор, дисковая пила, две угловые шлифовальные машины, шлифовальная машина, электрический лобзик, бензопила, электрический чайник, электрическая одноконфорочная плита. О случившемся он по телефону сообщил ФИО4, который вызвал сотрудников полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества совершил ФИО3, который ранее работал вместе с ним на стройке у ФИО4 Тому было известно о том, где хранится ключ от входной двери дачного дома.(т. 1 л.д. 228-231)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО11, где вместе с последним и его братом ФИО3 распивали спиртные напитки. В указанный день, около 22 часов, по просьбе ФИО3 они втроем на такси приехали в садоводческое товарищество «Березовая роща», расположенное возле <адрес>, чтобы помочь забрать принадлежащие последнему электроинструменты. При этом ФИО3 взял с собой гвоздодер. Подъехав к одному из огороженных дачных участков, на который указал ФИО3, последний перелез через забор на территорию дачного участка, пояснив, что потерял ключ от калитки. Через несколько минут ФИО3 через забор передал ему и ФИО11 бензогенератор, шуруповерт, электрический миксер, перфоратор, дисковую пилу, две угловые шлифовальные машины, шлифовальную машину, электрический лобзик, бензопилу, электрический чайник, электрическую одноконфорочную плиту. Указанное имущество они на такси привезли домой к ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ к тому домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что указанные инструменты ФИО3 похитил из дачного дома.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеются три дачных участка №, №, № в садоводческом товариществе «Березовая роща», расположенном возле <адрес>, которые объединены и огорожены по периметру забором. На участке № расположен дачный дом, который не пригоден для проживания и используется для хранения инструментов, принадлежащих ее мужу ФИО4 Ключ от входной двери дачного дома хранится в определенном месте, о котором известно строителям, работающим на дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ утром ее мужу позвонил один из рабочих и сообщил о пропаже имущества из дачного дома. После чего они с мужем приехали на дачу и обнаружили, что из дачного дома похищено принадлежащее последнему имущество: бензогенератор марки «Патриот», шуруповерт марки «Интерскол», электрический миксер марки «Sturm», перфоратор марки «Интерскол», дисковая пила марки «ELMOS», две угловые шлифовальные машины марки «Диолд», шлифовальная машина марки «DWT», электрический лобзик марки «Интерскол», бензопила марки «Штиль», электрический чайник марки «Good Helper», электрическая одноконфорочная плита марки «ENDEVER». О случившемся ее муж сообщил в полицию.(т. 2 л.д. 27-29)

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО8 был осмотрен дачный участок №, в <адрес>, и зафиксирован факт отсутствия из расположенного на участке сарая дисковой пилы марки «Метеор», принадлежащей последнему. В ходе осмотра был изъят навесной замок.(т. 1 л.д. 5-12).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, находится в неисправном состоянии. На корпусе и дужке замка имеются хаотично расположенные статические следы давления, различные по форме и размерам. Форма, размеры, местоположение данных следов свидетельствуют о том, что они оставлены твердым предметом одной групповой принадлежности с ломом, гвоздодером, монтажной лопаткой и т.п. Замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка, в результате механического воздействия на замок твердым металлическим предметом, одной групповой принадлежности с ломом, гвоздодером, монтажной лопаткой и т.п.(т. 1 л.д. 24-25)

Согласно протоколу явки подсудимого ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, путем срыва навесного замка на входной двери проник внутрь сарая, расположенного на дачном участке № в садоводческом товариществе «Природа», откуда похитил дисковую пилу марки «Метеор», которую на следующий день продал за 1000 рублей.(т. 1 л.д. 52)

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО2 был осмотрен дачный участок № в <адрес>, и зафиксирован факт отсутствия из расположенного на участке строительного вагончика бензопилы марки «Штиль», принадлежащей последней. В ходе осмотра изъят навесной замок.(т. 1 л.д. 83-85)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, представленный на исследование, находится в неисправном состоянии. На верхней торцевой части корпуса замка и дужке замка имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные следы образованы в результате механического воздействия на замок твердым металлическим предметом, одной групповой принадлежности с ломом, гвоздодером, монтажной лопаткой и т.п.(т. 1 л.д. 106-107)

Согласно протоколу явки подсудимого ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, путем срыва навесного замка на входной двери проник внутрь строительного вагончика, расположенного в садоводческом товариществе «Весна», Брянского района Брянской области, откуда похитил бензопилу марки «Штиль», которую на следующий день продал за 1500 рублей.(т. 1 л.д. 123)

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО9 был осмотрен дачный участок №, №, № в садоводческом товариществе «Березовая роща», Брянского района Брянской области, и зафиксирован факт отсутствия из расположенного на участке дачного дома имущества, принадлежащего ФИО4 В ходе осмотра обнаружены и изъяты след обуви на гипсовом слепке, гвоздодер, следы рук на следокопировальные пленки. В ходе осмотра потерпевшим ФИО4 был добровольно выдан кассовый чек на электрический чайник марки «Good Helper».(т. 1 л.д. 157-166)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО11 и с согласия последнего, в его комнате <адрес> было обнаружено и изъято следующее имущество: бензогенератор марки «Патриот», шуруповерт марки «Интерскол», электрический миксер марки «Sturm», перфоратор марки «Интерскол», дисковая пила марки «ELMOS», две угловые шлифовальные машины марки «Диолд», шлифовальная машина марки «DWT», электрический лобзик марки «Интерскол», бензопила марки «Штиль», электрический чайник марки «Good Helper», электрическая одноконфорочная плита марки «ENDEVER». Участвующий в осмотре ФИО11 пояснил, что данные инструменты он вместе со своим братом ФИО3 привезли из садоводческого товарищества «Березовая роща», расположенного в Брянском районе Брянской области.(т. 1 л.д. 172-184)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 был осмотрен, в том числе гвоздодер, который последний опознал, как принадлежащий ему и оставленный им при совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме № в садоводческом товариществе «Березовая роща», расположенном в Брянском районе Брянской области.(т. 1 л.д. 209-211)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО3 были добровольно выданы ботинки, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4(т. 1 л.д. 201-204)

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО3(т. 2 л.д. 10-14)

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след участка ладони на липкой пленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, идентичен отпечатку участка ладони правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО13(т. 1 л.д. 239-249)

Согласно протоколу явки подсудимого ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, проник в дачный дом, расположенный на дачном участке № в садоводческом товариществе «Березовая роща», расположенном в Брянском районе Брянской области, откуда похитил электрические инструменты и другое имущество.(т. 2 л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 были осмотрены электрическая одноконфорочная плита марки «ENDEVER», электрический чайник марки «Good Helper», бензогенератор марки «Патриот», две угловые шлифовальные машины марки «Диолд», бензопила марки «STIHL», электрический строительный миксер марки «Sturm», шлифовальная машина марки «DWT», дисковая пила марки «ELMOS», электрический перфоратор марки «Интерскол», электрический лобзик марки «Интерскол», шуруповерт марки «Интерскол». Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 опознал указанное имущество, как принадлежащее ему и похищенное у него из дачного дома № в <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 39-47)

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, последний указал места совершения им преступлений, рассказал об обстоятельствах краж, указал каким образом ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он проник в дачный дом №, расположенный в <адрес> откуда тайно похитил электроинструменты, указал место, где лежал ключ от входной двери данного дачного дома; указал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в строительный вагончик, расположенный на дачном участке № в <адрес>, откуда похитил бензопилу марки «Штиль»; указал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в сарай, расположенный на территории дачного участка № в <адрес>, откуда тайно похитил дисковую циркулярную пилу. Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО8, ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о количестве и месте нахождения похищенного имущества, способе проникновения на территорию дачных участков и расположенных на них строений, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.(т. 2 л.д. 66-76)

Стоимость похищенного имущества подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО8, ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, с которыми подсудимый согласен, а также кассовым чеком и соответствующими справками о стоимости аналогичного имущества.(т. 1 л.д. 34, 88, 155, 156)

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз, по мнению суда, являются полными, научно-обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, проведенными компетентными экспертами государственных учреждений, имеющими опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд принимает их в качестве достоверных доказательств по уголовному делу.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 доказана в полном объеме.

Поскольку ФИО3, незаконно проникнув всарай потерпевшего ФИО8, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть являющийся хранилищем, в строительный вагончик и дачный дом, не пригодные для постоянного и временного проживания, использовавшиеся потерпевшими ФИО2 и ФИО4 для размещения материальных ценностей, то есть являющиеся помещениями, совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственников имущества и посторонних лиц, а также с учетом материального положения потерпевших ФИО2 и ФИО4, ежемесячный доход каждого из которых составляет 20000 рублей, значимости для них похищенного имущества, а также того, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО4, превышает 5000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи у ФИО8 и у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 за каждое из преступлений, суд признает явки с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенных им преступлений, по эпизоду кражи у ФИО8 и у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, добровольное возмещение потерпевшему ФИО8 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшей ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1000 рублей.

Поскольку кража имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, совершена подсудимым ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, усилило его противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО3 преступления по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и направленных против собственности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное и материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Размер наказания подсудимому ФИО3 по эпизоду кражи у ФИО8 и у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО3 корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по эпизоду кражи у ФИО8 и у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

По данному делу в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 12000 рублей - стоимости похищенного и невозвращенного имущества. В судебном заседании потерпевшая - гражданский истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 11000 рублей, поскольку подсудимый ФИО3 частично возместил ей причиненный ущерб в размере 1000 рублей. Данные уточненные исковые требования признаны подсудимым ФИО3, подтверждаются материалами уголовного дела и, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Федосюк Ж.А. за оказание ею юридической помощи ФИО3 в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным по каждому эпизоду кражи у ФИО8 и у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО8 и у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1(одного) года 5(пяти) месяцев лишения свободы,

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 11000 рублей(одиннадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два навесных замка, гипсовый слепок следа обуви, гвоздодер, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить; ботинки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - передать ФИО3 по принадлежности; кассовый чек, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; имущество, похищенное у потерпевшего ФИО4, находящееся на хранении у последнего, - передать потерпевшему ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, связанные с оказанием ФИО3 юридической помощи защитником - адвокатом в судебном заседании по назначению суда, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова