Приговор № 1-63/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 29 июня 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Левицкого В.М., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

27 мая 2016 года Жуковским районным судом Брянской области по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 13 декабря 2016 года в соответствии со ст. 74 ч. 2 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 18 апреля 2017 года в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Жуковского районного суда Брянской области от 27 мая 2016 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбывшего, судимость не снята и не погашена, содержащегося под стражей со 2 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

ФИО4, <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей со 2 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО4 также совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2017 года в 9-м часу, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома № по <адрес>, после совместного распития спиртного с ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на устрашение последнего, осознавая, что высказывает угрозу, и желая, чтобы эта угроза была воспринята реально, взял с пола осколок стекла в правую руку, и подошел к стоящему у стола ФИО2. Он приставил острый край стекла в область живота ФИО2, при этом произнеся в его адрес слова угрозы, что убьет его. ФИО2, видя перед собой осколок стекла, острый край которого был приставлен к его животу, и слыша слова угрозы убийством в свой адрес, находясь в непосредственной близости от ФИО4, который был в опьянении, возбужденном, эмоциональном, агрессивном и неуравновешенном состоянии, и не имея возможности убежать, так как ФИО4 с осколком стекла находился перед ним, испугался за свою жизнь, и угрозу убийством со стороны ФИО4 воспринял реально, при этом испытав дискомфорт и сильное душевное волнение.

Действия подсудимого ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

1 мая 2017 года в 5-м часу, ФИО3 и ФИО4, по предварительному сговору между собой, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения, находясь возле садового домика № СДТ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1, предназначенным для временного проживания, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, разбили стекло в окне домика, и сломали заграждающую металлическую решетку. Затем, согласно предварительной договоренности и распределенным ролям в совершении кражи, ФИО4 остался возле строения домика для наблюдения за окружающей обстановкой, и предупреждения ФИО3 о возможном обнаружении совершаемой кражи посторонними. В это время ФИО3 через образовавшийся проем незаконно проник внутрь домика, откуда тайно похитил имущество ФИО1: радиатор отопления масляный, согласно заключения эксперта № от 16.05.2017 года стоимостью 2295 рублей, и электрическую плитку <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от 16.05.2017 года стоимостью 864 рубля, а всего на общую сумму 3159 рублей. Далее ФИО3 и ФИО4, с похищенным имуществом пытались скрыться, но довести до конца преступление не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления проживающей в домике потерпевшей ФИО1

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 показали, что им понятно обвинение, они полностью согласны с предъявленным им обвинением и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просят применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО3 и ФИО4 заявили эти ходатайства добровольно, и после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники Антошкина И.Е. и Левицкий В.М. не возражают против заявленных ФИО3 и ФИО4 ходатайств, и согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражают против заявленных подсудимыми ФИО3 и ФИО4 ходатайств, и согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Максимова Н.П. не возражает против заявленных подсудимыми ФИО3 и ФИО4 ходатайств, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

По ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, а подсудимым ФИО4 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, и подсудимые полностью согласны с предъявленным им обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2, 66 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО3, положительную характеристику, <данные изъяты>, что он вину свою в совершенном преступлении полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает, что ФИО3 принес в судебном заседании публичные извинения потерпевшей ФИО1, и мнение потерпевшей, которая не настаивает на применении к подсудимому строгого наказания. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Согласно справке ГБУЗ <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 228)

Суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО3 наличествует рецидив преступлений. Это обстоятельство суд признает отягчающим наказание.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2, 62 ч. 1, 66 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО4, удовлетворительную характеристику, что он вину свою в совершенных преступлениях полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Суд учитывает, что ФИО4 принес в судебном заседании публичные извинения потерпевшим ФИО1 и ФИО2 и мнение потерпевших, которые не настаивают на применении к подсудимому строгого наказания. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Согласно справок ГБУЗ <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 203, 228)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 и требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, не обременен социальными связями, учитывая криминальную направленность его личности, назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, без назначения подсудимому ФИО3, учитывая его материальное положение, дополнительного наказания в виде штрафа, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд считает необходимым применить правила ст. 70 УК РФ, и частично присоединить к назначаемому наказанию, по совокупности приговоров, не отбытую часть наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 27 мая 2016 года (с учетом постановления Жуковского районного суда Брянской области от 18 апреля 2017 года).

Суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 не имеется.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, назначенное подсудимому ФИО3 наказание, суд определяет отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, не обременен социальными связями, учитывая криминальную направленность его личности, назначить наказание подсудимому ФИО4 в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ, без назначения подсудимому ФИО4 по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, учитывая его материальное положение, дополнительного наказания в виде штрафа, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 не имеется.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, назначенное подсудимому ФИО4 наказание, суд определяет отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступление по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, относящееся к категории тяжких. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 27 мая 2016 года (с учетом постановления Жуковского районного суда Брянской области от 18 апреля 2017 года), и окончательно, по совокупности приговоров ФИО3 назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу. Начало срока наказания осужденному ФИО3 исчислять с 29 июня 2017 года. Засчитать в срок наказания время содержания его под стражей, в качестве меры пресечения, в период со 2 мая 2017 года по 28 июня 2017 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ФИО4 наказание:

По ст. 119 ч. 1 УК РФ – 1 (один) год ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО4 установить следующие ограничения свободы: не уходить из дома в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, проводимых в месте жительства и месте пребывания, и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории <адрес>, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 окончательно назначить наказание – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражу. Начало срока наказания осужденному ФИО4 исчислять с 29 июня 2017 года. Засчитать в срок наказания время содержания его под стражей, в качестве меры пресечения, в период со 2 мая 2017 года по 28 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО3 – возвратить ему, по принадлежности; осколок стекла и два осколка стекла с пятнами бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; радиатор отопления масляный, электрическую плитку <данные изъяты>, возвращенные во время предварительного следствия потерпевшей ФИО1 – оставить ей, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев

Приговор вступил в законную силу 11.07.2017 г.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев