Приговор № 1-220/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-220/2017

Дело № 1-220/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 1308 АПМО Козловой А.А., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер № 391 от 29.05.2017 г.,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, <гражданство>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, имеющей <образование>, работающей <данные изъяты>, <семейное положение>, на иждивении имеющей троих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.228, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, а именно мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.08.2015 года в неустановленное дознанием время, ФИО1, не имея места работы и иного источника дохода, находясь в помещении офиса ООО МО "Займ-Экспресс" по <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ООО МО "Займ-Экспресс", путем предоставления заведомо ложных сведений, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи осведомленной об условиях займа, умышленно сообщила специалисту по выдаче займов ООО МО "Займ-Экспресс" Н. заведомо ложные сведения о своей работе и ежемесячном доходе, которая введенная в заблуждение ФИО1 заполнила на ее имя бланк заявления на получение займа в сумме 5000 рублей, собственноручно подписанный ФИО1

С учетом представленных ФИО1 ложных сведений о месте работы и ежемесячном доходе, специалистом по выдаче займов ООО МО "Займ-Экспресс" Н. был оформлен договор займа <номер> от 24.08.2016 г. между ООО МО "Займ-Экспресс" и ФИО1 Данный договор ФИО1 подписала, подтвердив тем самым, что вся представленная информация является верной, полной и точной, осознавая, что собирается получить займ незаконно, не имея намерения его возвратить.

24.08.2016 г. ФИО1, находясь в помещении офиса ООО МО "Займ-Экспресс", расположенном по <адрес>, завершая реализацию своего преступного умысла, получила от сотрудника ООО МО "Займ-Экспресс" Н. денежные средства в размере 5000 рублей согласно договора потребительского займа <номер> от 24.08.2016 г., в дальнейшем умышленно выплат по договору не производила, причинив ООО МО "Займ-Экспресс" материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Она же, ФИО1, совершила умышленное преступление, а именно мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.10.2016 года примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, не имея места работы и иного источника дохода, находясь в помещении офиса ООО МФО "Микрозайм-СТ", расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ООО МФО "Микрозайм-СТ", путем предоставления заведомо ложных сведений, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи осведомленной об условиях займа, умышленно сообщила специалисту по выдаче займов ООО МФО "Микрозайм-СТ" Т. заведомо ложные сведения о своей работе и заработное плате в ООО "Пластант", расположенное по <адрес> в размере 25 000 рублей, собственноручно заполнив бланк заявления о предоставлении потребительского займа, а также представила личный паспорт.

С учетом представленных ФИО1 ложных сведений о месте работы и заработной плате специалистом по выдаче займов ООО МФО "Микрозайм-СТ" Т. был оформлен договор потребительского займа <номер> от 15.10.2016 г. между ООО МФО "Микрозайм-СТ" и ФИО1 Данный договор ФИО1 подписала, подтвердив тем самым, что вся представленная информация является верной, полной и точной, осознавая, что собирается получить займ незаконно, не имея намерения его возвратить. После этого сотрудником ООО МФО "Микрозайм-СТ" Т. было принято решение о предоставлении ФИО1 займа в размере 3000 рублей.

15.10.2016 г. ФИО1, находясь в помещении офиса ООО МФО "Микрозайм-СТ", расположенном по <адрес>, завершая реализацию своего преступного умысла, получила от сотрудника ООО МФО "Микрозайм-СТ" Т. денежные средства в размере 3000 рублей согласно договора потребительского займа <номер> от 15.10.2016 года, в дальнейшем умышленно выплат по указанному договору не производила, причинив тем самым ООО МФО "Микрозайм-СТ" материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Она же, ФИО1 совершила умышленное преступление, а именно, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.03.2017 г. в вечернее время, ФИО1, являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, находясь во дворе дома <адрес>, имея умысел на приобретение и хранение для личного употребления наркотического средства, незаконно приобрела путем присвоения найденного наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,46 г.

Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранила непосредственно при себе, без цели последующего сбыта, в левом наружном кармане пальто, надетом на ней, в том числе, передвигаясь по улицам г. Серпухова Московской области, вплоть до 02 часов 00 минут 21.03.2017 года, когда оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции МУ МВД России "Серпуховское" при проведении личного досмотра, проводимого в служебном кабинете № 3 по адресу: <...>.

Согласно заключения эксперта № 12/405 от 15.04.2017 года, вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенное в список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", с изменениями и дополнениями, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" относится к значительному размеру.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, согласилась в полном объёме с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. В содеянном раскаялась.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат Козлова А.А., пояснившая, что она не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вопрос о мере наказания в отношении подсудимой оставил на усмотрение суда, ущерб, причиненный преступлением подсудимой не возмещен, в связи с чем поддерживает заявленный гражданский иск.

Представитель потерпевшего Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вопрос о мере наказания в отношении подсудимой оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным, при указанных обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего Н.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора, не имел возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, полагал, что имелись основания для производства дознания в сокращенной форме и согласно обвинительного постановления вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается следующими доказательствами: заявлением А. от 06.02.2017г. (Т№1 л.д. 24,25), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26,27), договором потребительского займа <номер> от 15.10.2016 г. (т. 1 л.д. 28, 29), заявлением о предоставлении потребительского займа (т. 1 л.д. 30), расходным кассовым ордером от 15.10.2016 г. (т. 1 л.д. 32), протоколом осмотра документов от 04.04.2017 г. (т. 1 л.д. 80-82), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83), заявлением Н. от 05.03.2017 г. (т. 1 л.д. 101), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 102, 103), заявлением-анкетой ООО МО "Займ-Экспресс" от 24.08.2016 г. (т. 1 л.д. 105), договором займа <номер> от 24.08.2016 г. (т. 1 л.д. 106), расходным кассовым ордером № 412819 от 24.08.2016 г. (т. 1 л.д. 108), протоколом выемки от 19.04.2017 г. (т. 1 л.д. 143-145), протоколом осмотра документов от 19.04.2017 г. (т. 1 л.д. 146 – 148), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149), рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК МУ МВД России "Серпуховское" К. от 21.03.2017 г. (т. 1 л.д. 151), протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 21.03.2017 г. (т. 1 л.д. 152 – 156), актом медицинского исследования на состояние опьянения № 356 от 21.03.2017 г. (т. 1 л.д. 160), справкой об исследовании № 12/1-560 от 21.03.2017 г. (т. 1 л.д. 165), заключением эксперта № 12/405 от 15.04.2017 г. (т. 1 л.д. 171, 172), протоколом осмотра предметов от 20.04.2017 г. (т. 1 л.д. 188 - 190), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.04.2017 г. (т. 1 л.д. 191), справкой ОАО "Химволокно" от 14.02.2017 г. (т. 2 л.д. 38), копией трудовой книжки на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 43 – 49).

Суд, принимая во внимание, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку установлено, что она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, поскольку установлено, что она дважды совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений в отношении потерпевших ООО МФО "Микрозайм-СТ" и ООО МО "Займ-Экспресс".

Исследованные судом доказательства об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений: заявление А. от 06.02.2017г. (Т№1 л.д. 24, 25), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26,27), договор потребительского займа <номер> от 15.10.2016 г. (т. 1 л.д. 28, 29), заявление о предоставлении потребительского займа (т. 1 л.д. 30), расходный кассовый ордер от 15.10.2016 г. (т. 1 л.д. 32), протокол осмотра документов от 04.04.2017 г. (т. 1 л.д. 80-82), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83), заявление Н. от 05.03.2017 г. (т. 1 л.д. 101), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 102, 103), заявление-анкета ООО МО "Займ-Экспресс" от 24.08.2016 г. (т. 1 л.д. 105), договор займа <номер> от 24.08.2016 г. (т. 1 л.д. 106), расходный кассовый ордер № 412819 от 24.08.2016 г. (т. 1 л.д. 108), протокол выемки от 19.04.2017 г. (т. 1 л.д. 143-145), протокол осмотра документов от 19.04.2017 г. (т. 1 л.д. 146 – 148), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149), рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК МУ МВД России "Серпуховское" К. от 21.03.2017 г. (т. 1 л.д. 151), протокол личного досмотра и изъятия вещей от 21.03.2017 г. (т. 1 л.д. 152 – 156), акт медицинского исследования на состояние опьянения № 356 от 21.03.2017 г. (т. 1 л.д. 160), справка об исследовании № 12/1-560 от 21.03.2017 г. (т. 1 л.д. 165), заключение эксперта № 12/405 от 15.04.2017 г. (т. 1 л.д. 171, 172), протокол осмотра предметов от 20.04.2017 г. (т. 1 л.д. 188 - 190), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.04.2017 г. (т. 1 л.д. 191), справка ОАО "Химволокно" от 14.02.2017 г. (т. 2 л.д. 38), копия трудовой книжки на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 43 – 49), свидетельствуют о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности последней, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимая ФИО1 совершила три преступления небольшой тяжести, ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства и по месту работы характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов за № 522 от 14.04.2017 года ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих ее возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их в момент совершения инкриминируемых ей деяний, <данные изъяты>. Каким-либо психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдала и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемых ей деяний, ФИО1 не обнаруживала, события произошедшего сохранила в памяти и могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве ФИО1 не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для нее или других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда, ФИО1 не страдает. ФИО1 не страдает наркотической и алкогольной зависимостью и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимая была вменяема.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, потерпевших, защитника, подсудимой о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и применения к ней ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает необходимым установить ФИО1 обязанность пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии оснований, пройти курс лечения от наркомании, поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов № 522 от 14.04.2017 года у ФИО1 выявлены признаки эпизодического употребления наркотических средств.

За совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, относятся к категории не большой тяжести.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 226.9, ст. 62 ч.5 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.1 не имеется, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгое наказание.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевшего ООО МФО "Микрозайм-СТ" к подсудимой ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 3 000 рублей 00 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимой был причинен материальный ущерб потерпевшему, связанный с хищением его имущества, данный ущерб подсудимой не возмещен. Кроме того, заявленный гражданский иск не противоречит закону, признан подсудимой ФИО1 в полном объеме, указанный иск не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц, учитывая также, что дело было рассмотрено в особом порядке, и подсудимая согласилась с объемом предъявленного обвинения. Последствия признания гражданского иска и принятия его судом ФИО1 были разъяснены и для подсудимой понятны.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 550 рублей, которое в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначить наказание:

- за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии оснований, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Возмещение процессуальных издержек в размере 550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ООО МФО "Микрозайм-СТ" к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО "Микрозайм-СТ" в счет возмещения материального ущерба 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- упаковку с наркотическим средством - уничтожить,

- бланки двух заявлений о предоставлении потребительского займа, бланк договора займа <номер> от 24.08.2016 г., бланк расходно-кассового ордера № 412819 от 24.08.2016 г. на имя ФИО1 – оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина