Приговор № 1-233/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-233/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 07 июля 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю.

адвоката Зимогляда В.В.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием ФИО2, потерпевшей Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнобязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, военнобязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 24.05.2011 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Освободился по отбытию срока 22.01.2016 года. Наказание отбыто. Судимость не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 ст. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 31.05.2017 года около 02 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во втором подъезде д. №19 по ул. Комсомольская г. Воскресенска Московской области, увидел на лестничной площадке первого этажа велосипед фирмы «Gima1659», принадлежащий гражданке Потерпевший № 1, пристегнутый с помощью металлического троса с замком к перилам, в это момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда. Затем 31.05.20187 года около 02 часов 15 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, имеющимися при нем пассатижами перекусил металлический трос, с помощью которого велосипед был пристегнут к перилам, после чего тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший № 1 имущество: велосипед фирмы «Gima1659», стоимостью 6 900 рублей с металлическим тросом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гражданке Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на сумму 6900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО2– Зимогляд В.В. не возражал против такого порядка постановления приговора, потерпевшая Потерпевший № 1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшей Потерпевший № 1 ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание.

В соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО2 явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО2 требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд считает возможным назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначений ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, суд приходит к мнению, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд также не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье – два года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек на велосипед, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; журнал с записями сведений о лицах, сдавших ПЗУ Воскресенск ООО « Вторчермет – Коломна», находящийся на хранении у ФИО1 – возвратить последнему; велосипед, находящийся на хранении у Потерпевший № 1 – возвратить пос0ледней.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: