Приговор № 1-233/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-233/2017

КОПИЯ уголовное дело №

(59904)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

городской округ Подольск, <адрес>

<адрес> «07» июня 2017 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора ФИО4 (по поручению заместителя Подольского городского прокурора ФИО5), подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, представителей гражданского ответчика ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - ФИО10, ФИО11 (доверенности в деле), при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

примерно в 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по путевому листу технически исправным автомобилем марки КАМАЗ-65115 регистрационный знак <***>, принадлежащим ОАО филиал «Южные электрические сети», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь без груза по 8 км + 650 м автодороги подъезда к ОПК «Бор» в г.о. <адрес>, со стороны автомагистрали М2 «Крым» в направлении ОПК «БОР», в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, видимости дороги более 100 метров, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, прямого участка пути, со скоростью около 50 км/ч, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем он (ФИО3) нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», имея возможность своевременно обнаружить автомобиль марки Ситроен Си-Кроссер регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, остановившийся попутно в данной полосе в крайнем левом положении для поворота налево с включённым левым указателем поворота, своевременно не снизил скорость и не остановился, чем он нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего произвёл наезд на данный автомобиль, от чего последний выбросило на сторону встречного движения, где автомобиль Ситроен Си-Кроссер произвёл встречное столкновение с автомобилем марки Тойота Камри регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, двигавшегося в направлении автомагистрали М2 «Крым».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Ситроен Си-Кроссер ФИО1 была причинена тупая закрытая травма левого тазобедренного сустава: оскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом бедра со смещением отломков. Данное телесное повреждение причинило, согласно п. 6.11.5 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), чем он (ФИО3) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, тем самым он (ФИО3) по неосторожности своими действиями и бездействием совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО3 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат ФИО9.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО6 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О наказании. При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также позицию потерпевшего по наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное (частичное) возмещение материального вреда в размере 200.000 рублей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, что он работает, имеет семью, положительно характеризуется, как по месту работы, так и по месту жительства, наличие на иждивение дочери, находящейся в состоянии беременности (справка в деле).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

При этом, суд также принимает во внимание, что согласно справки карточки учета водителя ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения по ст. 12.20 КоАП РФ (л.д.20).

При определении размера наказания, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен не в полном объеме, а лишь частично.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, совершившего преступление относящегося к категории небольшой тяжести, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО3 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, суд, с учетом личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, считает возможным при назначении наказания ФИО3 наказания, не применять дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») заявлен гражданский иск (л.д. 212-216) о взыскании имущественного вреда, а именно разницы между фактическим размером причиненного ущерба (771930,30 руб.) и выплаченными страховым возмещением (400 000 руб.) в размере 317 930 руб. 30 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1. 000. 000 руб..

В обосновании суммы морального вреда потерпевший указал, что он длительное время терпит нравственные и физические страдания, поскольку до настоящего времени не может осуществлять за собой самостоятельный уход, не может самостоятельно, без помощи костылей передвигаться, поскольку его нога фактически держится на 6 болтах, прикрепленных к тазобедренному суставу, он фактически постоянно находится под медицинским наблюдением, то есть, его активная жизнь до случившегося резко изменилась, он постоянно испытывает боли, не может работать (на момент ДТП состоял в центре занятости) и т.д.

Представители ПАО «МОЭСК» ФИО10 и ФИО11 исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба признали в полном объеме, а в части возмещения морального вреда признали частично, указав, что заявленные требования считают явно завышенными, поскольку, по их мнению, сумма морального ущерба не соответствует полученным потерпевшим в результате ДТП нравственным и физическим страданиям, а кроме того, они были заглажены подсудимым, который был всегда рядом с потерпевшим, оказывал ему всяческую помощь.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент совершения ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ПАО «МОЭСК» (т. 2 л.д. 40), и в момент совершения ДТП осуществлял трудовую деятельность на закрепленным за ним автомобиле марки КАМАЗ-65115 регистрационный знак <***>, который согласно материалам дела (страховой акт ЕЕЕ 0375270102D№ (т. 1 л.д. 228) принадлежит ПАО «МОЭСК».

Также, согласно материалам дела между АО «СОГАЗ» и ПАО «МОЭСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе, и автомобиля марки КАМАЗ-65115 регистрационный знак <***>.

Согласно экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства - автомобиля марки Ситроен Си-Кроссер рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1, составил 717930,30 руб., и данная сумма не оспаривалась АО «СОГАЗ» при выплате страховой суммы, а также ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб., которая и была выплачена АО «СОГАЗ» потерпевшему ФИО1 согласно платежного поручения № (т. 1 л.д. 229).

Однако, как следует из вышеуказанных документов, страхового возмещения в размере 400 000 руб. оказалось явно недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП материальный вред, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 317 930, 30 подлежит взысканию с ПАО «МОЭСК»

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 2, 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Пленума разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В своих показаниях потерпевший указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он перенес физическую боль, нравственные страдания, стрессовое состояние, что он испытывает неблагоприятные для здоровья последствия, а кроме того, в связи с полученными травмами он был лишен возможности работать, ему предстоит длительное лечение и повторная операция, самостоятельно осуществлять уход за собой, что постоянно вызывает у него нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленных тяжестью причиненного ему вреда здоровью (тяжкий вред), фактическим обстоятельствам причинения вреда, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с тем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает, что требования потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда подлежат лишь частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ПАО «МОЭСК» 700.000 рублей.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО3 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, д. Клёновка, <адрес> период времени с 22 часов 00 минут и до 6 часов 00 минут;

-не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>);

- обязать осужденного не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Подольск;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> проспект, <адрес>).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 317 930 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 руб., а всего 1.017.930 рублей 30 копеек (один миллион семнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей 30 копеек).

Вещественные доказательства:

- с автомобилей КАМАЗ-65115 регистрационный знак <***>, Ситроен Си-Кроссер рег. знак <***>, Тойота Камри регистрационный знак <***> переданных на хранение собственникам транспортных средств, по вступлению приговора в законную силу снять все ограничения в распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева