Решение № 2-419/2026 2-419/2026~М-183/2026 М-183/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-419/2026

Дело № 2-419/2026

УИД № 93RS0008-01-2026-000287-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года <...>

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе

председательствующего Сахаповой Р.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> Лучниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бочиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> ДНР в интересах ФИО1 к ООО «МЕТАЛЛОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> ДНР, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕТАЛЛОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в котором просил взыскать с ООО «МЕТАЛЛОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО1:

задолженность по заработной плате в размере 195 978,62 рублей;

компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 96 502,43 рублей;

моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению ФИО1 прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства со стороны ООО «МЕТАЛЛОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляла трудовую деятельность в ООО «МСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера, с окладом № руб. Кроме того, заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ осталось без рассмотрения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес генерального директора ООО «МСТ» внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства в части расторжения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку о периоде работы и увольнении ФИО1 Согласно Договору №, заработная плата, причитающаяся работнику, выплачивается в полном размере не реже чем каждые полмесяца 10 и 25 числа, следующего за отчетным периодом. В нарушение требований ст. 136, абз. 1 ст. 142 и ст. 236 ТК РФ, причитающаяся ФИО1 заработная плата в день ее выплаты и по настоящее время ответчиком не выплачена. При этом, как следует из расчетных листов, предоставленных ООО «МСТ», задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с мая по сентябрь 2025 года (включительно) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 978,62 рублей, которая до настоящего времени не выплачена. Учитывая степень и глубину нравственных страданий, обстоятельства дела, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно прилагаемому расчету, также подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме 96 502,43 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Лучникова Е.А. поддержала исковые требования и просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «МСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, своей позиции по заявленным требованиям не выразил, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляла трудовую деятельность в ООО «МСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера, с окладом № руб.

Как следует из расчетных листов, предоставленных ООО «МСТ», задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с мая по сентябрь 2025 года (включительно) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 978,62 рублей

Возражений и информации о погашении задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая характер возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 195 978,62 руб. и денежной компенсации, установленной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, размер которой по расчетам истца составляет 96 502,43 руб. Расчет проверен судом, соответствует вышеприведенным требованиям ТК РФ и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о применении к ответчику ст. 237 ТК РФ, определив размер морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> ДНР в интересах ФИО1 к ООО «МЕТАЛЛОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гр. РФ серии № №:

задолженность по заработной плате в размере 195 978,62 руб.;

компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 96 502,43 руб.;

моральный вред в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход государства государственную пошлину в размере 9 774 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р. Сахапова

В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2026 г.