Постановление № 44У-48/2018 4У-533/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-100/2017

Председательствующий: Завгородняя С.А. 44у-48/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 27 февраля 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В., ФИО1, ФИО2,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. о пересмотре апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 27 апреля 2017 года в отношении

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

которым отменено постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Принято новое решение, которым ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

ФИО3 назначен судебный штраф в размере 100.000 рублей и установлен срок уплаты штрафа до 05 июня 2017 года, на ФИО3 возложена обязанность предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты, а также разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф подлежит отмене, а ФИО3 привлечению к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ.

Апелляционным постановлением также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнения адвоката Селезнева С.И. и защитника наряду с адвокатом Аболинша В.А., полагавших кассационное представление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как следует из предъявленного по уголовному делу обвинения, 31 августа 2016 года около 09 часов 45 минут ФИО3, управляя личным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигалась по <адрес> г.Красноярска со стороны <адрес> в направлении <адрес> На перекрестке <адрес> и <адрес> при совершении поворота вправо на <адрес> ФИО3 в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 и 13.1 ПДД РФ не проявила должного внимания и при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО12, переходившей проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения автомобиля обвиняемой по линии перекрестка, но не по пешеходному переходу, которую ФИО3 в состоянии была своевременно обнаружить, обвиняемая не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустила наезд на пешехода ФИО12, причинив ей телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю с согласия руководителя следственного органа уголовное дело в отношении ФИО3 14 декабря 2016 года направлено в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с ходатайством о прекращении дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО3 не судима, совершила преступление средней тяжести, приняла меры к оплате и возмещению вреда пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано со ссылкой на то, что принесенные обвиняемой извинения потерпевшая ФИО13 не приняла, поскольку на первоначальном этапе расследования ФИО3 не признавала вину, а в последующих извинениях ссылалась на вину самой ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, что не свидетельствует о ее искреннем раскаянии. Кроме того, по мнению ФИО13, смерть ее матери ничем и ни кем не может быть заглажена.

В связи с этим, принесенные ФИО3 извинения и направленные в адрес потерпевшей письма суд не признал иным заглаживанием вреда, в результате чего, пришел к выводу о том, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, не соблюдены, ущерб не возмещен, иным образом вред не заглажен, что исключает прекращение дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2017 года по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО3 постановление суда от 27 февраля 2017 года отменено и принято новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и обвиняемой назначен судебный штраф в размере 100.000 рублей с установлением срока его уплаты до 05 июня 2017 года.

Данное решение суд второй инстанции мотивировал тем, что ФИО3 впервые совершила преступление средней тяжести; согласилась на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа; в письменной форме и устно приносила свои извинения потерпевшей ФИО13, дважды направляла ей почтовые переводы на сумму 70.000 рублей, однако потерпевшая отказалась получить денежные средства и принять извинения. Таким образом, обвиняемая, по мнению суда, выполнила требования ст.76.2 УК РФ и препятствий для прекращения уголовного дела в отношении нее в соответствии со ст.25.1 УПК РФ не имелось, поскольку отказ потерпевшей принять извинения и получить денежное возмещение вреда таковым не является.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления от 27 апреля 2017 года и направлении уголовного дела в отношении ФИО3 на новое апелляционное разбирательство.

Свои требования автор представления мотивирует тем, что решение о прекращении уголовного дела и применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято судом второй инстанции при отсутствии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований. В частности, из материалов дела следует, что инкриминированным ФИО3 преступлением потерпевшей ФИО13 причинен не только моральный вред, но и материальный ущерб, в том числе связанный с нахождением ФИО12 на лечении в больнице. Вместе с тем, средства, затраченные на лечение, ФИО3 потерпевшей не возмещены и судом они не установлены.

Прокурор считает, что в силу положений ст.76.2 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с применением судебного штрафа только при условии реального возмещения причиненного преступлением ущерба или иного вреда. Однако по настоящему делу данное условие не соблюдено, так как какие-либо денежные средства или извинительные письма ФИО13 от обвиняемой ФИО3 не получала, а значит, причиненный потерпевшей ущерб не возмещен и вред не заглажен.

Кроме того, указывает, что, по мнению ФИО13, которое подтверждено содержанием приобщенного к материалам дела извинительного письма, своими действиями ФИО3 ей искренних извинений не принесла, а лишь сообщила о своих проблемах, связанных с уголовным преследованием, и перекладывала вину за случившееся на погибшую ФИО12

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 27 февраля 2017 года и апелляционное постановление от 27 апреля 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу указанной нормы закона, при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего.

Таким образом, пределы пересмотра судебного решения в кассационном порядке в сторону ухудшения положения обвиняемого устанавливаются не требованиями кассационного представления, а приведенными в нем доводами и основаниями.

При этом проверка показала, что при вынесении постановления от 27 февраля 2017 года и апелляционного постановления от 27 апреля 2017 года судами первой и второй инстанций допущены указанные в кассационном представлении нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для пересмотра состоявшихся в отношении ФИО3 судебных решений в сторону ухудшения положения обвиняемой.

Установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок со дня вынесения апелляционного постановления от 27 апреля 2017 года к настоящему времени не истек.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда от 27 февраля 2017 года и апелляционное постановление от 27 апреля 2017 года года указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения уголовного дела, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

При этом проверка показала, что постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 декабря 2016 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО3 в суд с ходатайством о прекращении дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УРК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч.2 ст.446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

Однако в постановлении следователя от 14 декабря 2016 года о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО3 указанные обязательные сведения не приведены.

Как следует из имеющихся в материалах дела показаний потерпевшей ФИО13, совершенным в отношении ФИО12 преступлением ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

В связи с этим, постановлением следователя от 03 октября 2016 года ФИО13 признана по уголовному делу потерпевшей как лицо, которому преступлением, предусмотренным ч.3 ст.264 УК РФ, причинен материальный ущерб и моральный вред.

Вместе с тем, собранными в дальнейшем материалами вид и размер причиненного потерпевшей ущерба и иного вреда не установлен, поскольку ФИО13 по делу более не допрашивалась; понесены ли ею какие-либо расходы, например, на лечение ФИО12 или ее погребение, у потерпевшей не выяснялось; причины, по которым ФИО13 до направления следователем в суд ходатайства о назначении обвиняемой судебного штрафа, не заявила иск о возмещении причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда, не устанавливались.

Иным образом размер справедливой компенсации причиненного потерпевшей морального вреда по делу не определен.

Следственным путем причиненный ФИО13 материальный ущерб также не установлен, в связи с чем, в постановлении следователя от 14 декабря 2016 года о возбуждении ходатайства в отношении ФИО3 вид и размер ущерба или иного вреда, причиненного потерпевшей и подлежавшего возмещению либо заглаживанию действиями обвиняемой, не указаны.

Не приведено в ходатайстве следователя и сведений о выполнении ФИО3 обязательного условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в виде возмещения причиненного ее действиями ущерба или иного заглаживания вреда потерпевшей.

Согласно материалам дела, 12 декабря 2016 года ФИО3 по почте направила потерпевшей ФИО13 извинительное письмо и почтовый перевод на сумму 70.000 рублей в возмещение ущерба от преступления.

Уже через день после этого, 14 декабря 2016 года следователь с согласия руководителя следственного органа направил уголовное дело в суд с ходатайством о его прекращении и назначении обвиняемой судебного штрафа.

При этом следователь вопрос о получении потерпевшей направленных ей письма и перевода не выяснил, достаточность данных действий ФИО3 для возмещения причиненного ФИО13 ущерба или иного заглаживания вреда не проверил и не оценил, вследствие чего, не указал в направленном в суд ходатайстве на фактическое возмещение ущерба и иного вреда, причиненного потерпевшей инкриминированным ФИО3 преступлением.

Таким образом, постановление следователя от 14 декабря 2016 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия заявленного решения, что исключало возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Вследствие этого, заявленное следователем в отношении ФИО3 ходатайство не подлежало рассмотрению судом и в его принятии к рассмотрению судьей должно быть отказано с возвращением ходатайства вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Кроме того, при принятии решения об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа судом апелляционной инстанции не соблюдены требования уголовного закона, а именно, ст.76.2 УК РФ, исходя из которых, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно только при наличии указанных в законе условий, а именно, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, в апелляционном постановлении от 27 апреля 2017 года суд не привел выводов о том, что вред, причиненный потерпевшей ФИО13 инкриминированным ФИО3 преступлением, возмещен.

Суд второй инстанции лишь указал на то, что обвиняемой принимались меры к возмещению вреда, однако это, согласно положениям уголовного закона, при отсутствии данных о фактическом и полном возмещении ущерба или ином заглаживании вреда от преступления основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не является.

Помимо этого, обоснованными президиум признает и доводы кассационного представления о том, что отраженные в апелляционном постановлении от 27 апреля 2017 года действия обвиняемой ФИО3 не могли быть признаны судом как повлекшие возмещение причиненного ФИО13 ущерба или иное заглаживание вреда.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о получении ФИО13 письма, направленного ей ФИО3 12 декабря 2016 года, вследствие чего, оно не могло загладить причиненный преступлением вред.

Кроме того, указанное письмо, имея в своем содержании не только извинения обвиняемой перед ФИО13, но и ссылку ФИО3 на ее личные проблемы, возникшие в связи с уголовным преследованием, а также на вину погибшей ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, по существу направлено не на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, а на побуждение последней к примирению с обвиняемой и прекращению уголовного дела на этом основании.

Также, из материалов дела следует, что почтовый перевод, дважды направлявшийся ФИО3 в адрес ФИО13 в сумме 70.000 рублей, на момент принятия судом второй инстанции решения о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой судебного штрафа потерпевшей получен не был.

Однако суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое прокурором решение, данное обстоятельство не учел, факт неустановления органом следствия вида и размера причиненного преступлением ущерба или иного вреда во внимание не принял, какой причиненный ФИО13 ущерб или иной вред был возмещен или компенсирован перечисленной ей суммой в размере 70.000 рублей не указал и не привел в апелляционном постановлении выводов относительно достаточности данной суммы денежных средств для полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба или иного вреда, которое могло бы явиться основанием для применения в отношении ФИО3 положений ст.76.2 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по уголовным делам о преступлениях, в результате совершения которых потерпевшим причинен моральный вред, в частности, вследствие смерти близкого лица, размер компенсации морального вреда на стадии проведения предварительного расследования по делу и направления следователем в суд ходатайства об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть определен только исходя из позиции потерпевшего по данному вопросу.

Определение размера компенсации морального вреда на основании соответствующего судебного решения по большинству уголовных дел на стадии проведения по ним предварительного расследования не представляется возможным.

В связи с этим, изложенная в апелляционном постановлении от 27 апреля 2017 года позиция суда второй инстанции о том, что факт отказа потерпевшей принять извинения обвиняемой и получить от нее денежные средства в возмещение ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о назначении судебного штрафа, противоречит положениям ст.76.2 УК РФ, по смыслу которых, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых является причинение потерпевшим морального вреда, способы заглаживания такого вреда и размер его компенсации на стадии предварительного расследования по делу определяются потерпевшими, позиция которых в этом случае также имеет существенное значение и при разрешении судом вопроса о том, возмещен ли обвиняемым причиненный потерпевшим моральный вред.

Иное применение судом второй инстанции положений уголовного закона по настоящему уголовному делу привело к тому, что ФИО3 освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на то, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО13 инкриминированным обвиняемой преступлением, остался не возмещенным и иным образом не заглаженным, что противоречит требованиям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Таким образом, решение об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, принято судом апелляционной инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данное судебное решение не может быть признано законным.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при принятии к рассмотрению ходатайства следователя от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО3 и вынесении по нему постановления от 27 февраля 2017 года, а также судом второй инстанции при вынесении апелляционного постановления от 27 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и повлекли незаконное освобождение обвиняемой от уголовной ответственности, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим и в силу ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 апреля 2017 года подлежат отмене в кассационном порядке, а уголовное дело в отношении ФИО3 вместе с ходатайством следователя о прекращении дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – возвращению руководителю ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ФИО3 судебного штрафа в размере 100.000 рублей отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Председательствующий Н.В. Фуга