Приговор № 1-100/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 28 июля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Трофимова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соломатиной О.А., ордер № 762 от 28.07.2017, удостоверение №653 от 10.01.2003,

при секретаре Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

- 08.06.2012 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ВК, освобожден постановлением Кежемского районного суда от 22.07.2014 года условно-досрочно на 4 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его родной брат ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. После чего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, из корыстных побуждений, на автомобиле, принадлежащем ФИО1, марки ToyotaHarrier регистрационный номер <***> регион и под его управлением, приехали к огороженной охраняемой территории подсобного хозяйства Георгиевского филиала КГБ ПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства» по адресу: <адрес>, на территории которого расположен свинарник, где действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли к вышеуказанной огороженной охраняемой территории свинарника. ФИО1 согласно отведенной ему роли, остался возле забора огороженной охраняемой территории вышеуказанного свинарника с целью предупреждения ФИО3 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО3, тем временем при помощи собственной физической силы рук и ног сломал доски в заборе, после чего незаконно проник на огороженную охраняемую территорию свинарника, где прошел к помещению свинарника. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, аналогичным образом при помощи собственной физической силы рук и ног сломал доски в стене свинарника, после чего незаконно проник в помещение данного свинарника, где заранее приготовленную принесенную с собой веревку накинул на шею свиньи, которую вывел за территорию свинарника, где его ожидал ФИО1 После этого, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3 отвели свинью и погрузили ее в автомобиль ФИО1 ToyotaHarrier, затем с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО1 тайно похитили свинью, принадлежащую Георгиевскому филиалу КГБ ПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства» весом 100 кг, возрастом 1 год, стоимостью 20000 рублей, причинив Георгиевскому филиалу КГБ ПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства» материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, пояснив, что ущерб возмещен, претензий не имеет.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище - территорию свинарника.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами предварительного расследования.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно сообщениям КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Дзержинская РБ», КГБУЗ «Абанская РБ» (л.д.131, 133, 136) ФИО1 за медицинской помощью к врачу психиатру и врачу наркологу не обращался, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит и не состоял, доступен к речевому контакту, имеет среднее образование, обучается в техникуме, работает, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым врожденным заболеванием.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 340 (трёхсот сорока) часов обязательных работ, вид и объект которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания задержание ФИО1 с 09.04.2017 по 11.04.2017.

Вещественные доказательства: - две паяльные лампы, колун вернуть свидетелю ФИО6,

- автомобиль ToyotaHarrier, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ToyotaHarrier регистрационный номер № регион оставить у ФИО1,

- веревку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.И. Конищева