Приговор № 1-100/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 29 мая 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Беспалова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение и ордер ,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

представителя потерпевшего СПК «Андроновский» ФИО2, действующей на основании доверенности ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 25.12.2015 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 5 ст. 33 п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

2. 11.03.2016 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.12.2015 года), к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; наказание отбыто 31.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2017 годаоколо 20 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на территории зерносклада СПК «Андроновский», расположенного в с. Крутояр , хранится зерно овса, принадлежащее СПК «Андроновский», решил совершить его хищение. Осуществляя свой преступный умысел, 18 марта 2017 года в 01 час ночи ФИО1 пришел к территории зерносклада СПК «Андроновский», расположенной в с. Крутояр Ужурского района, со стороны пекарни, перелез через железобетонный забор, тем самым, незаконно проник на территорию зерносклада СПК «Андроновский». Подойдя к бункеру зерносушилки, ФИО1 вытащил шплинт от запирающего устройства бункера, открыл крышку, высыпал зерно овса на пол и руками набрал зерно овса в имеющиеся при себе 38 мешков, которые перенес к ограждению зерносклада и перебросилих через ограждение. Оставив мешки с похищенным зерном овса возле ограждения зерносклада,ФИО1 вернулся домой, взял коня, запряженного в сани, и приехал на нем к месту, где оставил похищенное зерно овса. Погрузив мешки с похищенным зерном овса в сани, ФИО1 перевез похищенное зерно овса в ограду своего дома. Таким образом, ФИО1 похитил 38 мешков зерна овса продовольственного общим весом 1500 кг, стоимостью 7 рублей за 1 кг, на общую сумму 10500 рублей, принадлежащего СПК «Андроновский».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Беспалов В.А. и представитель потерпевшего СПК «Андроновский» ФИО2 не заявили возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Квалификация действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Представитель потерпевшего СПК «Андроновский» ФИО2 указала, что похищенное зерно овса возвращено СПК «Андроновский», материальных претензий к подсудимому организация не имеет, гражданский иск не заявлен.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоял и не состоит, у врача-психиатра состоит на учете с диагнозом: умственная отсталость. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 27-31) ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. Отклонения в поведении ФИО1, его склонность к совершению асоциальных поступков обусловлены социально-неблагополучными условиями воспитания и педагогической запущенностью. ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

С учетом указанного заключения экспертизы, адекватного речевого контакта, правильного восприятия ФИО1 окружающей обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд признает смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, являетсярецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым. С учетом этого наказание ФИО1 следует назначать с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, назначенное наказаниеследует считать условным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. По этим причинам суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: 38 мешков с зерном овса, переданные СПК «Андроновский», следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этого имущества, сани - оставить по принадлежности ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 18 апреля 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвовавшей в уголовном деле в отношении ФИО1 в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4950 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвовавшей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 38 мешков с зерном овса, - оставить по принадлежности владельцу СПК «Андроновский», сани - оставить по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 4950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Б. Загребанцев