Приговор № 1-100/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-100/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 ноября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Симининой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Сердобинцева В.С., удостоверение № 1185, ордер № 454 от 09.10.2017г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-100 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего в АО «Интехком» монтером электрооборудования, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

01.08.2011г. ФИО17 был назначен на должность командира отделения отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (далее командир ОВ ППСП ОМВД России по ТДНр). С 17 часов 30 минут 12 мая 2017 года до 06 часов 13 мая 2017 года командир ОВ ППСП ОМВД России по ТДНр Потерпевший №1 согласно постовой ведомости, находился на маршруте патрулирования на территории обеспечения общественного порядка.

13 мая 2017 года в 01 час. 55 мин. патрульному экипажу, в составе которого находился командир ОВ ППСП ОМВД России по ТДНр Потерпевший №1, от оперативного дежурного ОМВД России по ТДНр поступило сообщение о том, что в <адрес> происходит семейный скандал, в результате чего ФИО5 вызвала сотрудников полиции.

После чего, в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 10 мин., этого же дня, командир ОВ ППСП ОМВД России по ТДНр Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, получив от ФИО5 сообщение о возможном причинении её сыном ФИО2 побоев её супругу ФИО6, по просьбе ФИО5, совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по ТДНр ФИО9 прошел в <адрес>.

ФИО2, находясь в кухне <адрес>, в присутствии сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО9, а также собственников квартиры ФИО6 и ФИО5 в неприличной форме выражаться в адрес неустановленного круга лиц, на замечания Потерпевший №1 о недопустимости употребления ненормативной лексики не реагировал, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением представителя власти - командира ОВ ППСП ОМВД России по ТДНр Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в период с 02 часов 00 минут 13.05.2017г. до 02 часов 10 минут 13.05.2017г., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, желая воспрепятствовать законным действиям последнего по установлению причин и обстоятельств скандала с участием ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышлено нанес кулаком руки один удар в область левого глаза Потерпевший №1 причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой, черепно-лицевой травмы с закрытым переломом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков в левую верхнечелюстную пазуху на 7 мм., геносинусом слева, с сотрясением головного мозга.

Согласно заключению эксперта № от 12.07.2017г., указанное телесное повреждение, образующее комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, подлежит судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющее единый механизм образования. По своему характеру данная черепно-мозговая, черепно-лицевая травма не является опасной для жизни, повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и тем самым соответствует квалифицирующему признаку вреда здоровью средней тяжести, согласно п. 46 Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007. На основании этого, согласно п. 7.1 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал полностью, по существу предъявленного обвинения, пояснил, что 12 мая 2017 года, он был на дне рождения у коллеги, выпил спиртное около 0,5-0,7 литров, в ходе празднования, у них возникли технические вопросы, и, так как его отец хорошо разбирается в технике, он позвал его. Затем они с отцом пошли домой по месту жительства родителей, они с отцом начали разговаривать о прошлом, он вспомнил старые обиды, и они стали разговаривать на повышенных тонах. Затем на кухню вошли сотрудники полиции, которых как потом выяснилось, вызвала его мать, на что он разозлился, так как не понял, зачем они пришли, и на то, что они пошли в квартиру в обуви. Сотрудники сказали, что их вызвала его мать, на что он ударил полицейского ФИО15 левой рукой в лицо, отчего, как ему кажется ФИО15, стоявший до этого на пороге кухни, упал в прихожую. Он дважды пытался извиниться перед потерпевшим, и предлагал ему компенсацию в сумме 20 000 рублей, на что тот отказался, так как хотел подать иск на большую сумму. Все проблемы у него от алкоголя, если бы он был трезвый, то такого бы не совершил. В детстве он занимался борьбой, в армии служил в ВДВ.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, суд находит, что его виновность в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора доказана и подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что 13 мая 2017 г. он находился на службе в составе патруля совместно с ФИО18 и ФИО20. В 01.45 поступил вызов на <адрес>, поскольку в квартире скандалил сын. ФИО3 остался в автомобиле, а он и ФИО21 поднялись, при этом они были одеты в форменную одежду. На лестничной площадке их встречала ФИО2, и пояснила, что ее сын в пьяном виде устроил скандал, просила провести с ним профилактическую беседу, поскольку боялась драки. На кухне находились отец и сын ФИО14. Сын ФИО2 стал в нецензурной форме высказывать претензии и требовать, чтобы они покинули помещение. На что он сообщил, что они прибыли по сообщению его мамы, просили его успокоиться. Его мать также делала ему замечания. Он стоял у мойки, на расстоянии менее 1 метра от него стоял ФИО2, опасаясь физического воздействия, он свою левую руку держал в районе пояса, вытянув ее вперед, при этом ФИО2 не касался. И когда он склонил голову к рации, чтобы вызвать ФИО22, в этот момент почувствовал сильный удар и острую физическую боль, у него слетел головной убор. Затем они применили к ФИО2 физическую силу, и наручники. Вызвали скорую помощь, оперативную группу. Он себя плохо чувствовал, и его на скорой помощи доставили в больницу, у него из рассечения шла кровь, его осмотрел дежурный хирург, но так как ему было плохо, утром он обратился в поликлинику, его положили в стационар, где он лечился 2 недели, в общей сложности он был на больничном 56 дней. В первый раз после этого случая, он встретился с ФИО2 в поликлинике, тот извинился, но при этом был абсолютно безразличен к его здоровью, тот напрямую сказал, что ему все равно. Второй раз ФИО2 звонил, и в итоге, после сообщения о его намерениях подать иск, опять сказал, что ему все равно. У него перелом со смещением, осколок кости упал, куда-то в пазуху, к каким последствиям это может привести неизвестно, он испытывал острую физическую боль, дискомфорт, в течение месяца отхаркивался кровью, не мог лежать и спать на поврежденной половине лица. У него до сих пор при повороте головы мерцает свет в глазу, в отпуске он обращался в глазной центр, где ему сказали, что у него разрыв средней оболочки глаза. Ему пришлось принимать много лекарств, ему ставили уколы, делали компьютерную томографию и неоднократно рентген.

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что он работает полицейским, 13 мая в 1 час 55 мин поступил вызов от дежурной части прибыть на <адрес>, где дебоширил пьяный сын. Он с ФИО15, одетые в форменное обмундирование, поднялись на этаж, их встретила мама ФИО14 и пояснила, что сын ругается с отцом, возможно, будет драка. Попросила поговорить с сыном, заявление писать отказалась. Увидев их, ФИО2 начал в грубой нецензурной форме спрашивать, зачем они пришли. ФИО15 пояснил, что мама его вызвала, они просили его успокоиться, но он не реагировал. Стоял ФИО2 напротив ФИО15, он сбоку. Когда ФИО15 наклонил голову к рации, в этот момент ФИО2 того ударил кулаком левой руки по лицу. После чего к ФИО2 применили физическую силу, уложили на пол, надели наручники. У ФИО15 было рассечение под левым глазом, шла кровь. ФИО15 доложил о ситуации в дежурную часть и попросил вызвать ему скорую помощь. ФИО15 жаловался на головную боль, головокружение, его тошнило. Он принял от ФИО2 письменное заявление об изоляции ФИО2, объяснения. Затем прибыла группа, и они повезли ФИО2 на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

- показаниями свидетеля ФИО10., пояснившего, что он работает полицейским, 13 мая в 01 час. 55 мин. по указанию дежурного они прибыли на <адрес>, где скандалил сын. ФИО15 и ФИО23 зашли в 3 подъезд, а он оставался в служебной машине. Примерно через 5-7 минут, ФИО15 по рации попросил его подняться. ФИО14 пояснила, что ее сын ударил полицейского кулаком. У ФИО15 на лице были повреждения, кровоподтек, рассечение. ФИО15 сказал ему, что это ФИО2 ударил. После чего ФИО15 увезли на скорой помощи в больницу, а они повезли ФИО2 на медицинское освидетельствование, так как тот по виду был в состоянии опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что она и ФИО2 состоят в фактически брачных отношениях, проживают совместно. 13 мая 2017 года ФИО2 пришел домой и рассказал, что в квартире у родителей ругался с отцом, из-за чего мать вызвала полицию, он стал ругаться на них, за то, что они прошли в обуви на кухню, а после того, как ФИО15 протянул к ФИО2 руку, тот ударил его. ФИО2 она характеризует положительно, он при ней не скандалил.

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что она является матерью ФИО2 13 мая 2017 года она вызвала полицию из-за конфликта между ее сыном и супругом. После приезда полиции, ее сын начал возмущаться, что они прошли в обуви, полицейский ФИО15 вытянул руку вперед, и в этот момент произошел удар, ее сын ударил ФИО15 по лицу, у того пошла кровь. После чего ее сыну надели наручники, до приезда скорой помощи и следователя, она помогала ФИО15 остановить кровь, после чего ФИО15 увезли на скорой в больницу, а ее сына забрали в полицию. Ее сын ФИО2 никогда себя так не вел, они с мужем не видели его пьяным, он всегда уважительно относился к ним. Она знает, что сын готов возместить ущерб.

Виновность ФИО2 также объективно подтверждается:

- Заключением эксперта № от 02.06.2017 г., из которого следует, что на 23.05.2017 г. у ФИО2 выявлены (в т.ч.) телесные повреждения в виде ссадин задней поверхности правого лучезапястного сустава, задней поверхности левого лучезапястного сустава, а также участки гиперпигментации кожи как исход заживления ссадин на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, которые причинены контактным действием твердых тупых предметов с отграниченной удлиненной поверхностью контакта (которыми могли быть фиксирующие элементы наручников), в срок не мене 8-ми, но не более 14-ти суток до момента обследования и не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не соответствуют квалифицирующим признакам вреда здоровью (т.1 л.д. 138-140);

- Заключением эксперта № от 12.07.2017 г., из которого следует, что у ФИО24 на момент осмотра бригадой скорой помощи 13.05.2017 г. в 02 часа 12 минут имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой, черепно-лицевой травмы с закрытым переломом нижней стенки глазницы со смещением отломков в левую верхнечелюстную пазуху на 7 мм, гемосинусом слева, с сотрясением головного мозга, подтвержденного наличием характерной неврологической симптоматики, прослеженного в динамике и подтвержденного дополнительными консультациями специалиста, с наличием точки приложения травмирующей силы в виде кровоподтека в левой окологлазничной области и ушибленной раной левой скуловой области и которое причинено однократным прямым ударным воздействием твердого тупого предмета, с отграниченной поверхностью соударения (которым могла быть кисть руки постороннего человека, сжатая в кулак), при нанесении удара в область лица слева, в срок, в пределах 6-ти часов до момента обращения за медицинской помощью. Данное повреждение, образующее комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, подлежит судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющее единый механизм образования и по своему характеру не является опасным для жизни, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и тем самым соответствует квалифицирующему признаку вреда здоровью средней тяжести и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, механизм его образования исключает возможность его возникновения в результате падения из вертикального или близкого к таковому положения тела с последующим соударением с твердой поверхностью и допускает возможность причинения данного телесного повреждения в ходе нанесения одного удара кулаком в область левого глаза в период 13.05.2017 г. с 01 ч. 50 мин. до 02 ч. 10 мин. (т. 1 л.д. 147-156);

- Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и диском к нему от 13.05.2017 г., из которых следует, что при проведении осмотра <адрес> ФИО5 было указано на помещение кухни как места, где находились ФИО2 и сотрудник полиции Потерпевший №1 13.05.2017 г. около 02 часов ночи, и где её сын ФИО2 нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО15 (т.1 л.д. 7-14);

- Рапортом оперативного дежурного от 13.05.2017 г. из которого следует, что 13.05.2017 г. в 01 ч. 53 мин. в дежурную часть позвонила ФИО5 и сообщила, что в <адрес> скандалит её сын (т.1 л.д. 32);

- Заявлением ФИО5 от 13.05.2017 г., из которого следует, что она просит изолировать её сына ФИО2 из <адрес> в г. Дудинка в связи с неадекватным поведением (т.1 л.д. 33);

- Рапортом следователя от 13.05.2017 г. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в действиях ФИО2 (т. 1 л.д. 3);

- Рапортом Потерпевший №1 от 13.05.2017 г., из которого следует, что в <адрес>, в период 02 часа 05 минут, со стороны ФИО2 к нему была применена физическая сила (т.1 л.д. 19);

- Рапортом полицейского ФИО8 от 13.05.2017 г., из которого следует, что по отношении к сотруднику полиции Потерпевший №1 была применена физическая сила со стороны ФИО2 (т.1 л.д. 20);

- Актом медицинского освидетельствования Потерпевший №1 № от 13.05.2017 г., из которого следует, что на момент освидетельствования у ФИО15 имелись жалобы на боли в области левого глаза, верхней челюсти слева (т.1 л.д. 24);

- Постовой ведомостью расстановки нарядов, из которой следует, что сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО10 находились на дежурстве на патрульном автомобиле в период с 17 ч. 30 мин. 12.05.2017 г по 06 ч. 00 мин. 13.05.2017 г. (т. 1 л.д. 60);

- Должностной инструкцией Потерпевший №1, из которой следует, что в его обязанности входит обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и др. (т. 1 л.д. 62-67);

- Выпиской из приказа №с от 04.08.2011 г. о назначении Потерпевший №1 на должность командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по ТДНр (т.1 л.д. 58);

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными представленными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания заслуживают доверия, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Оценивая в совокупности приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление, относится к категории тяжких преступлений, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях, помогает гражданской супруге в воспитании ее детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и частичной компенсации морального вреда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это повлияло на его поведение при совершении преступления.

Положения части ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, назначив достаточно продолжительный испытательный срок, поскольку считает, что в настоящий момент подсудимый не нуждается в изоляции от общества и его исправление, еще может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 ущерба в сумме 18 657 рублей и денежной компенсации морального вреда в пользу каждого по 300 000 рублей.

С учетом, того, что подсудимым добровольно возмещена сумма ущерба в размере 18 657 рублей, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, личности потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд удовлетворяет требования гражданского истца частично, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника адвоката Ганцевича И.А. подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд не находит, поскольку отказ от услуг защитника не заявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 4 года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать с ФИО2

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.М. Меньщикова