Приговор № 1-100/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – Емельяновой М.В.,

адвокатов Куприенко М.А., Супруна В.И., представивших удостоверения № и ордера №,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Паволоцкого ФИО12, <данные изъяты>,

ФИО4 ФИО13, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, ФИО2 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения находились в коровнике, расположенном на территории фермы крупнорогатого скота отделения «Ивановское» ООО «Искра», по адресу: <адрес> д. Ивановка <адрес>, где увидели доильные аппараты. ФИО2 предложил ФИО3 похитить доильные аппараты, ФИО3 согласился, тем самым вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, находясь в коровнике отделения «Ивановское» ООО «Искра», по адресу: <адрес> д. Ивановка <адрес>, похитили доильный аппарат стоимостью 3981 рубль 67 копеек и два доильных аппарата стоимостью 1609 рублей 33 копейки каждый, принадлежащие ООО «Искра». С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Искра» материальный ущерб в сумме 7200,33 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, показав, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. С предъявленным обвинением они согласны полностью.

Защитники подсудимых ходатайства поддержали.

Представитель потерпевшего не возражает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайства удовлетворить, суд считает, что поскольку соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, то возможно постановить приговор без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершивших кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО10 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 197), главой администрации Малокамалинского сельсовета по месту жительства характеризуется отрицательно (т 1 л.д. 199), ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т 1 л.д. 246, 248), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном., а также ФИО3 явку с повинной, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление подсудимым спиртного способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обоих подсудимых., обстоятельств, их отношение к содеянному, а также конкретные обстоятельства и характер совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, т.к. указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, и назначить им наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 3 доильных аппарата, хранящихся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Паволоцкого ФИО14 и ФИО4 ФИО15 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы, ФИО3 в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО2 и ФИО3 считать условной, с испытательным сроком в 2 года. Обязать ФИО2 и ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 3 доильных аппарата, хранящихся у представителя потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: Л.Ф. Никитенко