Приговор № 1-100/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-100/2017

Уголовное дело № 1-100/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г Енисейск 10 августа 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО2 <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Богдановой М.В. представившей удостоверение № 1763 и ордер № 442,

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах:

15.02.2017 в дневное время, в квартире № по адресу: <адрес>, находились ФИО3 и ФИО9. Находясь в указанной квартире, между ФИО3 и ФИО9 в ходе распития спиртного, произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого у ФИО3 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Реализуя задуманное, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 15.02.2017, ФИО3, находясь в спальне указанной квартиры с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, взяв в правую руку лежащий на полке шкафа нож, подошла к ФИО9, и, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желая их наступления, умышленно нанесла один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева.

Своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО9 следующие повреждения в виде:

- проникающего колото – резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, тонкой кишки и её брыжейки и наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, осложнившегося развитием массивной кровопотери. Данное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, возникло незадолго до наступления смерти, за короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в результате однократного воздействия плоского колюще - режущего предмета (орудия) имеющего острие, лезвие и обух, каковым в частности, мог быть клинок ножа, с направлением раневого канала слева направо, сверху вниз, спереди назад, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно пункту 6.2.3 приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наступила 15.02.2017 на месте происшествия, от проникающего колото – резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, тонкой кишки и её брыжейки, осложнившееся массивной кровопотерей. Данное заключение о причине смерти подтверждено обнаружением следующих характерных признаков: прижизненная колото – резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость, раневой канал которой идет слева направо, сверху вниз и спереди назад, повреждая большой сальник, тонкую кишку и её брыжейку, гемоперитонеум (2000мл), «шоковые» почки, «шоковые» легкие, выраженное малокровие сосудов микроциркуляторного русла внутренних органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, в ходе судебного заседания показала, что в течении длительного времени подверглась домашнему насилию со стороны своего мужа – ФИО9 Конфликты возникали на почве алкоголизма ФИО9 и отсутствия у него места работы. Кроме того, ФИО9 употреблял наркотические средства, после приема которых у него случались приступы эпилепсии, после которых он вел себя спокойно, но через некоторое время у него происходили резкие перепады настроения, которые выражались в агрессии и раздражительности. В состоянии агрессии ФИО9 душил её и бил. По фактам избиения она неоднократно обращалась в полицию, но к уголовной ответственности ФИО9 привлекать не желала. Указала, на обстоятельства нанесения ей телесных повреждений в декабре 2016 года и накануне смерти ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, а именно на то, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 кидался на нее с ножом, душил ее. Также в январе 2017 ФИО9 душил её после того, как она отказалась идти за алкоголем в магазин. Насилие к ней ФИО9 применял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причиной тому служил любой пустяк. В состоянии наркотического опьянения ФИО9 находился периодически, страдал запоями.

По факту вменяемого ей преступления пояснила, что 15.02.2017 года её около 05 часов 00 минут разбудил ФИО9 и спросил, где его пиво. Она ответила, что не знает и попросила оставить её в покое. Около 07 часов 00 минут этого же дня, она проснулась и стала собирать свою дочь в детский сад. В это время ФИО9 находился дома и интересовался у неё, где его пиво. Она сказала ФИО9, чтобы тот оставил её в покое. В этот момент они находились в кухне, она сидела на кресле, ФИО9 подошел к ней и, протянув руку, взял её за горло, она закричала и в кухню вышла их дочь, ФИО9 отпустил её. После этого она вместе с дочерью ушли из дома в детский сад. По возвращению из детского сада, она зашла своей сестре Свидетель №9, которой рассказала, что утром ФИО9 схватил её за горло и душил. В этот день ФИО9 получил пенсию и вернулся домой, при этом принес пиво и коньяк. Она с ФИО9 алкоголь не употребляла, а выпила только рюмку коньяка. Через некоторое время ФИО9 включил музыкальный центр очень громко, что ей не понравилось. На данной почве у них возник конфликт, в ходе которого она несколько раз выключала музыкальный центр. Когда она в последний раз выдернула штекер и обрезала его канцелярским ножом, ФИО9 толкнул ее рукой в область подбородка. От толчка она упала в сторону спальной комнаты, поцарапала руку и ударилась об ящик. Она очень сильно испугалась, так как ФИО9 был агрессивный в состоянии алкогольного опьянения. Когда она встала на ноги, то ФИО9 был практически уже рядом с ней, она стала отступать внутрь комнаты. Она пятилась назад и просила ФИО9 отпустить её, но он закрыл ей выход из комнаты своим телом, также она боялась, что он её задушит. ФИО9 шел на неё толкая её своим телом, в какой-то момент нащупала на полке шкафа какой–то предмет, это оказался нож. Она показала нож ФИО9 и попросила его отойти. Но ФИО29 в этот момент протянул правую руку, растопырив пальцы по направлению к её горлу. После этого нож оказался у ФИО9 в боку, как он там оказался, она не знает, пояснить ничего не может. Убивать она ФИО9 не хотела, а только хотела, чтобы ФИО9 никаких действий в отношении неё не совершал. Выйти из квартиры у неё возможности не было. После этого она вызвала сотрудников скорой помощи и полиции.

Считает, что в связи с тем что ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, имел тяжелое заболевание, применял к ней систематически насилие, она находилась постоянно в состоянии повышенной эмоциональной напряженности.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимой в совершении ею преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей:

- Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО9 приходился ей сыном. ФИО9 после дорожно-транспортного происшествия болел эпилепсией, поэтому постоянно работать не мог. Алкогольные напитки ФИО9 употреблял редко, если пил, то только коньяк. В 2013 году будучи у дочери на <адрес> узнала, что сын стал проживать с ФИО3 В декабре 2013 года она приехала в <адрес> и они вначале все проживали в одной квартире, также с ней и <данные изъяты> проживал сын <данные изъяты> - Свидетель №4. Во время беременности ФИО3 пила и курила. К ФИО3 часто приходили гости, распивали спиртное, между ней и <данные изъяты> стали происходить конфликты. Когда <данные изъяты> употребляла алкоголь, становилась очень агрессивной, кричала на всех. Позже она купила себе квартиру за стенкой, а квартиру, в которой они все вместе жили, она подарила сыну. Накануне смерти сына ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 гуляли. Она пришла к ним и сказала, чтобы они заканчивали, иначе она вызовет полицию. Все разошлись. Утром 15.02.2017 года она разговаривала с сыном, он ей сказал, что <данные изъяты> поведет ребенка в детский сад. Также он сказал, что пойдет за пенсией, после чего принесет ей деньги, чтобы она заплатила за квартиру. Она поехала в банк и в банке, она поняла, что оставила карточку в другой сумке и вернулась домой. В подъезде, она услышала, что у ФИО9 и <данные изъяты> в квартире громко играет музыка. Она постучала к ним в дверь и попросила убавить музыку. <данные изъяты> прокричала ей, что-то нецензурной бранью через дверь и убавила музыку. Она зашла к себе домой, взяла карточку и поехала опять в банк. Когда она находилась в банке, ей позвонила соседка и сообщила, что около подъезда стоит машина скорой медицинской помощи, и полиция. Она вернулась домой, но сотрудники полиции ее в квартиру не пустили. Она видела <данные изъяты>, которая плакала и сказала: «Ну что, нам жить не давала, довольная теперь». Через дверной проем она видела, что на полу лежал ФИО9, он лежал, как солдатик, на вытяжке, видимо у него был приступ, так как, когда были приступы, его обычно тянуло.

- свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО3 и ФИО9 являются ее соседями. Проживали вместе ФИО29 около трех лет с дочерью, иногда к ним в гости приезжал сын ФИО3, который проживал от них отдельно. ФИО29 злоупотребляли алкогольными напитками, при этом считает, что ФИО3 употребляла алкоголь чаще, чем ФИО9 Между ними происходили ссоры, ФИО3 ей не жаловалась на то, что ФИО9 ее бьет. В последнее время неоднократно слышала от ФИО3 о том, что та или посадит в тюрьму или убьет ФИО9.. ФИО3 уходила от ФИО9, но возвращалась. В трезвом состоянии ФИО3 была спокойна, но после употребления алкоголя становилась агрессивной. ФИО9 и в пьяном, и в трезвом состоянии был спокоен. 15.02.2017 года она на почте получала пенсию, где встретила ФИО9. ФИО9 заходил в магазин около дома, где отдал долги и со слов продавца приобрел коньяк. Позже она узнала, что ФИО3 убила ФИО9, находясь на улице видела как из подъезда вышла ФИО3, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

- свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО3 и ФИО9 проживали над ее квартирой. ФИО3 часто употребляла алкоголь, ФИО9 также выпивал, однако реже Между ФИО29 происходили конфликты. Со слов ФИО3 знает, что она собиралась уходить от ФИО29, так как тот принимает наркотики. 15.02.2017 года она получала пенсию на почте, где встретила ФИО9, который был трезв. Около 12 часов она вернулась домой. В квартире ФИО29 была тишина, музыка не играла, криков не было. Позже узнала, что ФИО3 убила ФИО9.

- свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей сестрой. ФИО3 проживала с ФИО9, у них родилась дочь. Отношения вначале между ними были хорошие, они оба работали. Потом ФИО9 стал выпивать и принимать наркотические средства, ушел с работы. В семье работала одна сестра, а ФИО9 получал пенсию по инвалидности. В семье начались скандалы по поводу того, что он не работает, употреблял наркотические средства, поднимал руку на сестру. Выпивали ФИО29 не часто, по праздникам. Считает, что ФИО3 боялась своего мужа, так как он ее оскорблял, во время конфликтов душил. Несколько раз ФИО3 уходила от ФИО9, но возвращалась, так как его было жалко из-за его частых приступов, она переживала за него, и кроме того у них совместная дочь. Она была свидетелем того, как в ее присутствии ФИО29 поругались и ФИО9 схватил <данные изъяты> и хотел окунуть ее голову в кастрюлю с кипящим супом. В декабре 2016 года ФИО9 разбил ФИО3 табуретом голову, после чего ей наложили швы. 15.02.2017 года в период с 12.00 до 12.30 часов, ей позвонила ФИО3 она кричала, плакала, сказала, что ФИО9 зарезала. Когда она приехала, то ФИО3 была в шоковом состоянии, бормотала: «я не хотела, я не хотела, он меня опять душил, он сам»

Однако в ходе предварительного расследования Свидетель №1 давала иные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, жили ФИО9 и ФИО3 первое время хорошо, конфликтов между ними не возникало. Спустя некоторое время, когда с <адрес> приехала мать ФИО9 – Потерпевший №1, между ними стали происходить конфликты, так как Потерпевший №1 вмешивалась в их жизнь. Конфликты происходили на бытовой почве, причин для этого не было. ФИО3 ругалась на ФИО9 из-за того, что он не работал, употреблял наркотики. Со слов ФИО3, ей известно, что иногда их конфликты переходили в рукоприкладство, однако оно было обоюдным. Семью ФИО9 и ФИО3 она характеризует как скандальную, так как последние, постоянно кричали друг на друга. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 вела себя, как обычно, выпивали ФИО29 каждые выходные, иногда пили по будним дням. ФИО9 также выпивал алкогольные напитки, однако вел себя нормально. Конфликт у ФИО9 и ФИО3 мог произойти не из-за чего, на ровном месте. (т. 1, л.д. 78-80)

Свидетель Свидетель №4, который является ФИО3 сыном, в судебном заседании показал, что неоднократно являлся свидетелем скандалов и драк между ФИО9 и ФИО3. Первое время они между собой не ругались, ФИО9 вначале работал, мать работала в школе. Когда ФИО9 перестал работать, стал пить, между ними стали происходить конфликты. У ФИО9 часто случались приступы эпилепсии. Ему также известно, что он употреблял наркотики. ФИО9 мог пить запоями, а его мать работала, могла употреблять алкоголь по выходным и в праздники. Конфликты происходили из-за того, что ФИО9 пил, поднимал руку на мать. Ругались они и в трезвом состоянии и в алкогольном. Он защищал мать от отчима, так как тот ее бил и душил. Мать ФИО9 боялась. Мать продолжала жить с ФИО9, несмотря на то, что он предлагал ей уехать от него жить. Его самого ФИО9 не трогал. Так в декабре 2016 года ФИО9 нанес матери удар табуреткой по голове, в связи с чем, ей зашивали рану на голове. Последний раз в его присутствии ФИО9 кинулся на мать с ножом вечером ДД.ММ.ГГГГ. Так он с сестрой сидели в зале и смотрели телевизор, мать с ФИО9 находились на кухне. Затем между ними произошел конфликт, мать забежала в зал, за ней ФИО9, у которого в руках был нож, при этом, ФИО9 сказал « что все равно ее зарежет». Он взял маленький детский столик, поднял его вверх и ударил ФИО9 по руке. ФИО9 успокоился, выпил еще коньяка и ушел спать. После чего он с сестрой ушли ночевать к родственникам. 15.02.2017 года он не ночевал дома. В дневное время, ему позвонила мать и сказала, чтобы он приехал как можно быстрее. Приехав домой, где увидел мать, которая говорила, что не хотела убивать. ФИО9 лежал в комнате на полу. Рядом стояли врачи, которые сказали, что ФИО9 еще жив.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает фельдшером СМП КГБУЗ «<данные изъяты>». 15.02.2017 года в 12 часов 30 минут дежурному диспетчеру СМП КГБУЗ «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что жена причинила ФИО9 ножевое ранение. Она и фельдшер ФИО10 прибыли на место в 12 часов 37 минут. В квартире они увидели ФИО3, которая находилась в состоянии опьянения, что было понятно по резкому запаху алкоголя изо рта, по поведению последней, шаткой походке, которая пыталась вытащить нож из пострадавшего. Им с большим трудом с помощью сотрудников полиции удалось увезти ФИО2 в другую комнату. Со слов ФИО3 стало известно, что она с мужем распивала алкоголь. В ходе распития у них произошла ссора, из-за которой, ФИО3 нанесла мужу удар кухонным ножом. Также ФИО2 говорила, что муж ее обижал, и убивать она его не хотела. Клиническая смерть ФИО9 наступила в 12 часов 41 минуту. После наступления клинической смерти, начались реанимационные мероприятия, которые продолжались на протяжении 30 минут. В 13 часов 11 минут наступила биологическая смерть ФИО9 В 13 часов 14 минут, бригада СМП покинула место происшествия. На месте происшествия оставались ФИО3 и сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>». 15.02.2017 года в МО МВД России «<данные изъяты>» была доставлена ФИО3, которая была ею досмотрена на предмет наличия у ФИО3 запрещенных предметов, а также на наличие телесных повреждений. Телесных повреждений на руках и на шее ФИО3 она не видела. ФИО3 была в возбужденном состоянии, грубо разговаривала, кричала, повышала голос, пыталась уйти домой, переживала за своих детей. Она понимала, что убила человека, говорила, как она теперь с этим будет жить. Считает, что это была реакция после совершенного преступления. ФИО3 сумбурно ей рассказала, что между ней и мужем произошла ссора, муж находился в выпившем состоянии и кидался на нее. Она пыталась от него отбиться, муж хватал ее за шею, у нее в руке оказался нож, она говорила, что она знала, что нож лежал на этой полочке, в этом шкафу и что она его ударила, так как он причинял ей боль. Указала на то, что во время нахождения ФИО3 в кабинете от нее алкоголем не пахло.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017, в ходе которого, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> где была зафиксирована обстановка на месте происшествия. Также был осмотрен труп ФИО9, зафиксированы повреждения на трупе. (т. 1, л.д. 22-29)

- Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО9 на передней поверхности грудной клетки слева, между средне-ключичной и передней подмышечной линией, имеется рана, при сведенных краях 4,5 см, края раны ровные, верхний конец П-образной формы, ориентирован на 1 час условного циферблата, нижний край раны острый, ориентирован на 7 часов условного циферблата. Рана зияет, в дне раны кровоподтечные мягкие ткани, изъят нож. (т. 1, л.д. 47-51)

- Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которыми осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела вещественные доказательства – предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.02.2017, предметы, изъятые в ходе исследования и осмотра трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: три отрезка светлой дактилопленки со следами рук №, № – изъятые с поверхности кружки на столе в комнате; №, № – с поверхности бутылки из под пива «<данные изъяты>» на кухне квартиры: <адрес>, 15.02.2017; пятна бурого цвета, изъятые путем смыва на марлевый тампон с правой руки трупа ФИО9, 15.02.2017, в квартире по адресу: <адрес>; контроль смыва пятен бурого цвета; два обрезка светлой дактилопленки со следами микрообъектов изъятых с поверхности обвязки дверного проема двери в комнату №, квартиры: <адрес>, 15.02.2017; футболка, куртка, джинсы, штаны, ремень и трусы, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО9 по уголовному делу №. (т. 1, л.д. 56-59, 68-69)

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3, обнаружены кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, ссадины правого предплечья. Кровоподтеки могли возникнуть не менее чем от трехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 7-10 суток ко времени проведения экспертизы. Ссадины могли возникнуть не менее чем от одиннадцатикратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью не более 1 суток времени проведения экспертизы. Обнаруженные при экспертизе кровоподтеки и ссадины согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер, различную анатомическую локализацию повреждений, а также различную давность их образования, возможность образования повреждений одновременно, в том числе в результате падения ФИО3 с высоты собственного роста (положение – стоя) и ударе рукой о металлический выступ на дверном косяке, исключается. (т. 1, л.д. 137-138)

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО9 явилось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, тонкой кишки и ее брыжейки, осложнившееся массивной кровопотерей. Данное заключение о причине смерти подтверждено обнаружением следующих характерных признаков: прижизненная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость, раневой канал которой идет слева направо, сверху вниз и спереди назад, повреждая большой сальник, тонкую кишку и ее брыжейку, гемоперитонеум (2000мл), «шоковые» почки, «шоковые» легкие, выраженное малокровие сосудов микроциркуляторного русла внутренних органов. Согласно стадии выраженности трупных явлений смерть его наступила около 1 суток к моменту проведения экспертизы. При судебно-медицинской экспертизе обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, тонкой кишки и ее брыжейки и наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, осложнившегося развитием массивной кровопотери. Данное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, возникло незадолго до наступления смерти, за короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (орудия), имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа, с направлением раневого канала слева направо, сверху вниз, спереди назад, находится в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти и согласно пункту 6.2.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Достоверно определить силу воздействия не представляется возможным, можно лишь высказаться о том, что повреждение было причинено с силой, превышающей пределы, упругости травмирующей области. Определение положения потерпевшего в момент причинения ему телесного повреждения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, можно лишь высказаться о том, что потерпевший по отношению к травмирующему предмету был обращен передней поверхностью тела, учитывая локализацию повреждения. После получения данного телесного повреждения потерпевший мог совершать целенаправленные действия в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами. При экспертизе трупа признаков самообороны, волочения трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации 2,7 промилле, в моче 2,6 промилле, что у живых лиц при определенной клинической картине соответствует сильной степени алкогольного опьянения, стадии всасывания. Получение в виде проникающего колото-резаного ранения живота при падении с высоты собственного роста и ударе об тупой твердый предмет исключается. (т. 1, л.д. 151-156)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных, для экспертизы, куртке и футболке, имеются по одному сквозному повреждению. Повреждения образованы в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), вероятно ножом. Повреждения пригодны для установления групповой идентификации, т.е., установление группы орудий оставившей следы. Повреждения на представленной куртке и футболке, могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, либо другим ножом с аналогичными характеристиками клинка. (т. 1, л.д. 178-183)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож, является хозяйственным ножом (хлеборезными, овощными), изготовленными промышленным способом, к категории холодного оружия нож не относится. (т. 1, л.д. 190-192)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу следы рук, изъятые, в ходе осмотра места происшествия от 15.02.2017 г. по адресу: <адрес>, оставлен ФИО9 (т. 1, л.д. 200-208)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемая ФИО3 в присутствии защитника, указала место, время, способ совершения преступления в отношении ФИО9, имевшем место 15.02.2017 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в том числе продемонстрировав свои действия на месте преступления с использованием манекена и макета ножа. (т. 2, л.д. 47-57)

-протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 указывает, что во время распития спиртных напитков между ней и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 стал хватать ее за лицо, а она в комнате с полки взяла лежащий кухонный нож и ударила его в бок. ( т.1 л.д. 20-21)

В судебном заедании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ФИО3 работала в МБОУ СОШ № поваром. Также она знает ФИО3 как родительницу Свидетель №4. Как мать характеризует ФИО3 с хорошей стороны, как работника кухни с положительной. Она общалась с ФИО3 и вне работы, со слов ФИО3 знает, что муж ее бьет. Также она видела у последней синяки на руках, которые, с ее слов, образовались оттого, что они подрались. Также, ФИО3 рассказывала, что ее муж употребляет наркотики. Причину по которой ФИО3 не уходила от мужа она не знает.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей подругой. Ей известно о том, что ФИО9 употреблял наркотические средства, после чего становился неадекватным, мог ФИО3 выгнать из дома, кидался на нее. В нетрезвом состоянии толкал <данные изъяты>, хватал за горло. Однажды в январе месяце 2017 года она была в гостях у ФИО3, пришел ФИО9 в нетрезвом состоянии и стал требовать от жены, чтобы она пошла в магазин и взяла в долг ему спиртного (коньяка). На ее отказ, ФИО29 стал кидаться на ФИО2, хватать ее за горло. Когда заплакал их ребенок, ФИО29 успокоился и ушел в другую комнату. Таких случаев применения к ней насилия со стороны ФИО29 было несколько, ей известно, что в декабре 2016 года ФИО9 пробил <данные изъяты> голову, а летом 2016 года она ее видела с синяками на лице и <данные изъяты> ей поясняла, что данные синяки ей поставил ФИО9.

Свидетель Свидетель №9 показала, что ФИО3 является ее сестрой. Проживала <данные изъяты> совместно со своим мужем ФИО9. 15.02.2017 года утром к ней в гости пришла ФИО3, и сообщила ей, что ФИО9 стал её душить, но из–за чего, она не знает. Состояние у <данные изъяты> было испуганное и возбужденное, она посидела и ушла к себе домой. В этот же день она узнала, что <данные изъяты> убила ФИО9. Также показала, что накануне, за два дня до случившего, со слов <данные изъяты> известно, что ФИО9 кидался на нее с ножом, подробностей она не рассказывала. У них часто были скандалы, она жаловалась, что ФИО9 постоянно над ней издевается.

Свидетель Свидетель №10 показала, что ФИО3 является её знакомой, может охарактеризовать ее только с положительной стороны. Общалась она только с ФИО2 <данные изъяты>, с ФИО9 они не общались. За период их знакомства видела ФИО2 <данные изъяты> с синяками на лице и шее. Пояснила, что ФИО9 пытался засунуть ее в кастрюлю с кипящим супом, откуда синяки на шее. Кроме того ФИО3 неоднократно жаловалась на свою семейную жизнь с <данные изъяты>, но при этом поясняла, что уйти от него не может, так как боялась его, свекровь грозилась лишить родительских прав. ФИО9 относился к ФИО3 плохо, оскорблял её, нигде не работал, выпивал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО3 является ей сестрой, которая жаловалась на то, что ФИО9 постоянно оскорблял ее, применял к ней насилие. ФИО3 боялась своего мужа. ФИО9 работал временно, так как у него были приступы эпилепсии. <данные изъяты> жаловалась на то, что <данные изъяты> ее избивает. В январе 2017 года <данные изъяты> уходила, 4 дня жила у нее из-за того, что ФИО9 поднимал на нее руку. У него привычка душить, один раз при ней хватал ее за горло. <данные изъяты> переживала за ФИО9, что у него начнутся приступы, так как он пил. Когда он пил, приступы бывали чаще. <данные изъяты> продолжала жить с ФИО9, так как них был общий ребенок, ребенок был привязан к отцу, она переживала за него. ФИО9 был больным человеком, у него часто были приступы эпилепсии, у него в день по 15 приступов бывало, а кроме <данные изъяты> за ним никто не ухаживал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО3 является родной сестрой его жены, которую может охарактеризовать положительно. Ему известно, что ФИО9 употреблял наркотические средства. ФИО3 ему часто звонила, и говорила, что ФИО9 ее обижал, на нее кидался, душил ее, несколько раз видел у нее синяки на шее,. Он разговаривал с ФИО9 не раз по данному поводу, он говорил, что все понял, говорил, что все будет нормально. ФИО3 боялась мужа.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО3. В семье ФИО29 постоянно были скандалы и ссоры, о которых она знает только со слов подсудимой, которая жаловалась на то, что ФИО9 постоянно оскорблял ее, применял к ней насилие, употреблял наркотические средства. В ее присутствии ФИО9 <данные изъяты> душил, хватал обеими руками и сдавливал прижимая к себе.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО3 работала в МБОУ СОШ № поваром. Может охарактеризовать ее положительно, как добросовестного работника, на работу приходила всегда в трезвом состоянии, является заботливой матерью. Был случай, когда осенью 2016 года ФИО3 не вышла на работу, а следующий день увидела у ФИО4 синяки. ФИО2 пояснила, что ее избил муж, больше она ничего не поясняла.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО29 являлись его соседями, свидетелем скандалов происходящих между ними не был, так как значения им не предавал. ФИО9 иногда видел в состоянии опьянения.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны названных свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, в части обстоятельств совместного проживания, суд считает достоверными ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, расценив изменение показаний в судебном заседании как желание помочь ее родной сестре избежать сурового наказания. Как следует из содержания протокола допроса, он составлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса был прочитан лично и собственноручно подписан, каких-либо замечаний и заявлений по производству допроса не поступало, как непосредственно после его проведения, так и в последующем.

Выставленные в суде дополнительно свидетели защиты, по мнению суда, не опровергают собранных по делу доказательств обвинения, фактически в показаниях свидетелей защиты сообщаются сведения о характеризующих данных как подсудимой, так и погибшего и о их взаимоотношениях сложившиеся в период совместного проживания.

Давая оценку показаниям подсудимой, в судебном заседании, суд расценивает их как избранный ею способ защиты.

Доводы подсудимой ФИО3 и защитника Богдановой М.И. о том, что в момент причинения ножевого ранения потерпевшему, подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны, и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Эти доводы основаны исключительно на позиции самой подсудимой, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными и свидетельствующих о совершении подсудимой преступления в отношении потерпевшего во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Утверждения подсудимой, что она причинила ножевое ранение потерпевшему не умышленно, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы по трупуФИО9.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО3 по-разному излагала свою версию происшедшего.

Так в ходе судебного заседания и в ходе проверки показаний на месте ФИО3 показала, что 15.02.2017 года около 07 часов 00 минут между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО9 взял её за горло, она закричала и в кухню вышла их дочь, ФИО9 отпустил её. После этого она вместе с дочерью ушли из дома в детский сад. По возвращению из детского сада, она зашла к своей сестре Свидетель №9, которой рассказала, что утром ФИО9 схватил её за горло и душил. В этот день ФИО9 получил пенсию и вернулся домой, при этом принес пиво и коньяк. Она с ФИО9 алкоголь не употребляла, а выпила только рюмку коньяка. Через некоторое время ФИО9 включил музыкальный центр очень громко, что ей не понравилось. На данной почве у них возник конфликт, в ходе которого она несколько раз выключала музыкальный центр. Когда она в последний раз выдернула штекер и обрезала его канцелярским ножом, ФИО9 толкнул ее рукой в область подбородка. От толчка она упала в сторону спальной комнаты, поцарапала руку и ударилась об ящик. Она очень сильно испугалась, так как ФИО9 был агрессивный в состоянии алкогольного опьянения. Когда она встала на ноги, то ФИО9 был практически уже рядом с ней, она стала отступать внутрь комнаты. Она пятилась назад и просила ФИО9 отпустить её, но он закрыл ей выход из комнаты своим телом, также она боялась, что он её задушит. ФИО9 шел, на неё толкая своим телом, в какой-то момент она нащупала на полке шкафа какой–то предмет, это оказался нож. Она показала нож ФИО9 и попросила его отойти. Но ФИО29 в этот момент протянул правую руку, растопырив пальцы по направлению к её горлу. После этого нож оказался у ФИО9 в боку, как он там оказался, она не знает, пояснить ничего не может.

На предварительном следствии подсудимая, будучи допрошенная с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, давала иные последовательные показания об обстоятельствах случившегося.

Так при допросе в качестве подозреваемой ФИО3 показала, что 15.02.2017 она и ФИО9 проснулись около 07 часов 00 минут, около 08 часов 10 минут она повела дочку в детский садик. ФИО9 остался дома. Сын в 07 часов 25 минут вышел из дома, и поехал в техникум. В 08 часов 45 минут, она вернулась домой, дома находился только ее муж, который собирался идти на почту в <адрес>, чтобы получить пенсию по инвалидности. Ушел он в 09 часов 30 минут, вернулся назад примерно в 10 часов 30 минут. Дома находились вдвоем. С собой он принес две бутылки коньяка, объемом по 0,25 литра каждая, и бутылку пива объемом 1,5 литра. Вдвоем они стали распивать алкогольные напитки в кухне квартиры. Распили одну бутылку коньяка и половину бутылки пива. При этом она пила коньяк, а ФИО9 и коньяк и пиво. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако не сильного, чувствовала она себя хорошо. После распития алкогольных напитков, ФИО29 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как пил он нечасто и быстро опьянел. Она хотела лечь спать, чтобы отойти от алкоголя к тому времени, когда ей идти за дочкой в садик, а ФИО9 включил музыкальный центр очень громко, что ей не понравилось. Она сказала ФИО29, что не хочет слушать музыку и выключила вилку из розетки от музыкального центра. ФИО9 включил его опять, так произошло около трех раз. При этом, она и ФИО29 высказывали в адрес друг друга нецензурные оскорбления. Когда она в очередной раз потянулась к розетке, чтобы выключить музыкальный центр, ФИО9 толкнул ее рукой в область подбородка, чтобы она отошла от музыкального центра. От толчка она упала в сторону спальной комнаты и ударилась рукой о металлический выступ на дверном косяке. От этого, на ее правой руке появились царапины. Спальная комната принадлежит ее сыну. Она дала сдачи ФИО29, она ударила его несколько раз рукой по телу, сколько точно раз она его ударила, она не помнит, около двух-трех раз. В ходе борьбы, она и муж переместились в спальную комнату. Она точно не помнит, как они там оказались. Помнит, что они боролись, она давала ему сдачи, то есть борьба была обоюдная. Когда они оказались в спальной комнате (детской), она стояла спиной к оконному проему, лицом к дверному проему, соответственно, ФИО9 стоял спиной к дверному проему, и лицом к окну. Что происходило между ними далее, она точно не помнит. Они боролись, то есть также толкали друг друга. В ходе этого, она увидела на шкафу, на нижней полке, над дверцами кухонный нож. Она взяла в правую руку нож и ударила им своего мужа. Ударила она его в левый бок. Нож она держала в правой руке, левой рукой она держала мужа за плечо. ФИО29 обнимал ее правой рукой за поясницу. После удара, он упала на коленки, затем полностью упал на пол, на спину (т. 2, л.д. 13-16)

Суд считает, что мотивом данного преступления являются личные неприязненные отношения. Поводом для совершения преступления послужила возникшая между потерпевшим и ФИО3 конфликтная ситуация, предшествующая совершению преступления.

При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности ее умысла в результате возникших конфликтных отношений.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием ножа, свидетельствуют характер действий ФИО3, орудие преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация повреждений в области расположения жизненно - важных органов потерпевшего.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимая ФИО3 15 февраля 2017 года в дневное время в период времени с 11 часов по 13 часов совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 по адресу: <адрес> а именно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла последнему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив тем самым ФИО9 телесные повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, тонкой кишки и её брыжейки и наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, осложнившегося развитием массивной кровопотери, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В момент нанесения ножевого ранения ФИО3, у ФИО9, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью подсудимой при себе не было, что подтверждается и ее показаниями.

Подсудимая, по мнению суда, неправильно оценив сложившуюся ситуацию, при фактическом отсутствии данных для обороны, умышленно нанесла удар ножом потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью последнего, что при неосторожном отношении к его смерти и отсутствии данных на состояние аффекта, влечет уголовную ответственность именно по ч.4 ст.111 УК РФ, а противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, суд рассматривает лишь как одно из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Доводы защиты о том, что ФИО3 в момент совершения преступления длительный период находилась в психотравмирующей ситуации, алкогольные напитки совместно с ФИО29 не распивала, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из заключений первичной амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного конфликтной ситуацией с потерпевшим на фоне простого алкогольного опьянения. Данное эмоциональное возбуждение не достигло степени аффекта и не оказала существенного влияния на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует достаточная полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств содеянного (достаточно подробно описывает последовательность собственных действий), сохранность произвольности поведения (в момент криминальных действий не наблюдалось двигательной стереотипии, усиления двигательной активности с признаками моторного автоматизма, действия были последовательны), сохранность целенаправленности характера действий, отсутствие признаков психической и физической астении в постэмоциональный период (не наблюдалось признаков выраженной заторможенности, апатии, утомления). Также по сведениям, полученным в целенаправленной беседе, и по материалам дела, подэкспертная не находилась длительный период в психотравмирующей ситуации, и это ситуация не было для нее субъективно безвыходной не и с невозможностью найти выход из нее (уходила от мужа несколько раз и потом возвращалась). Индивидуально-психологические особенности ФИО3 (неустойчивость эмоционального состояния, сниженный самоконтроль наряду с самокритичностью, откровенностью, повышенная конфликтность, раздражительность, возбудимость, склонностью к реакциям самовзвинчивания наряду с аффективной ригидностью и склонностью к накоплению отрицательных переживаний внутреннего напряжения с тенденцией к их отреагированию в конкретных действиях. Чувствительность к критическим замечаниям, подозрительность, недоверие, застреваемость на негативных переживаниях, недостаточность личностных структур, тормозящих проявление агрессии), не могли существенно повлиять на ее поведение висследуемой ситуации, т.к. является лишь отражением ее обычного поведения.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления в действиях подсудимой ФИО3 доказан.

Действия подсудимой ФИО2 <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимой.

Согласно заключениям первичной амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков, какого либо хронического, временного психического расстройства, слабоумия, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома алкогольной зависимости средней стадии и она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключения судебно-психолого - психиатрических экспертиз, по мнению суда, являются достоверными и обоснованными, экспертизы в отношении подсудимой проведены компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой.

ФИО3 ранее не судима, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы положительно. Также суд учитывает состояние ее здоровья, ФИО3 на учете психиатра и фтизиатра, не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет хронические заболевания. 2016 году проходила лечение по поводу остеохондроза п/отдела позвоночника и контактного дерматита. В 2017 года обращалась к терапевту с вирусным респираторным заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемный покой КГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана области лба, алкогольное опьянение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимой частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что учитывается судом при назначении наказания согласно положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Рассмотрев все обстоятельства, при которых подсудимой было совершено особо тяжкое преступление, в совокупности с данными о личности подсудимой, учитывая высокий характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства совершения преступления, при которых оно было совершено, в том числе способ его совершения, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительной меры наказания. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при осуждении подсудимой к лишению свободы за особо тяжкое преступление отбывание ею этого наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64,73 УК РФ, 82 УК РФ.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 313 ч. 1 УПК РФ, у суда не имеется, так как на момент постановления приговора ребенок уже находился на попечении близких родственников с момента заключения ее под стражу.

При этом суд, учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности подсудимой, не усматривает оснований к применению положений ст. 82 УК РФ, кроме того согласно части 1 статьи 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы не применяется в отношении лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления на срок свыше 5 лет.

В силу ст.81 УПК РФ все вещественные доказательства:

- три отрезка светлой дактилопленки со следами рук №, № – изъятые с поверхности кружки на столе в комнате; №, № – с поверхности бутылки из под пива «<данные изъяты>» на кухне квартиры: <адрес>, 15.02.2017; пятна бурого цвета, изъятые путем смыва на марлевый тампон с правой руки трупа ФИО9, 15.02.2017, в квартире по адресу: <адрес>; контроль смыва пятен бурого цвета; два обрезка светлой дактилопленки со следами микрообъектов изъятых с поверхности обвязки дверного проема двери в комнату №, квартиры: <адрес>, 15.02.2017; хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

- футболка, куртка, джинсы, штаны, ремень и трусы ФИО9, нож после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО3 оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 10 августа 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2017 года по 9 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: три отрезка светлой дактилопленки со следами рук №, № – изъятые с поверхности кружки на столе в комнате; №, № – с поверхности бутылки из под пива «Сибирский бочонок» на кухне квартиры: <адрес>, 15.02.2017; пятна бурого цвета, изъятые путем смыва на марлевый тампон с правой руки трупа ФИО9, 15.02.2017, в квартире по адресу: <адрес>; контроль смыва пятен бурого цвета; два обрезка светлой дактилопленки со следами микрообъектов изъятых с поверхности обвязки дверного проема двери в комнату №, квартиры: <адрес>, 15.02.2017; хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

- футболка, куртка, джинсы, штаны, ремень и трусы ФИО9, нож после вступления приговора в законную силу уничтожить.

.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – с момента получения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко