Решение № 12-71/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием защитника ООО «Русагро-Инвест» - Носика П.С.,

представителя Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора - ФИО1,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда <адрес> с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по жалобе защитника ООО «Русагро-Инвест» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Русагро-Инвест», ОГРН - №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «Русагро-Инвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Инвест» по адресу: <адрес>, при погрузке груза в транспортное средство допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ПКП №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. а/д <данные изъяты>», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (ячмень) грузовым автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом ОДАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> процентов, без специального разрешения, предусмотренного частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 года № 258). При осуществлении контрольного взвешивания (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что фактическая нагрузка на сдвоенные двухскатные оси № и № указанного грузового автомобиля марки КАМАЗ составила <данные изъяты> т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) – <данные изъяты> т. То есть, превышение допустимой нагрузки на ось составило <данные изъяты> т. или <данные изъяты>%, что является нарушением требований Приложения № Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, делимый груз грузоотправителем ООО «Русагро-Инвест» размещен ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарно-транспортной накладной от 17.10.2017 г. № 3, на транспортном средстве таким образом, что нагрузка на сдвоенные двухскатные оси №, № грузового автомобиля превысила допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Защитник ООО «Русагро-Инвест» Носик П.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что не доказано событие административного правонарушения. В соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, максимально допустимая осевая нагрузка на каждую из сдвоенных осей зависит от расстояния между этими осями и колеблется (для двускатных колес) от <данные изъяты> тонн. Согласно обжалуемому постановлению максимально допустимая нагрузка (с учетом погрешности) должна составлять <данные изъяты> тонны (без учета погрешности – <данные изъяты> тонн). Такая нагрузка предусмотрена для автомобилей с расстоянием между двумя сдвоенными осями (при двускатных колесах) от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра. В то же время при расстоянии, например от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра максимальная осевая нагрузка составляет <данные изъяты> тонн. Следовательно, для установления наличия события административного правонарушения необходимо определить расстояние между осями автомобиля КАМАЗ, чего сделано не было. Также не доказано наличие вины общества. Груз (зерно ячменя), который перевозился автомобилем КАМАЗ г/н №, был приобретен у ООО «Южный центр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Погрузка была осуществлена по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Взвешивание при погрузке производилось на весах. Материалами дела не подтверждается, что общество осуществило погрузку неверно, допустив превышение максимальной установленной нагрузки на ось. При погрузке и непосредственно сразу после нее никакого превышения указанной нагрузки не было. Смещение груза произошло в пути на транспортном средстве, не принадлежащем обществу. Общество не связано с перевозчиком договорными отношениями, такие отношения имеют место между ООО «Южный центр» как продавцом и ООО «ЮгТрансСервис» как перевозчиком. У общества не было возможности соблюдать после погрузки нормы и правила о максимально допустимой нагрузке на ось транспортного средства. Кроме того, максимально допустимая нагрузка на ось транспортного средства зависит не только от расстояния между осями автомобиля, но и от максимальной нагрузки, установленной владельцем автомобильной дороги. В зависимости от того, на какую максимальную осевую нагрузку рассчитана дорога, зависит максимальная нагрузка на ось для двух сближенных осей с двускатными колесами. Сведения о том, на какую нагрузку на ось рассчитана дорога, должны доводится до сведения участников дорожного движения одновременно двумя способами: путем установки соответствующих дорожных знаков и путем размещения такой информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги. Однако, владелец автомобильной дороги ГК «Росавтодор» не разместил информацию о максимально допустимой нагрузке на ось на своем официальном сайте, что исключает вину общества. Кроме того, нарушен установленный законом порядок привлечения общества к ответственности, а именно общество не было извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, защитник ООО «Русагро-Инвест» просит суд отменить обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Русагро-Инвест» Носик П.С., участвующий при рассмотрении жалобы с использованием системы видеоконференц-связи, требования по жалобе поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе. Суду дополнил, что при проведении взвешивания автомобиля КАМАЗ были нарушены требования ст. 27.9 КоАП РФ, так как досмотр транспортного средства был произведен без участия двух понятых и без применения видеозаписи, протокол о досмотре транспортного средства не составлялся, акт взвешивания не соответствует требованиям ст. 27.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора - ФИО1 представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Русагро-Инвест» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность юридических лиц осуществивших погрузку груза в транспортное средство за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № к данным Правилам.

Приложением № к указанным Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, предусмотрены Допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось: для двухосной группы (сумма масс осей, входящих в группу из 2 сближенных осей) грузовых автомобилей, при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 метра – 16 тонн.

Из материалов дела следует, что согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось, фактическая осевая нагрузка транспортного средства КАМАЗ 541150 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 на 2 и 3 оси автомобиля, составило всего <данные изъяты> тонны <данные изъяты> – <данные изъяты> т.; <данные изъяты> – <данные изъяты> т.) при допустимой норме <данные изъяты> тонны (с учетом погрешности измерения весов), следовательно, превышение допустимой нагрузки составило <данные изъяты> тонну или <данные изъяты>%, что является нарушением требований Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Также согласно указанному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между 2 и 3 осями указанного транспортного средства составило <данные изъяты> метра. Взвешивание и определение расстояния между осями указанного автомобиля проведено сотрудником ГИБДД ФИО4

Указанный Акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Из данного Акта, а также представленной суду копии свидетельства о поверке № усматривается, что взвешивание произведено с помощью весов <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный Акт подписан должностным лицом, проводившим взвешивание транспортного средства – сотрудником ГИБДД ФИО4, а также водителем ФИО2, который с результатом взвешивания был ознакомлен на месте, о наличии каких-либо конкретных нарушений не указал. Сведений о нарушении процедуры измерения указанный Акт и материалы дела также не содержат. При этом в указанном Акте водитель ФИО2 указал, что «при погрузке по осно не взвешивали».

Согласно сведениям электронного сайта ГК «Российские автомобильные дороги», на участке автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», на котором было произведено взвешивание указанного транспортного средства (931 км. + 200 м.), предельно допустимая нагрузка на ось транспортным средством на автомобильную дорогу составляет 10 тонн.

Таким образом, суд считает, что вывод должностного лица о наличии вины ООО «Русагро-Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основан на материалах дела и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Действия ООО «Русагро-Инвест» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Русагро-Инвест» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснением водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО3 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ погрузка осуществлялась в его присутствии сотрудниками фирмы ООО «Русагро-Инвест», погрузка осуществлялась по адресу: <адрес>, зерно-площадка №. В пути следования дополнительных погрузок, разгрузок не было. Путевой лист отсутствовал, так как не выдал работодатель. Товарная накладная отсутствует, так как не выдали на погрузке.

Доводы жалобы о том, что расстояние между осями транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> при взвешивании не определялось, опровергаются Актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано расстояние между всеми осями данного транспортного средства. Расстояние между осями автомобиля определено сотрудником ГИБДД при проведении взвешивания. Расстояние между 2 и 3 осями данного автомобиля составило <данные изъяты> метра. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № на средство измерения – рулетка измерительная металлическая №. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном Акте, не имеется.

Кроме того, заявителем каких-либо доказательств иных расстояний между осями автомобиля КАМАЗ суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент погрузки груза в транспортное средство никаких нарушений не допущено, также являются необоснованными, так как данные доводы какими либо доказательствами не подтверждены. На доводы того, что транспортное средство КАМАЗ в момент взвешивания имело иные конкретные нагрузки на оси, заявитель не ссылается, доказательств этому суду не представлено. Как указано, в Акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 прямо указал, что при погрузке автомобиля, транспортное средство по нагрузке каждой оси не взвешивалось. В письменных объяснениях водитель ФИО2 указал, что в пути следования дополнительных погрузок, разгрузок не было.

Учитывая, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ взвешивания автомобиля КАМАЗ было установлено превышение установленных ограничений нагрузки на ось, а ООО «Русагро-Инвест» каких-либо доказательств изменения нагрузки на оси автомобиля в пути следования не представлено, то доводы жалобы о том, что при погрузке груза в транспортное средство превышений максимально допустимых нагрузок на оси автомобиля допущено не было, являются необоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перемещении груза, что могло изменить нагрузки на оси транспортного средства во время следования, суду не представлено.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Русагро-Инвест» указано в качестве грузоотправителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русагро-Инвест» (продавец) и ООО «Южный центр» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно п. 3.3 которого, погрузка груза осуществляется силами продавца за счет средств покупателя.

Факт погрузки груза в транспортное средство КАМАЗ г/н № работниками ООО «Русагро-Инвест» также подтверждается письменными объяснениями водителя ФИО2

Таким образом, согласно ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 3.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям водителя ФИО2 именно ООО «Русагро-Инвест» является лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, то есть субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Русагро-Инвест» не является собственником автомобиля КАМАЗ г/н № и не является лицом, ответственным за перевозку груза, значения по делу не имеют, так как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ является юридическое лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что владелец автомобильной дороги ГК «Росавтодор» не разместил информацию о максимально допустимой нагрузке на ось на своем официальном сайте, являются необоснованными.

На электронном сайте ГК «Российские автомобильные дороги» (www.russianhighways.ru) имеется информация о том, что на участке автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» (931 км. + 200 м.), предельно допустимая нагрузка на ось транспортным средством на автомобильную дорогу составляет 10 тонн (Сведения раздела «Пользователям автодорог» файл «Расчетная нагрузка»()оАП РФ является ативного правонарушения, предусмотренного, таккак и автомобиля рения - рулетка ).

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу был нарушен установленный законом порядок привлечения к ответственности, а именно общество не было извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русагро-Инвест» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в котором указана дата, время и место составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, кабинет №.

Копия данного определения с извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении была направлена заказной почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Русагро-Инвест».

Согласно сведениям электронного сайта «Почта России» данное извещение получено ООО «Русагро-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы защитника ООО «Русагро-Инвест» о том, что при проведении взвешивания автомобиля КАМАЗ были нарушены требования ст. 27.9 КоАП РФ, являются необоснованными, так как досмотр данного транспортного средства КАМАЗ не производился, а осуществлялся весовой контроль транспортного средства в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 27 апреля 2011 г. № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не являются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Должностным лицом правильно применены нормы Закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальной размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Русагро-Инвест» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Русагро-Инвест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: