Решение № 12-71/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Судья Шорстова С.В. №12-71/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 07 ноября 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре – Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, указав, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 находясь у магазина «Победа» по <адрес>, устроила ей ссору, в ходе которой умышленно с целью причинения ей физической боли, оказывала ударно-давящие воздействия на кисти рук, то есть применяла силу хватала за руки и сдавливала, в результате чего у неё появились ссадины и она ощущала физическую боль. Кроме того во время срывания с её лица очков, она ударила её рукой по губе, что так же причинило ей боль. Заключением СМЭ зафиксированы повреждения в виде ссадин на правой кисти, правом лучезапястном суставе, левом лучезапястном суставе. Данные повреждения были причинены ударным, ударно-давящим воздействием, твердых тупых предметов, а по характеру и локализации образованы возможно в результате сдавливания пальцами кистей рук нападавшего. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> утра она шла на работу и должна была передать сумки с едой другой женщине. Не дойдя до остановки метров 80-100, мимо неё проехала машина, которая остановилась у остановки. Из машины вышла ФИО2 и побежала в её сторону. Когда она подошла к ней то стала выражаться в её адрес нецензурной бранью. ФИО2 её оскорбляла. Она не хотела с ней разговаривать и пыталась уйти от разговора, но ФИО2 не хотела, что бы она ушла и тем самым пыталась держать её руками за кисти её рук. Когда подъехал автобус, она села в автобус, а ФИО2 ей в след говорила нецензурные слова. Когда автобус приехал в <адрес> она вышла на остановке. Возле магазина «Победа» ФИО2 снова подошла к ней и пыталась разговаривать с ней, однако она не хотела с ФИО2 разговаривать и пыталась уйти от неё и самого разговора, но ФИО2 не давала ей уйти и держала её за кисти рук. ФИО2 сорвала с неё очки, при этом ударила её по губе, оцарапала руки. Она и ФИО2 являются сёстрами и не общаются долгое время. Между ними неприязненные отношения.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с апелляционной жалобой. Она является сестрой ФИО1 и у них неприязненные отношения, из-за того, что ФИО1 очень давно выгнала своего двадцатилетнего сына ФИО3 из дома. ФИО3 не куда было идти и она приняла его в свою семью. Через некоторое время ФИО3 уехал в Москву. У него там есть семья, дочь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей на телефон позвонил следователь и сказал, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и его надо срочно забрать. Она сразу начала звонить ФИО1, сказать о случившемся и что нужно ехать в <адрес> забрать сына ФИО3. Однако ФИО1 отказалась его забирать. Сына ФИО1 похоронила она и её семья. Так же суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала в Церковь на утреннюю службу. На остановке она увидела знакомую женщину и решила подвести. Женщина ей сказала, что к остановке идёт ФИО1 и предложила её тоже подвести. Она решила поговорить с ФИО1 по тому поводу, что она распространяет по хутору слухи, что якобы ФИО2 не дала ФИО1 похоронить собственного сына. Она подошла к ФИО1 и стала у неё интересоваться, почему она распускает по хутору такие слухи. Она ФИО1 не била, её не царапала. Она её просто держала за кисти рук и пыталась у неё выяснить, почему она не похоронила своего сына и распространяет слухи по хутору. Никакого умысла причинять физическую боль ФИО1 она не собиралась.

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая суду пояснила, что она является тётей как ФИО1, так и ФИО2 Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сказала, что сын ФИО1 умер и его надо срочно забрать из <адрес>. Она позвонила ФИО1 и сказала, что надо забирать сына, однако ФИО1 отказалась, потом она позвонила дочери ФИО1 и сказала ей что надо забрать брата, на что она сказала, это не к ней, обращайтесь к маме. После чего она сказала ФИО2, что поедет вместе с ней в <адрес> что бы привести тело сына ФИО1 Так же суд пояснила, что она не была очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО1, который произошёл ДД.ММ.ГГГГ, всё знает со слов племянниц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и обозрев дело об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ, указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, ст.6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности: ссадины; кровоподтеки; небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявленных повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из вышеизложенного следует, что обязательным признаком объективной стороны состава вышеуказанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а так же нанесение неоднократных ударов.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено, что ФИО2 умышленно поцарапала кисти рук и губу на лице ФИО1 Кроме того, согласно исследовательской части и выводов Заключения СМЭ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не обнаружены царапины на кисти рук и повреждения губы.

Телесные повреждения в виде ссадины на правой кисти, правом лучезапястном суставе, левом лучезапястном суставе, могли быть получены ФИО1 в тот момент когда ФИО2 во время ссоры удерживала за руку ФИО1, что не отрицала сама ФИО2, которая пояснила, что она держала ФИО1 за руки, что бы она не уходила и ответила на её вопрос.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 возник умысел на причинение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может служить исключительным доказательством виновности ФИО2, поскольку в совокупности оцененных судом первой инстанции доказательств, суд не усматривает умышленных действий, направленных именно с целью причинения телесных повреждений ФИО1

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К доводам ФИО1, указанным в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда в постановлении, о том, что не установлено, что ФИО2 умышленно поцарапала ей кисти рук и губу, надуманы и голословны, а так же что выводы суда о том, что Заключение СМЭ само по себе не может служить исключительным доказательством виновности ФИО2, суд относится критически, поскольку мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных судом первой инстанции не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не может служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.

Судья В.Г. Хачатурян