Решение № 12-71/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об

административном правонарушении

г.Семикаракорск 30 октября 2018 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области ФИО1,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района) от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление заявителем подана жалоба с требованием его отмены и прекращения производства по делу. В обосновании жалобы заявитель сослался на нарушение сотрудниками ДПС порядка его освидетельствования, которые заставили его трижды выдыхать в разные приборы; результаты ему не говорили и обманом заставили его расписаться в протоколах; слово «согласен» написано не им.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по доводам ее текста и указал, что все протоколы подписывал в тот момент, когда они не были заполненными. Дополнительно пояснил, что управляет транспортными средствами длительное время, неоднократно сталкивался с сотрудниками ДПС и привык им верить. Не ожидал, что его так обманут.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08-25 час., на <адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством Шевроле Круз, регистрационный знак «<данные изъяты>».

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,262 мг/л.; бумажным носителем показаний технического прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской №; протоколом задержания транспортного средства <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования и оформления процессуальных документов ФИО2 не представил, с результатом освидетельствования был согласен, что собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Утверждение ФИО2 о внесении в его отсутствие в акт освидетельствования сведений о согласии с проведенным исследованием, с записью слова «согласен» не им, а иным лицом, не может служить основанием к отмене судебных решений, поскольку ничем объективно не подтверждено. Также ничем не подтверждено утверждение ФИО2 о том, что им сразу же были предприняты попытки обжалования действий сотрудников дорожной службы.

Понятые <данные изъяты>. подписали акт освидетельствования, дали объяснения о проведения освидетельствования в их присутствии. Тем самым они подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах позиция ФИО2 представляется способом защиты и попытки избежать ответственности, поскольку представляется неубедительным суждение лица, имеющего длительный опыт автомобилиста, что он подписал незаполненные протоколы, а затем стал проходить освидетельствование.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не допросил в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых, которые должны были подтвердить факт его требования провести медицинское освидетельствование, представляется надуманным. При заявлении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО2 не указал цель их вызова, не привел обоснований о том, какие сведения должны сообщить заявленные в ходатайстве лица, на чем основано его утверждение о том, что именно такие сведения будут сообщены данными лицами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1) от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.

Судья